Contestaţie la executare. Sentința nr. 1738/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1738/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 582/208/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR.1738/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 31.05.2013
PREȘEDINTE :Z. T. A.
GREFIER: S. V.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind contestator . SRL c/a intimat A.A.A.S( fosta A.V.A.S) București, pentru contestație la executare, suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 24 mai 2013 iar concluziile părților sunt cuprinse în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 31 mai 2013.
INSTANTA,
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._ /13.02.2013, contestatoarea . SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata A.A.A.S. (fosta A.V.A.S.) contestație la executarea Ordinului nr. 5/30.01.2013 emis de către A.A.A.S. și suspendarea executării acestuia până la soluționarea definitivă a contestației, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, ordinul mai sus contestat a fost emis generic, împotriva mai multor societăți comerciale, privind un debit și dobânzile, penalitățile aferente, datând din anul 1998 și datorate Casei Județene de Sănătate C.-S.. Din discuțiile cu reprezentanții acesteia, rezultă că toate debitele Casei au fost preluate printr-un protocol încheiat în anul 2004, de către AVAB București, care timp de nouă ani nu a întreprins niciun demers pentru recuperarea sa. Mai mult decât atât, societatea contestatoare a făcut obiectul unor inspecții fiscale în perioada 2001-2005, nefiind identificat vreun debit. De asemenea, debitul nu este evidențiat nici la Administrația Financiară a Municipiului Caransebeș. Mai arată contestatoarea că, dacă debitul datează din anul 1998, a intervenit prescripția dreptului de a cere recuperarea creanței.
În drept, se invocă disp. art. 399-404 Cod pr.civilă.
Intimatul a depus întâmpinare (f.13-21) prin care a invocat excepția de necompetenta materiala și teritorială a Judecătoriei Caransebeș.
În motivare, se arată că instanța exclusiv competentă să judece contestația la executare este Curtea de Apel București, astfel cum în mod expres a prevăzut legiuitorul prin norme imperative, respectiv cele ale art. 44, 45 din O.U.G. 51/1998. Sub aspectul competenței materiale a Curții de Apel București, se arată că, aflându-ne în prezența unor norme imperative, nu se poate discuta asupra unei alte competențe, iar, pe de altă parte, legiuitorul a dorit să includă, prin sintagma „cereri de orice natură”, inclusiv contestațiile la executare în rândul litigiilor aflate în competența curților de apel.
Apoi, sub aspectul competenței teritoriale, se arată că legiuitorul a stipulat în mod expres competența de soluționare a cererilor de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu activele statului, preluate de A., curților de apel în a căror rază teritorială se află sediul sau domiciliul pârâtului. Această competență este una teritorială exclusivă, de la care nu se poate deroga.
Intimata mai invocă, în cuprinsul contestației, excepția de netimbrare a acesteia, excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, solicitând și verificarea introducerii acesteia în termenul legal de 15 zile prevăzut de lege.
Pe fondul cauzei se arată, în esență, că obligația notificării contestatoarei îi revenea CNAS și nu intimatei, că termenul de prescripție aplicabil cauzei este cel de 7 ani prevăzut de art. 13 alin.5 din OUG nr. 51/1998. Mai mult, termenul de prescripție s-a întrerupt în urma efectuării unor acte de executare.
În drept, se invocă prevederile OUG 51/1998, art. 115 și urm. din Codul de procedură civilă.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale și materiale a Judecătoriei Caransebeș, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 44 din O.U.G. 51/1998, litigiile în legătură cu creanțele neperformante preluate la datoria publică, în care AVAB este parte, se soluționează cu respectarea prevederilor prezentului capitol, completate în mod corespunzător cu dispozițiile Codului de procedură civilă.
Apoi, potrivit art. 45 din același act normativ, cererile de orice natură privind drepturile și obligațiile în legătură cu activele bancare preluate de AVAB, inclusiv cele formulate pentru angajarea răspunderii civile a persoanelor fizice și juridice, altele decât debitorii definiți la art. 38, sunt de competența Curții de apel în a cărei rază teritorială se află sediul sau, după caz, domiciliul pârâtului și se judecă de urgență și cu precădere.
Este adevărat că prevederile art. 45, mai sus enunțate, au fost abrogate de art. 31 din Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a noului cod de procedură civilă, însă ele ultraactivează motivat de faptul că, aplicabile prezentei cauze (înregistrată la data de 13.02.2013) îi sunt prevederile vechiului cod de procedură civilă, iar nu cele ale noului cod.
Întrucât contestația la executare cu care este investită instanța în prezenta cauză se încadrează în rândul „cererilor de orice natură, având ca obiect drepturi și obligații în legătură cu activele bancare preluate de AVAB”, dispozițiile legale care reglementează competența de soluționare a prezentei cauze sunt cele arătate mai sus, respectiv cele ale art. 45 din O.U.G. 51/1998.
Sediul intimatei aflându-se în Municipiul București, instanța urmează a admite excepția necompetenței materiale și teritoriale invocate de către intimată, urmând a declina soluționarea cauzei în favoarea Curții de Apel București, în baza art. 158-159 din Codul de procedură civilă.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale și materiale a Judecătoriei Caransebeș, invocată de către intimata A.A.A.S. (fosta A.V.A.S.), prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cererii având ca obiect contestație la executare, formulată de către contestatoarea S.C. A. S. Impex S.R.L., cu sediul in comuna Armeniș, ., în contradictoriu cu intimata A.A.A.S. (fosta A.V.A.S.), în favoarea Curții de Apel București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 mai 2013.
PREȘEDINTE PT. GREFIER
Z. T. A. S. V. aflat în CO
GREFIER ȘEF,
B. G.
Red. Tehnored. ZT
20.08.2013
Ex.5/
| ← Cereri. Sentința nr. 773/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Partaj judiciar. Sentința nr. 2293/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
