Plângere contravenţională. Sentința nr. 1419/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1419/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 4419/208/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C. S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1419/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25 aprilie 2013
PREȘEDINTE ; L. N.
GREFIER: D. M.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petent C. CI C. Întreprindere Individuală în contradictoriu cu I. C.-S..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile pe fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea asupra cauzei fiind amânată pentru azi 25 aprilie 2013.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._ din 23 noiembrie 2012, petenta C. CI C. Întreprindere Individuală a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție . 05 nr._ încheiat la data de 12.11.2012 de I. C.-S., iar în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu amenda de 1.500 lei conf. art. 260 pct. 1 lit. p și art. 16 alin. 3 din Codul Muncii sau cu avertisment.
În motivarea plângerii, reprezentantul societății petente a susținut că în data de 9 noiembrie 2012, organele I. C.-S. au efectuat un control la punctul său de lucru din loc. Mehadia, constatând că la barul unității funcționa o persoană care nu ar fi avut contract individual de muncă și, deși a prezentat organelor de control contractul de muncă al numitei Hrelea D. I. S. încheiat la data de 31.10.2012, aceștia nu l-au luat în considerare pe motiv că nu a fost înregistrat cu cel puțin o zi înainte de începerea activității. Arată că nu a avut nici un moment intenția de a încălca legea și că potrivit prev. art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, constituie contravenție doar primirea la lucru a unei persoane fără ca aceasta să aibă contract individual de muncă în formă scrisă. Menționează că, din eroare contractul nu a fost înregistrat la I., acest lucru realizându-se însă pe timpul controlului. Apreciază că întreprinderea putea fi sancționată cel mult pentru faptul că nu a înregistrat contractul de muncă, faptă prev. de art. 16 alin. 3 din Codul Muncii, faptă care se sancționează cu amendă de la 1.500 la 2.000 lei, ori amenda de 10.000 lei aplicată va duce întreprinderea la imposibilitatea de plată, statul fiind în pierdere atât ca urmare a falimentului, cât și ca urmare a neîncasării amenzii. Pe cale de excepție a invocat nulitatea procesului-verbal de contravenție . nr._, apreciind că s-au încălcat prev. art. 16 alin. ultim din OG 21/1990.
În drept și-a întemeiat plângerea pe prev. art. 16, 31 și următ. din OG 2/2001 și pe art. 112 C..
Prin întâmpinarea formulată în cauză (filele 15-16) I. C.-S. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 12 noiembrie 2012.
Reprezentantul societății petente a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat excepția nulității procesului-verbal de contravenție precizând că, nefiind în localitate la data efectuării controlului a fost invitat la sediul I. în data de 09. 11.2012, unde nu s-a discutat nimic despre existența sau inexistența contractului individual de muncă al salariatei, inspectorii consemnând doar datele referitoare la societate, nu s-a discutat despre eventuale obiecțiuni, nu i s-a comunicat faptul că va fi sancționat contravențional și nici nu i s-a cerut să semneze vreun proces-verbal de contravenție, agentul constatator încălcând prevederile imperative ale art. 16 din OG 2/2001, ceea ce duce la nulitatea procesului-verbal.
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12 noiembrie 2012 de I. C.-S., la sediul acestuia, (filele 6-9) s-a aplicat petentei C. CI C. Întreprindere Individuală o amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei în temeiul art. 260 alin. 1, lit. e din Legea 53/2003 republicată, reținându-se că „ urmare verificărilor efectuate în data de 07.11.2012 la C. CI C. Întreprindere Individuală a fost găsită la lucru numita Hrelea D. I. S. care a declarat că lucrează pentru societate din data de 01.11.2012 fără să fi semnat un contract individual de muncă. În data de 09.11.2012 s-a prezentat la sediul I. dl. C. C. I. dar fără a prezenta contractul individual de muncă întocmit pentru numita Hrelea D. I. S.. Din verificările efectuate în baza de date a I. C.-S. s-a constatat că persoanele mai sus menționate nu figurează în registrul general de evidență a salariaților”.
Conform Contractului individual de muncă nr. 1 încheiat la data de 31.10.2012 (filele 12-13) numita Hrelea D. I. S. a fost angajată la I.I. C. CI C. Mehadia pe perioadă nedeterminată ca lucrător comercial, cu normă întreagă, durata timpului de lucru fiind de 8 ore pe zi, cu un salariu de bază brut de 700 lei lunar.
Potrivit extrasului din registrul salariaților (fila 21) dosar, în prezent susmenționatul contract de muncă este înregistrat în evidențe, fiind activ, ultima modificare fiind efectuată la data de 14.11.2013.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Analizând procesul-verbal ce face obiectul prezentei cauze, sub aspectul legalității acestuia, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 din O.G. 2/200.
În raport de disp. art. 1169 cod civil și art. 129 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora petentul are obligația de a-și ,,exercita drepturile procedurale conform disp. art. 723 alin. 1, precum și să-și probeze pretențiile și apărările”, se reține că petenta a făcut parțial dovada stării de fapt precizate în conținutul plângerii.
Față de această situație și având însă în vedere faptul că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că petenta ar mai fi săvârșit anterior fapte contravenționale de același gen, în raport de împrejurările concrete ale săvârșirii contravenției, de gradul de pericol social concret redus al acesteia, de faptul că susmenționatul contract de muncă este activ, activitatea începând din data de 1.11.2012, instanța va admite în parte plângerea petentei.
Pe cale de consecință, în raport de disp. art. 5 alin. 5 și art. 7 alin. 2 și 3 din OG nr. 2/2001 instanța va admite în parte prezenta plângere și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 10.000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . 05 nr._ încheiat la data de 12.11.2012 de I. C.-S., cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A Ș T E
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petent C. CI C. Întreprindere Individuală cu sediul în comuna Mehadia, ., ., județ C.-S. în contradictoriu cu I. C.-S..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de_ lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . 05 nr._ încheiat la data de 12.11.2012 de I. C.-S., cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 aprilie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. N. D. M.
Red. NL
Tehnored. MD
Ex. 4-23.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2452/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2015/2013. Judecătoria... → |
|---|
