Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2015/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 797/208/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2015/2013
Ședința publică din 26.06.2013
PREȘEDINTRE: D. G.
GREFIER: TUDORIȚA A. L.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâții C. I. și C. C. și intervenient J. E., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura completă
Dezbaterile pe fond asupra cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din 19 iunie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea asupra cauzei fiind amânată pentru data de azi, 26 iunie 2013.
JUDECĂTORIA,
Deliberând constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._ /05.03.2010, reclamanta . a solicitat instanței să dispună obligarea pârâților C. I. și C. C. să lase liber, în deplina posesie și proprietate suprafața de 126 mp din imobilul proprietatea reclamantei, evidențiat în CF 403 cont. 2567 Luncavița – fără nr. top – din izlaz- în suprafață totală de 828 ha și 3082 mp, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arată că este proprietară a terenului – fără nr. top de 126 mp revendicat, teren care face parte din domeniul public al Comunei Luncavița, fiind înscris în CF403 cont. 2567 Luncavița, în suprafață totală de 828 ha și 3082 mp., dar și în inventarul comunei la poziția 27, împreună cu Eruga (canal) și în HG 532/2002 Anexa 47 poz. 20/27, iar pârâții sunt proprietarii terenului evidențiat în CF_ Luncavița – fără nr. top- de 126 mp, imobil dobândit de aceștia în anul 2009 prin cumpărare.
Reclamanta mai arată că terenul pârâților se află în cu totul alt amplasament decât terenul revendicat de ea, având denumirea de „moară”, înregistrat la fila 244 în extravilanul localității, iar ing. A., a identificat terenul în mod eronat că ar fi la „moara de la 125”, având nr. cad. 55 și 56, când în realitate terenul pârâților se află în extravilanul localității. Astfel că, profitând de așa zisa identificare, total eronată a inginerului, pârâții au ocupat fără drept terenul proprietatea reclamantei, care de fapt face parte din domeniul public.
În drept, s-au invocat disp. art. 480 Cod civil.
Prin întâmpinarea de la fila 55 dosar, pârâții C. I. și C., au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată, întrucât terenul ocupat de ei are nr. top_ CF_, dobândit prin cumpărare.
În data de 30.01.2013, la dosar s-a depus cerere de intervenție în interesul pârâților de către J. E., cerere admisă în principiu la termenul de judecată din 27.02.2013.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri, a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară topografică de către expert C. E. și un supliment la aceasta, precum și un raport de expertiză efectuat de 3 experți T. V., R. T. D. și I. N., precum și un supliment la raportul de expertiză redactat de expert I. N..
Din analiza probelor de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Imobilul înscris în CF403 cont. 2567 Luncavița, în suprafață totală de 828 ha și 3082 mp. este proprietatea Comunei Luncavița, iar pârâții sunt proprietarii terenului evidențiat în CF_ Luncavița –nr. top și nr. cad._ de 126 mp, imobil dobândit de aceștia în anul 2009 prin cumpărare de la intervenienta J. E., intabularea în CF având la bază documentația cadastrală întocmită de ing. A. I..
Potrivit raportului de expertiză C. E. (f. 97), terenul din litigiu este situat în intravilanul localității Luncavița și pe acesta există urmele ruinei unei mori vechi, o fântână și o căzănărie.
Aceasta menționează că terenul pârâților C. I. și C. a fost inițial înscris în CF 1700 Luncavița fără nr. top % Moara de la fila 244 cu terenul morii de 126 mp (extras CF f. 17).
În fila de CF 244 Luncavița la nr. de casă 125 este înscris imobilul M. cu teren de 350 st (1259 mp) asupra căruia sunt coproprietari, în cote diferite, zece comunioane de la casele 98, 99, 100, 101, 102, 112, 160, 164, și 173.
Imobilul pârâților provine din comunionul de la casa nr. 100 și reprezintă cota de 1/10 parte a familiei Trastău, respectiv suprafața de 126 mp egal 35 st.
Experta arată că pârâții dețin și o grădină în imediata vecinătate a imobilului care face parte din terenul aferent morii de la pagina 244 (CF 244 Luncavița), iar moara și canalul morii sunt amplasate pe ., terenul aferent morii identificându-se cu parcelele nr. cad. 56, 57 și 59.
În suplimentul la raportul de expertiză (f. 143 dosar), expert C. E. arată că J. E. este proprietară pe . teren de moară înscris în CF_ (fostă CF 2257) Luncavița nr. cad. 49, teren folosit de pârâți.
În raportul de expertiză comun al expertizelor R. D., I. N. și T. V. (f. 192) se arată de asemenea că terenul pârârților C. I. și C. (cumpărat de la J. E.) este situat în intravilanul localității și a fost anterior înscris în CF 1700 Luncavița, că terenul din CF 244 se identifică cu nr. cad. 55-56-57-59, din care moara și canalul morii se află pe nr. cad. 55, iar terenul aferent morii pe parcelele 56-57 și 59, la fel ca în raportul de expertiză C. E..
Cu toate acestea, experții susțin că ing. A. I. nu ar fi întocmit corect documentația pe motiv că în varianta acestuia, pe parcelă se regăsește fosta moară și o parte din canalul morii, iar conform CF 1700 Luncavița, pârâții ar deține doar teren.
Acești experți arată și că în cazul identificării lor, terenul în litigiu nu afectează terenul reclamantei.
Ținând seama de aceste concluzii ale experților, dar și de faptul că schița acestora de la fila 194 dosar cuprinde aceleași dimensiuni ale terenului de 126 mp ca și cea de la f. 134 dosar, întocmită de expert C. E., cea de la f. 114 a ing. A. I. și cea recepționată de OCPI (f. 256), inclusiv aceeași identificare raportat la persoanele înscrise în filele de cadastru, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantei în revendicare imobiliară, în condițiile în care cei 3 experți afirmă că pârâții nu ocupă imobilul reclamantei, teren care conform CF are denumirea izlaz comunal.
Instanța va admite cererea de intervenție în interesul pârâților, formulată de vânzătoarea intervenientă J. E. și ținând sema de cheltuielile suportate de pârâți pe parcursul soluționării litigiului, în baza art. 274 Cod pr. civilă, va obliga reclamanta la 2100 lei cheltuieli de judecată către aceștia (onorariu avocațial și onorariu expert).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de intervenție în interesul pârâților, formulată de intervenient J. E., domiciliată în Timișoara, ., jud. T..
Respinge acțiunea civilă în revendicare imobiliară, formulată de reclamant ., cu sediul în Luncavița, în contradictoriu cu pârâții C. I. și C. C., domiciliați în Luncavița, nr. 3, jud. C.-S..
Obligă reclamanta la plata sumei de 2100 lei cheltuieli de judecată către pârâți.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. G. TUDORIȚA A. L.
Red. GD
Tehnored. LTA
Ex.6 /23.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1419/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
