Plângere contravenţională. Sentința nr. 3032/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3032/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 2344/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3032/2013
Ședința publică din 27 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. G.
Grefier: I. L. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. C. și pe intimat C.N.A.D.N.R. SA - C., având ca obiect plângere contravențională OG 15/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care,
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.06.2013, sub numărul_, petentul S. C. a chemat în judecată intimatul C.N.A.D.N.R. SA - C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ și anularea înștiințării de plată la procesul verbal de constatare a contravenției care nu are număr de înregistrare și data emiterii, precum și a confirmării de primire nr._ referitor la trimiterea procesului verbal.
În motivare, petenta arată că se înscrie în fals întrucât confirmarea de primire nu poartă semnătura ei, iar actul sancționator nu i-a fost comunicat. De asemenea, invocă competența teritorială a Judecătoriei Caransebeș în baza art. 8 al.4 OG 15/2002 chiar dacă fapta constatată s-a comis pe DN17 km 85+380m, Tiha Bârgăului, jud. BN., și prescripția extinctivă a executării sancțiunilor contravenționale, procesul verbal fiind întocmit în data de 02.05.2012 și comunicat în 11.06.2013, respectiv prescripția aplicării sancțiunii contravenționale. Cu privire la legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției petenta arată că a fost întocmit neputând face obiecțiuni și nesemnându-l. Petenta invocă și lipsa semnăturii agentului constatator.
În drept, plângerea a fost motivată în baza disp. art. 13 alin.1, art. 14, art.15, art. 16 alin.1 și 7, art.17, art.24, art.31 și urm. și art. 47 OG 2/2001 modificată și art. 223 alin.3 și art. 411. alin. 2 C.pr.civ..
În dovedirea plângerii petentul depune la dosarul cauzei procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ /02.05.2012, copia CI, adresele 1190/Ex/09.01.2013 și_/Ex./06.06.2013 emise de către intimată, confirmare de primire nr._ (f.12) și dovadă expediere act(f. 15).
Petentul a solicitat judecarea în lipsă.
Legal citat intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca tardivă, iar în caz de respingere a excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, respingerea ca neîntemeiată și obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat. A solicitat și respingerea excepțiilor invocate de petentă.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat, cu privire la înscrierea în fals declarată de petentă, că aceasta nu a făcut dovada acestei susțineri, nu a arătat modul în care s-a săvârșit presupusul fals și autorul sau complicele acestuia, operatorul poștal a menționat în mod corect pe confirmarea de primire . numărul cărții de identitate a petentei. Prin procesul verbal de contravenție . nr._ petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei reținânduțse în sarcina ei că în data de 13.03.2012 pe DN 17 km 85+380m pe raza localității Tiha Bârgăului, jud. BN vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând acesteia a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
În drept, întâmpinarea a fost motivată în baza disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Legea 134/2010.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă în baza art.411 (1) pct.2 NCPC.
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/2.05.2012emis de către intimat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 al.1 OG 15/2002.
Aceasta a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 Euro prin înștiințarea de plată anexă la procesul verbal.
S-a reținut că în data de 13.03.2012 ora 21,55 în locul DN17 km 85+380m Tiha Bârgăului jud. Bistrița Năsăud vehiculul cu nr. de cu nr. de înmatriculare_ aparținând acesteia a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Chiar dacă petenta susține că nu ea a semnat confirmarea de primire nr._/14.05.2012 de la fila 12 prin care a fost comunicat atât procesul verbal de contravenție, cât și înștiințarea de plată, instanța apreciază ca nedovedite susținerile acesteia, în condițiile în care factorul poștal a menționat . nr. actului de identitate, iar această confirmare de primire a fost depusă chiar de petenta care afirmă că nu a primit actul.
Astfel, instanța apreciază că excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de intimată este întemeiată întrucât plângerea a fost înregistrată la Judecătoria Caransebeș la 20.6.2013 cu depășirea termenului de 15 zile prev. de art. 31 OG2/2001 de la comunicarea procesului-verbal (14.05.2012).
Privitor la procesul verbal de contravenție sub aspect formal, instanța reține că s-a încheiat cu respectarea disp. art. 16 și urm. OG 2/2001 și nu există motive de nulitate relativă ori absolută.
În ceea ce privește fondul cauzei, din înscrisurile depuse de intimat (filele 27-28 dosar) reiese că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa de agentul constatator.
Având în vedere că petenta nu a făcut dovada că semnătura de pe confirmarea de primire este falsă, iar procesul verbal a fost comunicat la 14.05.2012, instanța apreciază ca neîntemeiate excepțiile invocate de aceasta privind prescripția executării sancțiunii contravenționale și a alicării sancțiunii contravenționale (art. 14 OG 2/2001), raportat și la data constatării faptei și cea a încheierii procesului verbal.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge plângerea petentei și va menține procesul verbal de contravenție încheiat acesteia.
În baza art. 36 al. 2 OG 2/2001, va obliga petenta la 20 lei cheltuieli de judecată către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta Stepanescu C. cu domiciliul în Com. Teregova ., jud. C.-S., CNP_, în contradictoriu cu intimat CNADNR SA C. cu sediul în București sector 6 .. 401A, CUI_, nr. Reg. ..01.2004, cont bancar RO84 RNCB_ 0001 deschis la BCR sector 1, referitoare la p-v de contravenție . nr._/2.05.2012.
Obligă petenta la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2013.
PreședinteGrefier
D. G. I. L. C.
Red. GD/Tehnored. CIL.
4 ex./04.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2991/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1507/2013. Judecătoria... → |
|---|
