Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1619/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1619/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 4262/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C. S.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1619/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16 mai 2013
PREȘEDINTE: L. N.
GREFIER: D. M.
S-a luat în examinare plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenta C. SA – D. Timișoara în contradictoriu cu intimații C. M., C. E., P. V., P. C. E. și M. S. S..
Cererea a fost timbrată cu 8 lei taxă judiciară de timbru și cu 1 leu timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor de la dosar, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin adresa din data de 07.11.2012 înregistrată la această instanță sub nr._ din 7 noiembrie 2012, OCPI C.-S.-BCPI Caransebeș a înaintat spre soluționare plângerea formulată de petent C. SA – D. Timișoara împotriva Încheierii de respingere nr._/18.10.2012 și o copie a dosarului.
În motivarea plângerii, petenta arată că cererea s-a respins întrucât proprietarii din cartea funciară nr. 5623/5627 Mehadia sunt alții decât persoanele despăgubite și situația imobilelor înscrise în această carte funciară nu mai corespunde din punct de vedere tehnic și juridic. A susținut că din documentele anexate cererii rezultă că plata despăgubirilor s-a făcut către proprietarii tabulari înscriși în cartea funciară la data exproprierii. Apreciază plângerea ca fiind întemeiată, având în vedere că în baza art. 15 din L 198/2004, care era în vigoare la data emiterii Hotărârii de stabilire a despăgubirilor, „Transferul imobilelor din proprietate privată în proprietatea publică a statului sau a unităților administrativ teritoriale și în administrarea expropriatorului operează de drept la data plății despăgubirilor pentru expropriere sau, după caz, la data consemnării acestora, în condițiile prezentei legi”.
Petenta a depus la dosar precizare de acțiune (filele 145-147) prin care a precizat că înțelege să se judece cu intimații C. M., C. E., P. V., P. C. E. și M. S. S..
În raport de dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, la termenul de judecată din data de 7 februarie 2013 (f. 150), instanța a dispus introducerea în cauză și citarea în calitate de intimați a numiților C. M., C. E., P. V., P. C. E. și M. S. S., la același termen în baza art. 1591 alin. 4 C. constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei, conform art. 1 rap. la art. 5 C..
La dosar s-au depus înscrisuri din analiza cărora, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2160/2012, pronunțată în dosar nr._ s-a admis excepția prematurității plângerii formulată de petiționara D.R.D.P. Timișoara împotriva încheierii de carte funciară nr. 8457/3 octombrie 2011, invocată din oficiu și s-a trimis cauza la BCPI Caransebeș în vederea soluționării cererii de reexaminare a încheierii nr. 8457/3 octombrie 2011.
Prin încheierea nr._ din 18.10.2012 OCPI C.-S. – BCPI Caransebeș a respins cererea cu privire la imobilul cu nr. cad. Nou 603 identic cu nr. cad. 4006 – nr. top 947/2 Drum în suprafață de 51 mp, imobilul cu nr. cad. Nou 605 identic cu 3999 – nr. top 944/2/2 – drum în suprafață de 98 mp, imobilul cu nr. cad nou 607 identic cu nr. cad 4000 – nr. top 945/2 – drum în suprafață de 87 mp, imobilul cu nr. cad nou 609 identic cu nr. cad 3998 și 3997 nr. top ././A/2 – drum în suprafață de 213 mp, imobilul cu nr. cad nou 611 identic cu nr. cad 4004 și 4005 nr. top 946/2 – drum în suprafață de 175 mp, înscrise în CF nr._ UAT Mehadia. S-a notat menținerea soluției de respingere dată prin încheierea nr. 8457/2011, totodată se notează respingerea solicitărilor ce au făcut obiectul cererii de reexaminare, respectiv, întabularea dreptului de proprietate în favoarea statului român și în administrarea C. România SA, deoarece situația imobilelor din cartea funciară nu mai corespunde din punct de vedere tehnic și juridic cu cea din documentațiile cadastrale depuse.
Analizând prezenta plângere în raport de disp. art. 50 din Legea nr. 7/1996, de motivele invocate de petentă și de încheierile contestate, instanța apreciază ca neîntemeiată prezenta plângere.
Astfel, prin hotărârile de stabilire a despăgubirilor nr. 85, 86, 87, 88 și 89/2006 se dispune exproprierea și se aprobă acordarea de despăgubiri pentru terenurile cu nr. cad. nou 603 identic cu nr. cad. 4006 – nr. top 947/2 Drum în suprafață de 51 mp, imobilul cu nr. cad. nou 605 identic cu 3999 – nr. top 944/2/2 – drum în suprafață de 98 mp, imobilul cu nr. cad nou 607 identic cu nr. cad 4000 – nr. top 945/2 – drum în suprafață de 87 mp, imobilul cu nr. cad nou 609 identic cu nr. cad 3998 și 3997 nr. top ././A/2 – drum în suprafață de 213 mp, imobilul cu nr. cad nou 611 identic cu nr. cad 4004 și 4005 nr. top 946/2 – drum în suprafață de 175 mp, care se identifică cu imobilele înscrise în CF nr. 5623/5627 Mehadia, pentru C. M., C. E., P. V., P. C. E. și M. S. S..
În mod corect s-a constatat că situația imobilelor din cartea funciară nu mai corespunde din punct de vedere juridic și tehnic cu cea din documentația cadastrală anexată, în sensul că, imobilele cu nr. top 651, 876, 945, 947, 944/2, ././A, 946, prin încheierea cu nr. 819/2008 au făcut obiectul unui act de unificare, dezmembrare și împărțeală voluntară încheiat de către proprietarii tabulari, autentificat sub nr. 4551/17.12.2007 de BNP S. N. I., rezultând următoarea situație de carte funciară: imobilul cu nr. top II/1 teren în suprafață de 1140 mp și imobilul cu nr. top II/5 teren în suprafață de 7016 mp au fost transnotate în cartea funciară 6677 Mehadia în proprietate lui M. S. S.; imobilul cu nr. top II/2 teren în suprafață de 1140 mp și imobilul cu nr. top II/6 teren în suprafață de 7017 mp au fost transnotate în CF 6675 Mehadia în proprietate lui C. M. și soția C. E.; imobilul cu nr. top II/3 teren în suprafață de 1140 mp și imobilul cu nr. top II/7 teren în suprafață de 6676 mp au fost transnotate în CF 6676 Mehadia în proprietate lui P. V. și P. C. E.; imobilul cu nr. top bII/4 teren în suprafață de 1246 mp, s-a reînscris în fila de carte funciară_ Mehadia în proprietate lui C. M. și soția C. E. în cota de 1/3 părți, P. V. și P. C. E. în cota de 1/3 părți și M. S. S. în cota de 1/3 părți.
În ceea ce privește susținerea petentei referitoare la aplicabilitatea disp. art. 15 din Legea nr. 198/2004, instanța va avea în vedere că în soluționarea cererilor de întabulare în CF se verifică îndeplinirea condițiilor limitative prev. de art. 29 din Legea nr. 7/1996, fără a se stabili existența sau inexistența unui drept, procedându-se la întabulare raportat la situația de carte funciară, care permite sau nu înscrierea.
Față de aceste considerente, constatând imposibilitatea întabulării dreptului pretins de petentă pe baza documentației tehnice întocmită anterior modificărilor operate în CF cu privire la imobilele susmenționate, instanța va respinge prezenta plângere formulată de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea împotriva încheierii de CF formulată de petenta C. SA – D. Timișoara în contradictoriu cu intimații C. M., C. E. domiciliați în Timișoara, ., ., județ T., P. V., P. C. E. domiciliați în București, sector 1, . și M. S. S. domiciliat în Timișoara, ., ..
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 mai 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. N. D. M.
red.LN
tehnored.DM
ex.8-06.06.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2015/2013. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1220/2013.... → |
|---|
