Plângere contravenţională. Sentința nr. 2275/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2275/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 1164/208/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2275/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.09.2013
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: A. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . T. SRL și pe intimat I. C. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru petentă av. L. R., lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se procedează la audierea martorilor B. P. și G. V. V. C., ale căror declarații s-au atașat la filele 37 și 38 dosar.
Nemaifiind probe de administrat se acordă cuvântul pe fond.
Av. L. R. solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, arătând că persoana care s-a găsit la sediul petentei nu presta activitate, ci doar îl ajuta pe administratorul petentei, iar mobilierul găsit la sediu aparține acestuia,învederând că nu este depozit de mobilă second hand, fiind doar afișul pentru spălătorie, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._, la data de 26.03.2013, petent . T. SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ., nr. 2585/04.03.2011, încheiat de I., solicitând anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii, petentul arată că a fost sancționat cu 10.000 lei amendă întrucât ar fi primit la muncă pe numitul Damner L., fără a întocmi în formă scrisă contractul individual de muncă. Acesta arată că starea de fapt este nereală, întrucât societatea petentă este declarată inactivă din data de 23.01.2012, iar la data de 26.02.2013, petenta nu desfășura nicio activitate și nu avea nici un angajat, așa cum a stabilit organul de control, iar persoana găsită la punctul de lucru, doar îl ajuta pe administrator, lucrând ocazional pentru acesta, ajutându-l prin gospodărie, respectiv în data indicată în procesul verbal să care mobilă pentru persoana fizică Savui F. D..
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar: procesul verbal de contravenție ., nr. 2585/04.03.2011, încheiat de I., adresă de înștiințare, precum și proces verbal de control, situație firmă.
În drept, s-au invocat disp. OG nr. 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării, intimatul arată că la data de 26.02.2013, orele 12.30, urmare a verificărilor efectuate, la punctul de lucru al societății din Oțelu R., unde funcționează un depozit de mobilă, a fost găsit numitul Demner Leventer, care a declarat în scris că prestează activitate pentru petentă, ca muncitor necalificat din data de 26.02.2013 și nu a semnat contract de muncă.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205 N.C.p.c, OG 2/2001, legea 56/2003, legea 108/1999, precum și regulamentul de funcționare a Inspecției Muncii potrivit HG 1377/2009.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus la dosar procesul verbal de control 6294/04.03.2013, fișă de identificare, activitate angajator.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională, ., nr. 2585/04.03.2011, încheiat de I., petentului i s-a aplicat amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, în temeiul art. 260, alin. 1, lit. e din legea 53/2003.
S-a reținut că la data de 26.02.2013, orele 12.30, urmare a verificărilor efectuate, la punctul de lucru al societății din Oțelu R., unde funcționează un depozit de mobilă second hand, a fost găsit numitul Damner L., care a declarat în scris că prestează activitate pentru petentă, ca muncitor necalificat din data de 26.02.2013 și nu a semnat contract de muncă.
Analizând sub aspect formal procesul verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și următoarele din OG 2/2001.
Privitor la fondul cauzei, din coroborarea înscrisurilor de la dosar cu declarațiile martorilor B. P. și G. V. V. C. instanța constată că în data de 26.02.2013 administratorul petentei Săvui F. D., care își renovase casa, rugase mai multe persoane, printre care, și pe numitul Damner L. să-l ajute să-și readucă acasă mobila pe care o depozitase la o fostă spălătorie auto în prezent închisă.
La data de 26.02.2013, domnul Damner L. nu era angajat al petentei și nu presta activitate pentru firma care la data de 25.01.2013 depusese declarație pentru suspendare activitate comercială, dovadă înscrisul de la fila 11 dosar.
Persoana anterior menționată nu avea nevoie să încheie cu petenta contract individual de muncă, în condițiile în care acesta lucrase doar la renovarea casei administratorului contravenientei, persoană fizică, și îl ajutase să-și aducă din nou la domiciliu mobila depozitată temporar în acea locație.
Pentru considerentele expuse, instanța constată că petenta nu se face astfel vinovată de săvârșirea contravenției prev. de art. 260 al.1 lit. e LG. 53/2003, motiv pentru care va admite ca întemeiată și dovedită prezenta plângere și va anula procesul verbal de contravenție încheiat petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . T. SRL, CUI_, cu sediul în Oțelu R., ., jud. C. S..
Anulează procesul verbal de contravenție, ., nr. 2585/04.03.2013 încheiat de I. C. S., CUI_, cu sediul în Reșița, .. 22.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.09.2013.
PREȘEDINTE, Pt. GREFIER,
G. D. A. F.,
transferat la altă instanță
Grefier șef,
B. G.
Red.GD/Tehnored.CIL/4 ex/17.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2271/2013.... | Validare poprire. Sentința nr. 1517/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
