Plângere contravenţională. Sentința nr. 2613/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2613/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 1847/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2613/2013
Ședința publică din 9 octombrie 2013
Președinte: A. P.
Grefier: S. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul L. O.-Daian prin reprezentant legal L. F.-D. în contradictoriu cu I. C.-S., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._,încheiat la 19.04.2013 de către Poliția O. din cadrul I. C.-S..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul personal și reprezentantul legal al acestuia L. F.-D., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea înscrisurilor de la dosar, petentul prin reprezentant legal L. F. D. administrează la dosar declarația notarială a martorului V. S. - autentificată sub nr. 1905 la data de 09.10.2013 de către BNP S. P. – fila 29 dosar.
Petentul prin reprezentant legal arată că nu are alte probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească, acordând cuvântul pe fondul dezbaterilor.
Petentul L. O.-Daian prin reprezentant legal L. F.-D. solicită în principal anularea procesului verbal de contravenție, întrucât petentul nu a intrat în casa numitei Vadas M., nu se face vinovat pentru contravenția reținută în sarcina sa.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
P. plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul L. O.-Daian, prin reprezentant legal L. F.-D., a solicitat – anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la 19.04.2013 de către Poliția O. din cadrul I. C.-S..
În motivarea plângerii, petentul arată că nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție menționat.
Petentul nu și-a motivat plângerea în drept.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare - fila 9, prin care a solicitat respingerea plângerii-ca nefondată. Alăturat intimatul a depus procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.04.2013 - fila 10, proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare – filele 11, 12, raport constatator - fila 13, fișă de intervenție eveniment - fila 14, declarații – filele 15-20.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul-contravenient a fost sancționat contravențional, cu amendă în sumă de 500 lei, în conformitate cu prevederile art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, întrucât în data de 06.04.2013, ora 22:00, aflându-se în loc. O., a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei Vadas M., de natură să tulbure ordinea și liniștea publică.
În drept, intimatul invocă dispozițiile art. 205 Cod Procedură Civilă.
Din analiza înscrisurilor de la dosar instanța reține în fapt următoarele:
P. procesul verbal . nr._ întocmit de I. C.-S. – Postul de Poliție O. la data de 13.05.2012 (f. 9), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, în temeiul art. 3 alin. 1 din Legea nr. 61/1991. S-a reținut în sarcina petentului că, în data de 6.04.2013, ora 22:00, fiind sub influența băuturilor alcoolice, împreună cu V. S. și Gabot L. i-au adresat numitei Vadasz M. expresii jignitoare și vulgare în momentul în care aceasta i-a solicitat să-i părăsească locuința, fiind nevoită să apeleze nr. 112.
Procesul verbal de contravenție nu este semnat de către petent, acesta fiind întocmit în lipsă.
Conform art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, Constituie contraventie tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă”.
Conform raportului agentului constatator - f. 13 dosar, în data de 6.04.2013, numitul G. P. –E. a sesizat prin apel 112 faptul că persoane cunoscute din localitatea O. au intrat în locuința cumnatei sale, Vadas M.. În urma verificărilor efectuate, a rezultat faptul că în seara zilei de 6.04.2013 mai multe persoane, printre care și petentul L. O.-D., au pătruns în imobilul numitei Vasaz M., fiind sub influența băuturilor alcoolice, făcând scandal și adresând cuvinte și expresii jignitoare numitei Vadasz M..
Prezent în instanță, petentul contravenient L. O.-Daian prin reprezentant legal L. F. D. a arătat că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, întrucât nu a pătruns în locuința numitei Vadasz M..
Susținerile petentului sunt confirmate și de martorul M. G. – declarație fila 26 dosar, care a declarat în fața instanței că se afla în casa numitei Vadas M. în seara în care numiții V. S., G. L. și L. O. au venit la locuința acesteia. Martorul declară că în casă au intrat doar numiții V. S. și G., petentul a rămas afară împreună cu martorul, iar din spusele numitei Vadas M. martorul a înțeles că cei doi au agresat-o și înjurat-o, însă petentul nu a agresat-o și nu i-a adresat acesteia cuvinte jignitoare.
Martorul V. S. – declarație notarială, autentificată sub nr. 1905/9.10.2013 de BNP S. P. administrată la fila 29 dosar a declarat că a fost invitat de numita Vada M. împreună cu numitul M. I. la locuința numitei Vadas M., pentru a serba ziua de naștere a numitului M. I.. Referitor la petentul L. O.-D., martorul a declarat că acesta nu a intrat în locuința numitei Vadas M..
Conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, având în vedere împrejurările, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, circumstanțele personale ale contravenientului.
Raportat la fapta contravențională, instanța reține că pericolul social al acesteia este redus, contravenientul este minor, în întreținerea părinților, a participat la deplasarea în localitatea O. și la locuința numitei Vadas M. unde s-a tulburat ordinea și liniștea publică, fiind sub influența băuturilor alcoolice și în anturajul unor alte persoane aflate sub influența băuturilor alcoolice – persoane care au avut un comportament necorespunzător folosind cuvinte și expresii jignitoare.
Pentru această faptă, instanța apreciază că sancțiunea amenzii de 500 lei este mult prea mare și, în baza art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, raportat la art. 7 din OG nr. 2/2001, va dispune anularea sancțiunii amenzii de 500 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.05.2012 și va aplica contravenientului sancțiunea „avertisment”. Totodată, va atrage atenția petentului să respecte disp. art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea petentului L. O. prin reprezentant legal L. F. D., ambii domiciliați în ., județul C.-severin, împotriva intimatului I. C.-S. cu sediul în Reșița, . nr. 40, județul C.-S..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 500 lei aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.04.2013 cu sancțiunea "avertisment".
Atrage atenția petentului să respecte disp. Legii nr. 61/1991.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată azi, 9 octombrie 2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. S. S.
Red. P.A.
Tehnored. S.S.
5 ex/3 pag/28.10.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1517/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1481/2013.... → |
|---|
