Plângere contravenţională. Sentința nr. 1481/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1481/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 977/208/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C. S.
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILĂ NR. 1481/2013
Ședința publică din: 30.04.2013
PREȘEDINTE: O. D.
GREFIER: G. N.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta C. SA –D. Timișoara împotriva procesului verbal de sancționare a contravenției R13 nr._ încheiat la 11.02.2013 de agenții constatatori din cadrul intimatei C. –C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor si verificarea actelor si lucrărilor de la dosar, instanța invocă din oficiu, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Caransebeș, în conformitate cu prevederile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr. civ și art. 10 indice 1 din O.G. 15/2002 și rămâne în pronunțare pe excepție.
I N S T A N T A
Deliberând, asupra excepției de necompetență teritorială, constata următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanta sub nr._ /8 martie 2013, scutită de taxa de timbru si timbru judiciar, petenta C. SA –D. Timișoara a contestat procesul verbal de sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 11.02.2013 de agenții constatatori din cadrul intimatei C. –C., solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție contestat.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 20.02.2013 i-a fost comunicat prin poștă procesul verbal si a apreciat că actul sancționator încalcă prevederile imperative ale OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv art. 17 din OG 2/2001, cu referire la lipsa semnăturii agentului constatator. A menționat că procesul verbal are natura juridică a unui act administrativ de drept public și totodată este un act autentic, astfel că îi sunt aplicabile prevederile referitoare la semnătura electronică. Pe de altă parte, a arătat petenta că, în conformitate cu prevederile art.3 alin.1 din OG 15/2002, sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare vehiculele deținute în proprietate sau folosite în baza unui drept legal de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
A învederat că autovehiculul categoria A cu nr. înmatriculare_, surprins în trafic la data de 16.01.2013 pe DN 6 km 447+500 m localitatea Buchin aparține C. –D. Timișoara și a precizat că numărul de înmatriculare al autovehiculului a fost schimbat din_ în_ .
În drept plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și OG 15/2002.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea excepției nulității absolute a procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, invocând art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică și art.5 din același act normativ, arătând că, nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice. Intimata a mai arătat că, potrivit art. 25 alin.1 din OG2/2001 procesul verbal se comunică sau se înmânează în copie contravenientului. Intimata a arătat că, în fapt, la data de 16.01.2013, pe DN 6 km 447+500m, pe raza localității Buchin, vehiculul cu nr. înmatriculare_ aparținând C.-D. Timișoara, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovigneta valabilă, sens în care, la data de 11.02.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție contestat în prezenta cauză. A învederat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv art.9 alin.2 și 3 din OG 15/2002, art. 7 din Legea 455/2001 coroborat cu art.19 din OG 2/2001.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În temeiul art. 411(1) C.P.C a solicitat judecarea în lipsa.
În temeiul dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr. civ, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caransebeș, invocată oficiu.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 11.02.2013 de agenții constatatori din cadrul intimatei C. –C.(f.5), petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 250 lei.
S-a reținut în cuprinsul actului de sancționare, că în data de la data de 16.01.2013, pe DN 6 km 447+500m, pe raza localității Buchin, vehiculul cu nr. înmatriculare_ aparținând C.-D. Timișoara, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovigneta valabilă.
Potrivit mențiunii din plângerea formulată de către petenta C. – D. Timișoara aceasta are sediul în Timișoara, .. 18, jud. T. iar potrivit art. 10 indice 1 din OG 15/2002, așa cum a fost introdus prin art. III din leg. nr. 2/2013 (publicată în: monitorul oficial nr. 89 din 12 februarie 2013) Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Față de situația de fapt reținută, de data formulării plângerii contravenționale (07.03.2013) și dispozițiile legale invocate, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Caransebeș.
În temeiul art. 132 alin. 1 C.pr. civ. se va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara, instanță în a cărei rază de competență teritorială își are sediul petenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
În baza art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr. civ și art. 10 indice 1 din O.G. 15/2002 admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Caransebeș.
În temeiul art. 132 alin. 1 C.pr. civ. declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. D. G. N.
Red/col. O.D
Tehnored. GN
2 ex/ 24.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2613/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2568/2013.... → |
|---|
