Plângere contravenţională. Sentința nr. 2568/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2568/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 2488/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2568/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 4 octombrie 2013
PREȘEDINTE: Z. T.
GREFIER: SCLABONCHI V.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de către petentul C. N., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul personal, lipsă intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța constata că este competentă să soluționeze cauza în temeiul art. 118 alin.1 OUG 195/2002 rap. la art. 94 pct.4 NCPC.
Se constată depusă, prin serviciul registratură, întâmpinare de către intimat, din care se comunică și petentului un exemplar, care nu dorește acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Petentul arată că nu are martori și solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție.
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.07.2013, sub numărul_, petentul C. N. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C.-S., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimat la data de 03.07.2013.
prin care i s-a aplicat o amenda contravenționala în sumă de 720 lei.
În motivare, petentul a arătat că în timp ce se afla la volanul mașinii, în localitatea Jupa, a observat în fața lui un camion de la care ieșea fum de la rotile din spate. Fumul devenind foarte intens a încercat să-l avertizeze pe șoferul camionului cu semnale acustice și luminoase, dar văzând că șoferul nu-l observă a luat decizia să-l depășească și să-l facă să înțeleagă că are o avarie și riscă să ia foc. În acel moment a fost oprit de către un echipaj de poliție, aceștia comunicându-i că a depășit viteza și i-au întocmit un proces-verbal prin care i-a aplicat o amendă de 720 lei și i-a suspendat permisul de conducere pe 3 luni.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare (f.20), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În drept, au fost indicate prevederile art. 205 din Codul de procedura civila.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal . nr._, încheiat de intimat la data de 03.07.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 720 lei, reținându-se că a condus autoutilitara Renalul cu nr._ pe DN 6 localitatea Jupa fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 102 km/h, pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 76 km/h.
În ceea ce privește legalitatea actului de sancționare, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, potrivit planșei foto de la f. 22 dosar, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a fost înregistrat de aparatul radar verificat metrologic potrivit buletinului de la f. 23 dosar, la data de 03.07.2013, circulând cu viteza de 76 km/h, din planșa foto rezultând că această viteză a fost înregistrată în localitate.
Cu toate acestea, din fotografia depusă de petent la f. 28, instanța reține că limita maximă de viteză pe raza localității Jupa, unde se menționează că a fost înregistrată viteza menționată, este de 70 km/h, iar intimatul nu a dovedit că, pe sectorul de drum pe care a fost înregistrată viteza de 76 km/h, a existat o altă limită, inferioară, de viteză, or fapta de a circula cu o viteză de mai puțin de 10 km/h mai mare decât cea legală nu constituie contravenție.
Ca atare, văzând cele expuse, precum și faptul că, prin prisma raportului agentului constatator, potrivit căruia acest agent a observat că, în acel moment, circula spre direcția de mers Caransebeș-Timișoara un autotractor, iar în habitaclu se simțea un miros de cauciuc ars, devin plauzibile susținerile petentului potrivit cărora a fost nevoit să depășească viteza pentru a preveni un pericol iminent ce ar fi putut să-l afecteze pe conducătorul camionului ce circula în fața sa, datorită fumului intens ce emana din roțile din spate ale acestuia camion, fiind deci incident un caz fortuit de natură a înlătura răspunderea contravențională, instanța urmează a admite plângerea formulată și a anula procesul-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. N., CNP_, domiciliat in Bucuresti ..Z5 ,..76 sector 5,în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C.-S..
Anulează procesul-verbal . nr._, încheiat de intimat la data de 03.07.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
ZÎNCA T. S. V.
Red ZT 22.11.2013
Tehnored SV 22.11.2013
Ex 4/ 22.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1481/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 164/2013.... → |
|---|
