Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1063/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1063/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 1/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1063/2013
Ședința publică din: 28 Martie 2013
PREȘEDINTE: D. O.
Grefier: G. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenții R. R., S. I., R. I., D. V., I. I., B. R., I. A., în contradictoriu cu intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C.-S., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că reclamații au depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, întâmpinare formulată de către OCPI într-un singur exemplar și o cerere de suspendare a cauzei.
În raport de obiectul celor două dosare dar și de excepția invocată de către pârâtă, instanța respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare, constatând că soluția ce urmează a se pronunța în prezenta cauză nu depinde de soluționarea dosarului cu nr._ așa cum au invocat reclamanții.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei OCPI C. S..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.01.2013, petenții R. R., S. I., R. I., D. V., I. I., B. R., I. A., au contestat încheierea de respingere cu nr._ emisă de O. de C. și Publicitate Imobiliară C. S. – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Caransebeș, să dispună admiterea cererii de reexaminare formulate de ei împotriva încheierii cu nr._/2011 și, pe cale de consecință să dispună respingerea cererii de înscriere în Cartea Funciară în favoarea Composesoratului Bucova cu privire la imobilele din CF 239,240,281 și 277 Bucova. .
În motivarea plângerii, petenții au arătat că a fost formulată o cerere de înscriere în Cartea Funciară în favoarea Composesoratului Bucova cu privire la imobilele din CF hârtie 239,240,281 și 277 Bucova, care a fost admisă prin încheierea nr._/2011 de către O. de C. și Publicitate Imobiliară C. S. – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Caransebeș, soluție pe care petenții o apreciază greșită, nejustificându-se admiterea cererii și întabularea dreptului de proprietate în favoarea Composesoratului Bucova, întrucât cererea a fost formulată de o persoană care nu este reprezentantul Composesoratului Bucova, respectiv numitul Gheorghioni Ionesie nu deține această calitate, instanțele de judecată infirmându-i această calitate (prin Sentința civilă nr. 1330/2011 a Judecătoriei Caransebeș în dosar nr. 20_ /2011 s-a dispus anularea hotărârii nr. 2 din 15.01.2011 a Adunării Generale a Composesoratului.
Au mai susținut reclamanții că numitul G. Ionesie nu era îndreptățit să formuleze o asemenea cerere, cum nici pretinsa adresa emisă de Composesoratul Bucova prin care S. I. T. ar fi fost împuternicit pentru a depune actele necesare întabulării, nici ordinul de deplasare nr. 406/29.09.2011 nu sunt acte valabile, nefiind emise de organul competent, iar cererea de recepție și înscriere nr._/31.08.2011 poartă semnătura Primăriei Băuțar prin B. R., neexistând nici în acest caz un mandat, o împuternicire din partea Adunării Generale pentru a acționa în numele Composesoratului Bucova, o asemenea cerere nu putea fi formulată de Primăria Băuțar cu privire la imobile care nu îi aparțin.
Un alt motiv, au susținut petenții, îl reprezintă faptul că nu există nicio hotărâre a Adunării generale a Composesoratului Bucova de înscriere în Cartea Funciară a dreptului de proprietate cu privire la imobilele menționate, precum și împrejurarea că înscrierea în Cartea Funciară nu corespunde realității, întrucât numitul G. Ionesie a efectuat o documentație din care ar rezulta că Composesoratul Bucova ar deține în proprietate suprafețe cu aproximativ 1500 ha mai puțin decât în realitate, documentația fiind realizată într-un mod care prejudiciază grav patrimoniul composesoratului. A învederat petenta că, în concret, așa cum rezultă din titlurile eliberate pe numele Composesoratului Bucova ( nr. 1563/21.06.2102, nr. 5000/09.01.2007, nr. L247-4916/12.01.2010, aceasta deține în proprietate o suprafață totală de 8316,30 ha, iar întabularea privește dosar 6754,66 ha, rezultând o diferență de 1561,64 ha, suprafață care ar ieși din patrimoniul Composesoratului Bucova dacă s-ar da curs cererii de înscriere în forma în care a fost depusă și în temeiul documentației efectuate.
Au apreciat petenții că se impune efectuarea unei alte documentații topografico-cadastrale, prin care să fie identificate suprafețele reale ale imobilelor aflate în proprietatea Composesoratului Bucova, urmând ca ulterior să se efectueze înscrierea dreptului de proprietate al composesoratului în careta funciară, corespunzător situației reale.
Cererea este întemeiată pe dispozițiile art.50 din Legea 7/1996, actualizată.
În dovedirea cererii, petenții au depus copia încheierii de Cf nr._/20.11.2012.
La termenul de judecată din data de 07.02.2013, petenții prin avocat au precizat că înțeleg să se judece cu OCPI C. S., ca emitent al încheierii contestate.
La data de 26.03.2013 (f.92) intimata O. de C. și Publicitate Imobiliară C. S. – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Caransebeș a depus la dosar întâmpinare .
Prin întâmpinarea formulată, intimata a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei, și a invocat prevederile art.33 alin.1 din Legea 7/1996, conform cărora activitatea de careta funciară este de natură necontencioasă, prevederile art. 32 din același act normativ și a solicitat respingerea plângerii formulate de petenți, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitatea procesuală pasivă.
Pe fond, a solicitat respingerea plângerii împotriva încheierii de respingere nr._/20.11.2012 a cererii de reexaminare a încheierii nr._/29.09.2011.
A arătat intimata că, prin încheierea cu nr._ din 29.09.2011 dată de BCPI Caransebeș a fost admisă cererea de înscriere în Cartea Funciară prin care s-a înființat Cartea Funciară_ UAT Băuțar a imobilului cu nr. cad._ corespondentul imobilelor din CF hârtie 239.,240,241, file distruse, și 277 Bucova, prin care s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea Composesoratului Bucova, drept dobândit în baza Titlului de Proprietate cu nr. 1653/21.06.2002 și a Titlului de Proprietate cu nr. 5000/09.01.2007 emise de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor, în mod legal în conformitate cu dispozițiile art. 47 alin.1, alin.6 și alin.7, înscrierea a fost cerută de către S. I. în calitate de secretar al Composesoratului Bucova, acesta fiind împuternicit prin adresă de către Composesoratul Bucova, precum și prin ordinul de deplasare nr. 406/29.09.2011, pentru a depune actele de întabulare, în condițiile prev. art. 48 din Legea 7/1996, acte care au îndeplinit condițiile de formă prevăzute de lege. În ceea ce privește comunicarea încheierii în condițiile prevăzute de art.50 din Legea 7/1996, a arătat că BCPI Caransebeș nu are cunoștință de numele și domiciliul tuturor membrilor composesoratului. Si privind susținerea petenților, conform căreia președintele sau consiliul de administrație nu poate face acte de dispoziție decât cu acordul întreii adunări generale a membrilor composesori, a arătat că prin cererea de înscrierea în cartea funciară s-a solicitat de către G. Ionesie în calitate de președinte al Composesoratului Bucova înscrierea dreptului de proprietate în favoarea Composesoratului Bucova, în temeiul legilor proprietății și nu a fost înscris un drept de dispoziție, întrucât nu s-a transmis, modificat sau stins un drept real imobiliar. A invocat prevederile art 48 din Legea 7/1996 și art. 26 din Ordinul 633/2006, prin care registratorul nu este tinut să stabilească existența sau inexistența unui drept sau întinderea acestuia, ci numai verifică în mod preventiv condițiile de fond si de formă ale actului în temeiul căruia se solicită înscrierea raportat și la situația de Carte Funciară care permite sau nu înscrierea.
În temeiul art. 137 C.pr. civ. analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei O.C.PI, invocată prin întâmpinare instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr._/20.11.2012 s-a respins cererea de reexaminare formulată de către reclamanți împotriva încheierii nr._/2011 prin care s-a admis cererea introdusă de Composesoratul Bucova și s-a dispus înființarea cărții funciare_ UAT Bautar a imobilului cu nr. cadastral_ corespondentul imobilelor din cf pe hârtie 239.240,281 (file distruse) și 277 Bucuva de sub B1 din cartea funciară_ UAT Bautar și întabularea dreptului de proprietate leg. 18/1991, lg. 169/1997, lg. 1/2000 mod dobândire lege în cota de 1/1 asupra A1 în favoarea Composesoratul Bucova, sub B2 din cartea funciară_ UAT Bautar (f.47).
Reclamanții nu au înțeles însă să se judece cu persoana înscrisă în cartea funciară în calitate de proprietar - Composesoratul Bucova, ci prin precizarea avocatului acestora (încheiere f. 85) au solicitat ca judecarea plângerii împotriva încheierii Cf să se realizeze în contradictoriu cu OCPI C.-S..
Instanța constată însă, că, potrivit art. 50 indice 1 din leg. Nr. 7/1996, astfel cum a fost republicată în Monitorul Oficial nr. 201 din 03.03.2006 ( varianta legii în vigoare la data sesizării instanței, anterior republicării acesteia în Monitorul Oficial nr. 83 din 07.02.2013) Soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.
De asemenea potrivit Deciziei în interesul legii nr. 72/2007, În cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, motiv pentru care se va admite excepția invocată de către pârâtă și se va respinge acțiunea reclamanților ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
În temeiul art. 274 C.pr. civ. se va respinge ca neîntemeiată cererea reclamanților privind plata cheltuielilor de judecată având în vedere că se va respinge și acțiunea formulată de către aceștia și se va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a cauzei.
Admite excepția lipsei calității procesual pasive.
Respinge acțiunea formulată de către reclamanții R. R., S. I., R. I., D. V., I. I., B. R., și I. A., cu domiciliul procesual ales la Societate Civilă de Avocați M.&R., în D., .. 22, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu pârâta OCPI C.-S., cu sediul în Reșița, ..11, jud. C.-S., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
În temeiul art. 274 C.pr. civ. respinge ca neîntemeiată cererea reclamanților privind plata cheltuielilor de judecată și ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. D. G. N.
Red./col. O.D.
Tehnorted. GN
9 ex/ 2013 /22.04.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Sentința nr. 2670/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
