Plângere contravenţională. Sentința nr. 2952/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2952/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 2737/208/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2952/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18 NOIEMBRIE 2013
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: I. H.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. de Stat pentru Controlul Rutier-I. Teritorial nr. 5 Timișoara.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru societatea petentă-avocat A. I.,lipsă reprez. intimatei. Se prezintă și martorul(pet) P. Gheporghe.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor dosarului, se audiază martorul prezent a cărui declarație se atașează la dosarul cauzei.
Apărătoarea petentei,avocat A. I.,arată că nu mai are alte cereri sau probe de administrat,solicitând cuvântul pe fond.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească,acordând cuvântul pe fondul dezbaterilor,după ce, în prealabil,procedând la verificarea competenței sale, conform art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, raportat la art. 94 și 107 Noul Cod de procedură civilă,constată că este competentă în soluționarea cauzei, întrucât contravenția a fost săvârșită în circumscripția Judecătoriei Caransebeș.
Avocat A. I.,pentru societatea petentă, solicită admiterea plângerii așa cum este formulată și anularea procesului verbal de contravenței. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._ din 17.07.2013, petiționara ., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.06.2013 de către intimată, ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii petiționara arată că prin procesul verbal a cărui anulare o solicită a fost sancționată cu amendă în sumă de 8000 lei întrucât, la controlul efectuat în trafic în data de 28.06.2013,în jurul orei 08:30,conducătorul
-2-
autobuzului,aparținând petentei,cu nr. de înmatriculare_, condus de către șoferul P. G., a efectuat transport persoane ,prin curse regulate pe ruta Timișoara-Horezu.fără a deține asigurare pentru persoanele transportate și bagajele acestora.
Petiționara arată că ,în opinia sa,măsura dispusă împotriva sa prin actul constatator este nelegală, susținerile agentului constatator nu corespund realității iar fapta contravențională nu există.
Mai mult,petenta arată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod nelegal și netemeinic întrucât la controlul efectuat,conducătorul auto a prezentat toate documentele solicitate,inclusiv polița de asigurare . nr._/31.05.2013,pentru persoanele transportate și bagajele acestora,pentru riscuri de accidente care cad în sarcina operatorului de transport rutier.
În drept,petenta invocă dispozițiile art 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Legal citată,intimata a depus la dosar întâmpinare(filele:21-27),prin care a solicitat respingerea plângerii petentei,întrucât aceasta se face vinovată de săvârșirea contravenției prev. de art 44 din OMTI nr. 980/2011,operatorul de transport rutier nu și-a respectat obligația de a asigura la borul vehicului rutier asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad în sarcina operatorului de transport rutier.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și cea testimonială,probe din analiza cărora instanța reține următoarele:
Petiționarei i s-a aplicat amendă în sumă de 8000 lei întrucât în data de 28.06.2013 autobuzul său cu nr. de înmatriculare_ a fost oprit din trafic pe DN 6, loc.Buchin,jud.C.-S.,iar în urma controlului desfășurat s-a constatat că șoferul autobuzului nu a putut prezenta polița de asigurare pentru persoane și bagaje.
În fața instanței ,petiționara a prezentat polița de asigurare . Nr._/31.05.2013,deci emisă la o dată anterioară controlului din data de 26.06.2013. În privința faptului că aceea asigurare se afla sau nu la borul autovehiculului, a fost audiat chiar conducătorul auto P. G. care a declarat că a prezentat inspectorilor absolut toate actele și date solicitate,inclusiv poliția de asigurare. Din aceeași declarație mai rezultă însă că inspectorul I. se afla într-o stare de surescitare avansată, că în același timp efectua controale în mai multe autovehicule,încurcând și documentele prezentate, stare pe care martorul a pus-o pe seama climatului creat de producerea accidentului rutier din Republica Muntenegru.
Aceasta fiind starea de fapt, instanța constată că petiționara a făcut dovada contrară celor reținute de către organul constatator,în sensul că la data controlului,polița de asigurare exista. De aceea,considerăm că nu există nici un motiv plauzibil pentru ca aceasta să nu fi fost prezentată inspectorului I.,iar
-3-
faptul că acesta din urmă probabil nu a văzut-o ,nu constituie argument pentru aplicarea unei sancțiuni contravenționale atât de drastice.
Din considerentele de mai sus plângerea se va admite iar procesul verbal de contravenție va fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petiționarei . ,cu sediul în . și respectiv la sediul procesual ales la cabinet avocat A. iacob-C.,.,județul D., împotriva procesului verbal . nr._, încheiat la 28.06. 2013 de către I.-I. Teritorial 5 Timișoara,.. 67,județul T.,proces-verbal de contravenție pe care îl anulează.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică,azi, 18.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. MIHUȚIULIANA H.
Red.Al.M-11.12.2013
Tehnored HI.-11.12.2013
Ex.5.
Data:11.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2472/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2636/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
