Plângere contravenţională. Sentința nr. 658/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 658/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 159/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 658/2013
Ședința publică din 25 februarie 2013
PREȘEDINTE: E. M.
GREFIER: I. L. C.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe petent H. P. în contradictoriu cu intimat I.P.J. C.-S., pentru plângere contravențională- LG 61/91.
La apelul nominal făcut în ședința publică,a răspuns petentul, lipsă intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Se prezintă petentul și depune la dosarul cauzei 2 caracterizări și arată că nu mai are probe de
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța acordă cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Petentul solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, in principal anularea procesului verbal de contravenție, în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, arătând că procesul verbal nu corespunde realității și la întocmirea acestuia nu au existat martori.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș cu nr._ /21.01.2013, petentul H. P. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C.-S.- Poliția Mun. Caransebeș, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.01.2013 de Poliția Mun. Caransebeș, în principal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii de 400 lei cu sancțiunea avertismentului.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
În motivarea plângerii, petentul arată că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, întrucât la data de 07.01.2013 a intrat în magazinul Agrobanat, zona P. unde lucrează soția acestuia, H. M., găsindu-l acolo pe numitul T. A. I. cu care soția petentului întreține relații, având un schimb de replici cu acesta pe un ton ridicat, dar fară a jigni persoanele, arătând de asemenea ca nu a fost nicio altă persoană de față.
Plângerea contravențională nu este întemeiată în drept.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul depune la dosar copia procesului verbal de contravenție . nr._ (f. 4).
Petentul nu a solicitat administrarea de probe în dovedirea plângerii contravenționale.
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii contravenționale formulate de petent, întrucât acesta a săvârșit contravenția prevăzută de art.3 pct.1 și art.24 din Legea nr. 61/1991. A depus proces verbal de contravenție . nr._, raportul din 11.02.2013, declarațiile numiților T. A. I. și H. M..
În drept sunt invocate disp. art. 115-118 Cod procedură civilă. A solicitat judecarea în lipsă în baza art. 242 alin.2 cod.pr. civ.
Din analiza înscrisurilor de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de intimatul I. C.-S. – Poliția Mun. Caransebeș la data de 08.01.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei, în temeiul art.3 pct.1 și art.24 din Legea nr. 61/1991. S-a reținut că, în data de 07.01.2013, petentul a avut o discuție pe un ton ridicat cu soția acestuia H. M. și numitul T. A. I..
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, cu mențiune la rubrica destinată.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Având în vedere gradul de pericol social al faptei, instanța apreciază că se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Pentru aceste considerente, în baza art. 34 și urm. din OG nr. 2/2001, raportat la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea petentului și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal . amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal . nr._/08.01.2013 încheiat de intimata I. C.-S., cu sancțiunea "avertisment" și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea petentului H. P. cu domiciliul în Caransebeș ..20, ., jud. C.-S., în contradictoriu cu intimat I.P.J. C.-S., pentru plângere contravențională.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal . nr._/08.01.2013 încheiat de intimata I. C.-S., cu sancțiunea "avertisment".
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.02.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
E. M. I. L. C.
E/21.03.2013
Tehnored. CIL/26.03.2013/4 ex.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2537/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Somaţie de plată. Hotărâre din 25-02-2013, Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
