Partaj judiciar. Sentința nr. 2537/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2537/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 3079/208/2011
ROMANIA
JUDECATORIA CARANSBES
JUDETUL C. S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2537/2013
Ședința publică din: 30.09. 2013
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: C. A.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanții: G. N., G. O.-N., L. M.-C.,în contradictoriu cu pârâții: B. C., G. Ș., B. M., R. C.-C., G. A., S. R. Băile-Herculane,., având ca obiect sistare indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică,lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 9.09.2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de 16.09.2013, apoi pentru data de 23.09.2013 și apoi pentru data de astăzi, când,
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Pin cererea înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._ ,reclamanții:G. N., G. O.-N. și L. M.-C. au chemat în judecată pârâții: B. VConstantin, B. M., G. Ș., G. A., R. C. C. și . sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor înscrise în CF nr. 3428 și 3011 Pecinișca.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că, împreună cu pârâții sunt coproprietari,în nume propriu și ca succesori ai def.proprietari tabulari asupra celor două imobile. Pe parcursul cercetării judecătorești s-a constatat că unul dintre cele două terenuri era ocupat de către un imobil ce aparține . că cererea pentru sistare indiviziune s-a disjuns cu privire la imobilul sus menționat,instanța pronunțându-se numai asupra sistării indiviziunii asupra imobilului din CF nr. 3011 Pecinișca,prin sentința civilă 1627/2011.
Cererea privind sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor din CF 3428 Pecinișca a fost disjunsă și s-a înregistrat la Judecătoria Caransebeș sub nr._ /09.09.2011.
Din probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
-2-
Conform CF nr. 3428 Pecinișca nr. top 82 Fânețe în L. din Izlaz de 3935 mp,coproprietari ai acestui imobil sunt: def.G. C. în cotă de 16/192 părți, def. G. O.-N. ( acesta a decedat pe parcursul procesului),acțiunea fiind continuată de succesorii G. A. și C. C.),în cotă de 16/192 părți, G. N. în cotă de 16/192 părți, L. M. C. în cotă de 16/192 părți, B. C. în cotă de 24/192 părți, B. C. în cotă de 15/192 părți,G. Ș. în cotă de 44/192 părți, B. M. în cotă de 24/192 părți, B. M. în cotă de 16/192 părți, R. C. C. în cotă de 5/192 părți.
Acest imobil a fost identificat de expertul tehnic inginer T. V.,acesta concluzionând conform raportului de expertiză aflat la fila 62 dosar că nu poate face propuneri pentru sistare indiviziune întrucât este ocupat de clădirea R. și alte clădiri.
În atare situație, părțile aflate în indiviziune au solicitat instanței să pronunț e o hotărâre judecătorească prin care pârâta . fie obligată la plata unor despăgubiri pentru nefolosința terenului și, de asemenea, la plata unei chirii lunare. Cuantumul despăgubirilor a fost determinat de către fiecare parte aflată în proces însă, deși i s-a pus în vedere fiecăruia să achite taxa de timbru corespunzătoare, numai B. M. și B. C. au respectat dispoziția instanței. În acest context, expertul evaluator P. P. a stabilit că valoarea de închiriere a unui metru pătrat de teren în zona respectivă este de 4 Euro /lună(raport tehnic fila 207 dosar).
Aceasta fiind starea de fapt, instanța urmează a respinge cererea pentru sistare indiviziune asupra imobilului din CF nr.3428 Pecinișca întrucât în privința acestui teren nu se pot face propuneri de partajare. Acțiunea se va respinge față de persoanele fizice, din acest considerent, iar față de pârâta . faptul că aceasta nu are calitatea de coproprietar al imobilului menționat .
Deși pe parcursul procesului B. C. și B. M. au formulat cerere de renunțare la judecată în privința sistării stării indiviziunii, cererea acestora se va respinge ca inadmisibilă,ei având în cauza privind indiviziunea-calitatea de”pârâți”. Or, renunțarea la judecată se poate afla numai la îndemâna reclamanților.
Trecând la judecata capătului de cere cu obiect-despăgubiri,instanța urmează a anula ca netimbrată această cerere formulată de reclamanții:G. N., G. O. N. și L. Mria și de către pârâții:G. Ș. .R. Conean C., G. A..
Se va admite în schim cererea pârâților-reclamanți reconvenționali B. C. și B. M.. Ținând seama că ,potrivit cotei de proprietate
-3-
pe care o dețin din cei 271 mp. ocupați de către . 55 mp . este proprietatea lui B. C., se va obliga .-i plătească acestuia o despăgubire lunară de 220 Euro ,începând cu data de 27.02.2012 (data formulării cererii),și până la revenirea terenurilor în folosința proprietarilor tabulari. În același condiții se va obliga . plătească pârâtei-reclamante reconvenționale B. M. suma de 224,90 Euro lunar,începând cu data de 27.02.2012 și până la revenirea terenurilor în folosința proprietarilor tabulari.
În baza art 274 Cod proc.civilă, se vor obliga pârâții-persoane fizice să plătească reclamantei L. M.-C.,fiecare câte 300 lei cheltuieli de judecată, iar reclamantului G. N.,fiecare câte 80 lei cheltuieli de judecată, pentru capătul de cerere cu obiect sistare stare indiviziune. S-au avut în vedere că reclamanta L. M. a achitat costul expertizei întocmite de către inginer T. V.,iar fiecare dintre cei doi au avut avocat.
În baza art 274 Cod proc.civilă, se va obliga pârâta . plătească pârâtului reclamant-reconvențional B. C. ,suma de 1938 lei, reprezentând onorariu avocat,taxă timbru și contravaloare expertizei întocmită de expertul P. P.. În baza aceluiași text de lege, . plăti pârâtei reconvenționale B. M. 1356,75 lei reprezentând contravaloare taxă timbru și onorariu avocațial.
În cheltuielile de judecată nu a fost incluse și onorariul pentru avocat P. S.,întrucât atât B. C. cât și B. M. au apelat de bună-voie la serviciile acestui avocat ,iar aspectul nu este imputabil pârâtei .>
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea reclamanților G. N., L. M. C., G. O. N. (acțiune continuată de succesorii G. A. și C. C. Q.) în contradictoriu cu pârâții . C., B. M., G. Ș.,G. A., R. C. C. pentru sistare indiviziune asupra imobilului înscris în CF 3428 Pecinișca.
Respinge cererile pârâților B. C. și B. M. privind renunțarea la judecata cererii având ca obiect sistare indiviziune. Anulează ca netimbrate cererile formulate de reclamanții G. N., G. O. N., L. M. C. și pârâții reclamanți-reconvenționali G. Ș., R. C. C., G. A., în contradictoriu cu . despăgubiri.
-4-
Obligă . plătească pârâtului B. C. suma de 220 euro lunar începând cu data de 27 februarie 2012 și până la revenirea terenului în folosința proprietarilor tabulari.
Obligă . plătească pârâtei B. M. suma de 224,90 euro lunar, începând cu data de 27 februarie 2012 și până la revenirea terenului în folosința proprietarilor tabulari.
Obligă pârâții persoane fizice să plătească reclamantei L. M. C. fiecare 300 lei cheltuieli de judecată iar reclamantului G. N. fiecare 80 lei cheltuieli de judecată.
Obligă pârâta . plătească pârâtului reclamant reconvențional B. C. 1938 lei cheltuieli de judecată iar pârâtei reclamante reconvenționala 1356,75 lei cu același titlu.
Respinge cererile părților pentru restul cheltuielilor.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 septembrie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
A. M. C. A.
Red AL.M- 21.11.2013
Tehnored C.A-21.11.2013
Ex.10.
Data:21.11.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 01-02-2013, Judecătoria CARANSEBEŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 658/2013.... → |
|---|
