Suspendare provizorie. Sentința nr. 2317/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2317/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 1317/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2317/2013
Ședința publică din 10 septembrie 2013
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe reclamantele P. Oțelu R. prn Primar și Orașul Oțelu R., împotriva pârâtelor . Reșița și . Reșița, pentru contestație la executare, suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamante cons. jur Terovan O. C. și pârâții O. E., asociat la . și T. D. D., asociat la ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se prezintă martorul C. C..
Instanța procedează la audierea martorului a cărui declarație se află la fila 80 dosar.
Reprez. contestatoarelor depune la dosar note de ședința(filele 81-83), iar pârâta depune la dosar facturi fiscale în care se arată că pentru sediul în cauză au fost plătite utilitățile până în luna ianuarie 2013.
Părțile arată că nu mai alte cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Conform art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța declară inchise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprez. contestatoarei solicită admiterea contestației și învederează instanței că aceasta este pornită în baza unui titlu nul întrucât contractul de închiriere 5221/2012 nu este titlul executoriu, nu are dată de înregistrare la organul fiscal conform Odinului ANAF 1985/2012.
Pârâții solicită respingerea contestației la executare și arată că în conformitate cu pct. 10,3 din contractul de închiriere 5221/2012 acest contract constituie titlu executoriu pentru plata chiriei.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 05.04.2013 reclamantul Orașul Oțelu R. prin Primar a chemat în judecată pârâtele . și DC P. SRL pentru contestație la executare și a solicitata anularea formelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 133/2013 al B. M. D. F. și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației, conform art. 403 al 1 Cod pr. civilă.
În motivarea cererii contestatoarea arată că În baza contractului de închiriere nr. 5221/2012, a procesului verbal și a somației din 18.03.2013 creditoarele solicită Primăriei Oțelu R. ca în termen de 1 zi să plătească sumele de 54.512,66 lei reprezentând contravaloare facturi emise de acestea și prevăzute în somația din 18.03.2013 și 5.231,38 lei cheltuieli de executare silită.
Contestatoarea susține că sumele solicitate a fi plătite de P. Oțelu R. sunt neîntemeiate, exagerat de mari și calculate greșit întrucât în baza contractului 5221/2012 P. a închiriat un spațiu de 200 mp, iar prin notificările_/18.10.2012 și_/18.10.2012 a notificat creditoarelor intenția de încetare a contractului începând cu data de 19.11.2012. Aceste notificări au fost comunicate creditoarelor care și le-au însușit prin semnătură și ștampilă. Prin aceste notificări s-a solicitat creditoarelor să nu mai emită nici o factură începând cu data de 18.10.2012.
Se mai arată că din evidența contabilă, rezultă că . un sold în valoare de 17.687,44 lei compus din facturile 006/10.08.2012, 8/10.09.2012, 001/10.06.2012, 186/29.05.2012, 004/10.07.2012, 10/10.10.2012, 12/12.11.2012. Întrucât facturile 16/10.01.2013, 14/10.12.2012, 17/29.01.2013, 19/11.02.2013 au fost emise ulterior transmiterii comunicării_/2012 de încetare a contractului de închiriere, aceste au fost refuzate la plată.
De asemenea tot din evidența contabilă rezultă că . nu figurează cu sold. Astfel facturile cu nr. 694/10.12.2012, 704/10.01.2013, 720/11.02.2013, 712/29.01.2013 deoarece au fost emise ulterior transmiterii comunicării_/2012 de încetare a contractului de închiriere, au fost refuzate la plată.
Prin urmare contestatoarea susține că datoria Primăriei ar fi de numai 17.687,44 lei fată de creditoarea ., toate facturile emise ulterior încetării contractului sunt ilegale și contestatoarea apreciază că nu poate fi obligată la plata lor.
În privința onorariului executorului se apreciază că este exagerat de mare în raport la natura pricinii, lipsa de complexitate a acesteia și munca îndeplinită de executor, motiv pentru care solicită cenzurarea acestuia.
În drept sunt invocate disp. art. 399-404 Cod pr. civilă vechi aplicabil la data începerii executării silite.
Prin notele de ședință depuse la termenul din 11.06.2013 reclamantul Orașul Oțelu R. prin Primar solicită introducerea în cauza a Primăriei Oțelu R. – prin Primar, titulară a contractului de închiriere și scoaterea din cauza a Orașului Otelu R. prin Primar.
Prin notele de ședința depuse la termenul din 10.09.2013 reclamanta mai arata că în conformitate cu art. 7 din OG 22/2002 P. e exonerată de plata oricărei taxe din cadrul prezentului proces de executare silită.
Se mai arata că s-a onorat obligația de plată a facturilor emise până la încetarea contractului de locațiune din data de 19.11.2012 în suma totală de 17.687,44 lei.
De asemenea contestatoarea învederează instanței că executarea a început în baza unui titlu nevalabil, lovit de nulitate absolută întrucât contractul de închiriere 5221/2012 nu are puterea unui titlul executoriu.
Cererea s-a timbrat cu 204 lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Pârâtele . și . nu au formulat întâmpinare, dar prezente în fața instanței prin reprezentanți au solicitat respingerea contestației la executare.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, a fost acvirat dosarul execuțional al executorului judecătoresc M. D. F. conform art. 402 cod pr. civilă, din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
Prin încheierea 167/2013 din dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită a contractului de închiriere din 28.05.2013 încheiat între . și . în calitate de locator și P. Oțelu R. în calitate de locatar.
Contractul de închiriere a fost înregistrat la P. Oțelu R. cu nr. 5221/28.05.2013(fila 37).
Procedând la executarea silită B. M. D. F. a somat P. Oțelu R. (somație fila 31) să achite suma totală de 59.744,04 lei reprezentând un nr. de 12 facturi neachitate în perioada 29.05._13 și 5.231,38 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
În termen legal aceasta a formulat contestație la executare.
Conform dispozițiilor art. 399 Cod procedura civila „împotriva executării silite si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare persoane vătămate prin executare, se pot plânge instanței competente, în scopul de a obține desființarea actelor Contestația la executare reprezintă, așadar, mijlocul procedural prin care părțile sau terțele persoane sunt vătămate prin actele ilegale de executare”.
Potrivit art. 372 Cod proc.civilă „executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care potrivit legii constituie titlu executoriu.” Prin urmare, pentru ca un înscris să constituie titlu executoriu și să fie apt de a declanșa procedura execuțională este necesar să existe o lege care să-i confere acest caracter, astfel că ar fi lipsită de eficiență juridică o eventuală clauză contractuală prin care părțile ar stabili că actul încheiat constituie titlu executoriu.
Conform art 1798 din Noul Cod Civil, contractul de locațiune încheiat prin înscris sub semnătura privata care a fost înregistrat la organele fiscale constituie titlu executor.
Puterea executorie a contractului de închiriere e recunoscută doar în cazurile în care îndeplinește condițiile prescrise de lege: înscris autentic sau înscris sub semnătură privată și înregistrat la organul fiscal.
Examinând contractul de închiriere care a fost pus în executare silită, instanța constată că acesta nu a fost înregistrat la organul fiscal. Prin urmare, neîndeplinind aceste condiții, contractul de închiriere nu este titlu executor – conform disp. art. 372 Cod pr. civilă – astfel că toate actele de executare silită sunt lovite de nulitate.
Pentru aceste considerente Instanța va admite cererea reclamantei, va dispune anularea actelor de executare întocmite în dosarul execuțional 133/2013 al executorului judecătoresc Marchis D. F..
În ceea ce privește calitate procesuală a Orașului Oțelu R. instanța constată că acesta nu este titularul dreptului în raportul juridic dedus judecății. P. Oțelu R. prin Primar este titularul contractului de închiriere, nu orașul Oțelu R..
Pentru aceste considerente instanța va admite excepția lipsei calității procesuale a Orașului Oțelu R. și respinge cererea formulată de această reclamantă.
În baza art. 274 Cod pr. civilă instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de P. Oțelu R. – prin Primar, cu sediul în Oțelu R., ., jud. C.-S., CUI_ în contradictoriu cu pârâții . Reșița, cu sediul în Reșița, P-ța 1 Decembrie 1989, ., .-S. și . Reșița cu sediul în Reșița, .. 3, jud. C.-S..
Dispune anularea actelor de executare întocmite în dosarul execuțional 133/2013 al executorului judecătoresc Marchis D. F..
Admite excepția lipsei calității procesuale a Orașului Oțelu R. și respinge cererea formulată de această reclamantă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. A. M. R.
Red. A.A.
Tehnored. M.R.
5 ex/3 pag/27.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 347/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 01-02-2013, Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
