Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2627/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2627/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 4935/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2627/2013
Ședința publică din: 10.10. 2013
PREȘEDINTE: D. O.
Grefier: G. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul S. R. prin Ministerrul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C. S., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta C. de A. a Fostului Regiment Confiniar R.-B. nr.13 din Caransebeș
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 3.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei amânându-se la cererea părților, pentru data de 10._.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.l2.2012, sub nr._, petenta ., a contestat încheierea de respingere cu nr._/29.08.2012. și cererea de reexaminare a acestei încheieri nr._/2012, pronunțate de către OCPI C. S. – BCPI Caransebeș.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că OCPI C. S. – Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Caransebeș prin încheierea nr._/29.08.2012 a respins cererea de întabulare a dreptului de proprietate solicitat de către Primăria Luncavița în baza deciziei nr. 584/23.08.1991 emisă de către Prefectura C. S., reținând că în realitate terenul nu este pajiste ci pășune. A arătat că prin Decizia nr. 584/23.08.1991 emisă de Prefectura C. S. s-a dispus trecerea în proprietatea privată a Comunei Luncavița a terenurilor reprezentând izlaz comunal de 99 ha din hotarul localității M.- UAT Z. cu nr. top 3874 pajiște.
A arătat petenta că, împrejurarea reținută de OCPI că, proprietar al acestor terenuri este Regimentul 13 româno bănățean și că, în conformitate cu art. 893 C.c. înscrierea se poate efectua numai împotriva aceluia care la data înregistrării cererii este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută, este fără relevanță, având în vedere dispozițiile legii speciale care se aplică cu prioritate- Legea 18/1991. A invocat art. 18(3), art.31 (1) și (2) din legea 18/1991, precum și art. 27 alin.1, art. 33,34 din același act normativ.
A mai arătat petenta că Dispozițiile legii 18/1991 au fost respectate când s-a emis decizia nr. 584/1991 de către Prefectura C. S. și că această decizie constituie titlu în sensul legii 18 și se completează cu documentația cadastrală de întabulare prevăzută de Ordinul 633-635/2006 și Legea 7/1996.
A mai susținut că Regimentul 13 româno-bănățean este o asociație desființată, iar regimul juridic al terenurilor a fost stabilit potrivit legii speciale 18/1991, concluzionând că este nelegală încheierea de respingere nr._/29.08.2012 șia solicitat respingerea cererii de reexaminare nr._/2012.
La termenul de judecată din data de 07.02.2013, petenta a precizat că înțelege să se judece cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția generală a Finanțelor Publice C. S..
În drept a invocat art.50 alin.1 din legea 7/1996.
În dovedirea acțiunii a depus încheierea de respingere nr._/20.11.2012 (f.7-9).
La data de 12.03.2013, C. de A. a Fostului Regiment Confiniar Româno-B. nr. 13 a formulat la dosar cerere de intervenție în interes propriu solicitând respingerea plângerii formulate de petentă și menținerea ca legală și temeinică a încheierii de CF atacate.
A arătat că,în fapt, a atacat cu plângere încheierea de CF prin care s-a respins cererea sa de întabulare asupra unor terenuri asupra cărora, conform evidenței de CF, proprietar tabular este C. de A. . Susține că, deși nu a fost citată în cauză, aflând întâmplător de acest proces, a formulat prezenta cerere întrucât are interes în cauză și apreciază că este „persoana interesată” în contradictoriu cu care petente ar trebui să se judece, fiind persoana în favoarea sau împotriva căreia urmează se să încuviințeze întabularea, înscrierea. Cu privire la faptul că petenta a înțeles să se judece în contradictoriu cu S. R., a apreciat că acesta nu are calitatea procesual – pasivă în cauză, indiferent de cine ar fi reprezentat, neexistând o identitate cu titularul dreptului ce figurează în cartea funciară. A invocat art. 900 Cod civil, art.887 cod civil . A concluzionat că, se impune ca S. R. să fie scos din cauză, fie, în situația în care petenta insistă a se judeca cu acesta să se aplice sancțiunea corespunzătoare aceea de respingere a plângerii ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de calitate în cauză.
Cu referire la o eventuală Decizie a Î.C.C.J din anul 2010 prin care s-ar fi stabilit că nu au calitate procesuală pasivă, a menționat că nu există o asemenea decizie. A învederat că C. de A. a fost înființată prin hotărâre judecătorească, respectiv Sentința civilă nr. 704/17.04.2000, pronunțată de Tribunalul C. S. în dosar nr. 2471/2000 și înscrisă în Registrul Special al Persoanelor Juridice al Tribunalului C. S. sub nr. 26/PJ/2000.
De asemenea, a arătat că, prin Sentința civilă nr. 1095/2001 a Judecătoriei Caransebeș, pronunțată în dosar nr. 540/2001 – irevocabilă, s-a confirmat constituirea comitetului ad-hoc de promovare a acțiunilor în fața instituțiilor implicate în restituirea dreptului de proprietate privată al Comunității de A. din Caransebeș, iar drepturile comunității au fost analizate irevocabil și cu prilejul legilor fondului funciar, prin hotărârile judecătorești fiind consființite drepturile sale.
În ce privește . că cererea formulată a fost validată prin Hotărârea nr. 69/17.11.2000 a Comisiei Județene de Fond Funciar, pentru suprafața de 1300 ha. A învederat că această hotărâre a făcut obiectul verificării de către instanțele de judecată, însî prin Decizia civilă nr. 444/22.10.2002 a tribunalului C. S. a fost admis apelul formulat de comunitate împotriva Sentinței civile nr. 686/2002 a Judecătoriei Caransebeș (dosar 2866/C/2002) și menținută ca fiind legală si temeinică Hotărârea nr.69/2000 a Comisiei Județene de Fond Funciar. Recursul formulat împotriva deciziei nr. 444/2002 a Tribunalului C. S. a fost respins de către Curtea de Apel Timișoara, apreciind că s-a stabilit irevocabil de către instanțele de judecată existența calității si capacității sale.
A anexat cererii Sentința civilă nr. 704/17.04.2000, pronunțată de Tribunalul C. S. în dosar nr. 2471/2000, sentința civilă nr. 1095/2001 a Judecătoriei Caransebeș – dosar nr. 540/2001- irevocabilă, decizia civilă nr. 444/2002 a Tribunalului C. S.- dosar nr. 2866/C/2002, decizia civilă nr. 747/2003 a Curții de Apel Timișoara – dosar nr. 1265/C/2005.(f.99-117).
La termenul de judecată din data de 09.05.2013 a fost pusă în discuție și s-a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de C. de A. (f. 138).
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, din analiza cărora, instanța reține următoarele :
Potrivit Încheierii de respingere nr._ (f.20) BCPI Caransebeș a respins cererea formulată de Primăria Luncavița privind recepția si înscrierea în cartea funciară cu privire la imobilul cu nr. cad. 3874 înscris în cartea funciară nr.342/343/344/346 Rusca Teregova, având suprafața de 99 ha în baza Deciziei nr. 584/23.08.1991 emisă de Prefectura C. S. întrucât nu sunt întrunite dispozițiile art.893 Cod civil, respectiv înscrierea se poate face numai împotriva căruia care la data înregistrării cererii este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi făcută, în speță în fila de CF 342/343/344/346 Rusca Teregova proprietar tabular este Regimentul 13 româno-bănățean și nu s-a făcut nici o dovadă prin care aceste terenuri au fost preluate și aduse în patrimoniul cooperativei de producție.
Împotriva acestei încheieri s-a formulat cerere de reexaminare, de către Primăria Luncavița iar prin Încheierea nr._/20.11.2012(f.7) s-a menținut soluția dată .
Prin cererea depusă, Primăria Luncavița a solicitat admiterea cererii de reexaminare desființarea încheierii nr._/2012, admiterea înscrierii în cartea funciară și întabularea dreptului de proprietate asupra terenurilor provenite din fostele islazuri comunale cu suprafața de 99 ha, în favoarea Primăriei Luncavița- proprietate privată, drept obținut în baza Deciziei nr. 584/23.08.1991, emisă de Prefectura C. S..
Din verificarea actelor cu ocazia soluționării cererii de reexaminare, OCPI-BCPI Caransebeș a constatat că prin Decizia nr. 584/23.08.1991, în temeiul art. 32 și art.40 din Legea 18/1991 trec în proprietatea privată a comunei Luncavița și administrarea primăriei terenuri provenite din fostele islazuri comunale, respectiv suprafața de 99 ha în hotarul localității Rusca Teregova cu nr. cad 3874- pajiste, iar din analiza documentației a rezultat că în realitate terenul în suprafață de 99 ha nu este izlaz comunal, este pajiste și este situat pe golurile de munte ale Unității Administrativ Teritoriale Teregova. În motivarea încheierii de reexaminare OCPI –BCPI a arătat că nu sunt întrunite disp. art. 893 C cod civil respectiv înscrierea se poate face numai împotriva căruia care la data înregistrării cererii este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi făcută, în speță în fila de CF_-350-351 M., proprietar tabular este Regimentul 13 româno-bănățean și nu s-a făcut nici o dovadă prin care aceste terenuri au fost preluate și aduse în patrimoniul cooperativei de producție ; nu sunt întrunite disp. art. 33 din Legea 18/1991, pentru reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate asupra unui imobil al unei Unități Administrativ Teritoriale situat pe teritoriul unei alte Unități Administrativ teritoriale trebuiau respectate disp. art. 9 (3) din legea 18/1991 care prevăd că cererea se depune la primăria localității pe raza căruia se află terenul pentru acre urmează să se reconstituie dreptul de proprietate prin emiterea Titlului de proprietate; nu sunt întrunite dispozițiile art.48 din Legea 7/1996 în sensul că registratorul admite cererea dispune întabularea dacă înscrisul este încheiat cu respectarea formelor dispuse de lege; nu sunt respectate dispozițiile art. 13 din Ordinul 634/2006 mod. Privind conținutul documentației pentru întabularea dreptului de proprietate asupra unui imobil neînscris în careta funciară întrucât la documentație nu a fost depus certificat fiscal.
Pentru aceste motive cererea de reexaminare a fost respinsă.
Pentru soluționarea excepțiilor privind lipsa calității procesual pasive este necesară stabilirea situației de fapt cu privire la care instanța reține următoarele:
Terenul ce face obiectul plângerii împotriva încheierii de CF a fost în proprietatea Regimentului nr. 13 R. B., proprietar înscris în cartea funciară și neradiat nici la momentul formulării plângerii, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară cu nr. 342/343/344/346 Rusca Teregova, nr. cad 3874 Pașune la Cracu Draguțului de_ mp,
proprietar tabular al acestor imobile a figurat Regimentul 13 Româno B. în cotă de 1/1 parte (f. 36).
Se constată că în prezenta cauză reclamanta a contestat calitatea procesuală activă a Comunității de A. susținând că nu este continuatoarea fostului Regiment nr. 13 R. B..
Sub acest aspect instanța reține că terenul care a fost în proprietatea fostului Regiment nr. 13 R. B. a trecut în proprietatea Statului R. ca urmare a decretelor de naționalizare, forma de proprietate privată nu a mai existat în perioada comunistă, iar ulterior după 1989 prin legile privind fondul funciar s-a recunoscut fostelor forme asociative dreptul de reconstituire asupra terenurilor pe care le-au avut în proprietate.
Astfel, a fost adoptată Legea nr. 1/2000 care prevede la articolele 26-28 modalitatea de reconstituire, de administrare și exploatare a terenurilor, respectiv reorganizarea formelor asociative inițiale.
În vederea redobândirii dreptului de proprietate fostul Regiment nr. 13 R. B. a efectuat procedurile legale pentru reorganizarea formei asociative și dobândirea personalității juridice. Prin sentința civilă nr. 1095/2001 a Judecătoriei Caransebeș, pronunțată în dosar nr. 540/C/2001 s-a constat existența ca formă asociativă admisă de legislația statului român în perioada anilor 1921-1940 a societății de bunuri, ca persoană juridică de drept privat de naționalitate română, având denumirea C. de A. a Fostului Regiment R. Bănătean nr. 13 din Caransebeș, prescurtat C. de A. din Caransebeș. În scopul reconstituirii dreptului de proprietate privată, punerii în posesie și eliberării titlului de proprietate asupra terenurilor cu destinație forestieră care fac obiectul restituirii s-a autorizat Societatea Comunitară C. de A. din Caransebeș să depună cerere la fiecare localitate pe raza căreia se află suprafața cu destinație forestieră care au fost proprietatea privată a sa. De asemenea prin aceeași sentință s-a constat ca fiind constituit comitetul ad-hoc de promovare a acțiunilor în fața tuturor instituțiilor implicate în scopul restituirii dreptului de proprietate precum și pentru întocmirea formalităților legale privind înființarea formelor asociative de administrare și exploatare (...).
Totodată prin sentința civilă nr. 704/2000 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr. 2471/C/2000 s-a autorizat dobândirea personalității juridice de către forma asociativă - societatea de bunuri având denumirea C. de A. a Fostului Regiment R. Bănătean nr. 13 din Caransebeș, prescurtat C. de A. din Caransebeș.
Faptul că Regimentului nr. 13 R. B. figurează în cartea funciară ca proprietar nu echivalează cu existența în patrimoniul său a dreptului de proprietate asupra respectivului teren, aspect care rezultă chiar din cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de C. de A..
Conform Deciziei nr. 584 emisă de 23 august 1991 de către Prefectura județului C. S. s-a dispus trecerea în proprietatea privată a comunei Luncavița și în administrarea Primăriei comunei a terenurilor provenite din fostele islazuri comunale aflate pe teritoriul administrativ al comunei Luncavița și Verendin în suprafață de 1253 ha, pajiști aflate pe teritoriul administrativ al altor localități aflate în hotarul localității în locurile Z. M., Teregova – Rusca în suprafață de 801 ha, în total 2054 ha (f. 24).
Având în vedere considerentele expuse rezultă că terenul a fost în proprietatea Fostului Regiment R. Bănătean nr. 13 din Caransebeș, ulterior a trecut în proprietatea Statului R. iar prin Deciziei nr. 584 emisă de 23 august 1991 de către Prefectura județului C. S. s-a dispus trecerea acestuia în proprietatea privată a comunei Luncavița.
Pentru a stabili calitatea procesuală pasivă în cadrul acestui litigiu, se constată că potrivit art. 893 din Codul civil înscrierea unui drept real se poate efectua numai împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii, este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută, sau împotriva aceluia care, înainte de a fi fost înscris, și-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată. Făcând aplicarea acestor dispoziții legale, raportat și la situația de fapt reținută, în sensul că, C. de A. a dobândit personalitate juridică și este continuatoarea Fostului Regiment R. Bănătean nr. 13 din Caransebeș, precum și a faptului că S. R., chemat în judecată de către reclamant nu s-a înscris în cartea funciară, nu mai are în prezent calitatea de proprietar și nu s-a cerut deodată și înscrierea acestuia, rezultă că persoana interesată să apere dreptul de proprietate, înscrisă în cartea funciară, independent de dovada calității de proprietar, și care are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză este C. de A..
Pentru motivele expuse se va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual active a intervenientei C. de A. a Fostului Regiment Confiniar R.-B. nr.13 din Caransebeș și se va admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanțelor și prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C.-S..
Pe fond, instanța apreciază ca fiind întemeiată plângerea formulată de către reclamantă.
Astfel, aceasta își justifică dreptul de proprietate asupra terenului prin Decizia nr. 584 emisă de 23 august 1991 de către Prefectura județului C. S.. Această decizie nu s-a făcut dovada că ar fi fost desființată, iar registratorul de carte funciară nu are competența de a invalida decizia și de a face aprecieri cu privire la validitatea acesteia și nici a condițiilor în care a fost emisă, și cu atât mai mult a statua asupra condițiilor în care terenurile au fost preluate în orice mod și aduse în patrimoniul cooperativei agricole de producție. În lipsa unei investiri exprese, nici instanța de judecată nu este competentă a analiza aceste aspecte deoarece s-ar încălca principiul disponibilității. Mai mult, în cadrul procesual determinat de soluționarea unei plângeri împotriva încheierii de carte funciară nu se analizează fondul dreptului, nu se compară titlurile de proprietate, observând în acest sens că potrivit dispozițiilor art. 49 din legea nr. 7/1996 (forma în vigoare la data formulării plângerii) respingerea cererii de înscriere în cartea funciară se dispune dacă nu sunt respectate condiții de formă cerute de lege sau condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare, situație care nu este incidentă în prezenta cauză.
Rezultă astfel că reclamanta, întemeindu-se pe Decizia nr. 584 emisă de 23 august 1991 de către Prefectura județului C. S., care reprezintă titlu de proprietate, în mod întemeiat a solicitat înscrierea în cartea funciară.
Nu sunt întemeiate nici argumentele registratorului privind categoria de folosință de teren, respectiv că nu este izlaz comunal ci pajiște situată pe golurile de munte și că nu a fost depus certificatul fiscal, atâta vreme cât Decizia nr. 584 prin care s-a stabilit că aceste terenuri provin din fostele izlazuri, nu a fost desființată iar pe de altă parte potrivit DEX cele două denumiri au aceeași semnificație (pajiștea este loc acoperit cu iarbă (măruntă și deasă), folosită ca nutreț sau pentru pășunat; vegetație ierboasă care acoperă acest loc iar izlazul este loc sau câmp nelucrat, pe care crește iarba, folosit ca pășune; imaș, pășune). În ceea ce privește certificatul fiscal, instanța constată că reclamantului nu i s-a pus în vedere depunerea acestuia, deși potrivit art. 10 alin. 2 din Ordinul 634/2006 din cap. 2 Dispoziții cu privire la întocmirea documentațiilor În cazul în care documentația este incompletă, se întocmește referatul de completare cu toate datele, documentele sau informațiile care lipsesc ori care necesită refacere/modificare, împreună cu motivațiile corespunzătoare șidoar prin încheierea de respingere a cererii de reexaminare s-a invocat lipsa acestuia, astfel că reclamantul nu are nicio culpă pentru nedepunere, iar lipsa acestuia nu poate constitui singurul motiv pentru respingerea cererii de înscriere în careta funciară.
Observând și că în cauză documentația cadastrală a fost corect întocmită, BCPI neavând nicio obiecțiune cu privire la aceasta, instanța va admite plângerea formulată de către reclamanta . cale de consecință va desființa încheierile nr._/20.11.2012 și_/29.08.2012 emise de OCPI C.-S., BCPI Caransebeș și dispune înscrierea în cartea funciară nr. 342,343,344,346 Rusca Teregova, a dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafață de 99 ha, situat în localitatea Rusca Teregova, cu nr. cadastral 3874, potrivit Deciziei nr. 584/23.08.1991 emisă de Prefectura C.-S..
Se va respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție în interes propriu a Comunității de A. deoarece dreptul urmărit de aceasta este contrar celui al reclamantei, a cărei cerere de chemare în judecată a fost admisă.
În temeiul art. 274 C.pr. civ. având în vedere cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată și indicarea expresă doar a cuantumului onorariului de avocat, cu respectarea principiului disponibilității, instanța va obliga intervenienta la plata sumei de 1142 lei către reclamanta . de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual active a intervenientei C. de A. a Fostului Regiment Confiniar R.-B. nr.13 din Caransebeș, cu sediul în Caransebeș, Piața G-ral I. D., nr. 2A.
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanțelor și prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C.-S..
Admite plângerea formulată de către reclamanta . în Luncavița, ., jud. C.-S..
Desființează încheierile nr._/20.11.2012 și_/29.08.2012 emise de OCPI C.-S., BCPI Caransebeș și dispune înscrierea în cartea funciară nr. 342,343,344,346 Rusca Teregova, a dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafață de 99 ha, situat în localitatea Rusca Teregova, cu nr. cadastral 3874, potrivit Deciziei nr. 584/23.08.1991 emisă de Prefectura C.-S..
Respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție în interes propriu a Comunității de A..
În baza art. 274 C.pr. civ. obligă intervenienta la plata sumei de 1142 lei către reclamanta . de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. D. G. N.
Red./col. O.D.
Tehnorted. GN
6 ex/ 19.11.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1031/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1033/2013.... → |
|---|
