Reziliere contract. Sentința nr. 1500/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1500/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 407/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1500/2013
Ședința publică din 30 aprilie 2013
Președinte: A. A.
Grefier: M. R.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta Humița C., în contradictoriu cu pârâții Humița C. Jr și Humița E., având ca obiect reziliere contract intreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamanta personal și asistată de av. L. C și pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se prezintă martorul propus de reclamantă C. G..
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța procedează la auidierea martorului C. G. a cărui declarație se află consemnată la fila 49 dosar.
Pârâtul Humița C. arată că este de acord cu rezilierea contractului de întreține și dă declarație în fata Instanței în acest sens (fila 50 dosar).
Instanța ia interogatoriul pârâtei (fila 51 dosar).
Av. L. pentru reclamantă depune la dosar înscrisuri (certificat de deces a numitului Humița C., cerere de reziliere contract, facturi, chitanțe, și alte înscrisuri privind plățile făcute de reclamanta Humița C. (filele 52-69). Un exemplar al acestor înscrisuri de înmânează reclamantei.
Pârâta Humița E. arată că înțelege să renunțe la cel de-al doilea martor propus întrucât acesta nu se poate prezenta în Instanța, fiind plecat la muncă și arată că nu mai are alte probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de probațiune, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fond.
Av L., pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii și rezilierea contractului de întreținere, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul Humița C. Jr arată că este de acord cu rezilierea contractului de judecată întrucât este plecat la muncă în străinătate și prin urmare nu își poate întreține și îngriji mama.
Pârâta Humița E. arată la rândul ei că nu se opune rezilierii contractului de întreținere.
JUDECĂTORIA
Deliberând constată:
Prin cererea înregistrata la Judecătoria Caransebes cu nr._, reclamanta Humița C. a chemat în judecată pârâții Humița C. Jr și Humița E. și a solicitat rezilierea contractului de întreținere autentificat cu nr. 426/2003 de BNP S. P..
În motivarea cererii se arată că a încheiat cu pârâții un contract de întreținere prin care aceștia și-au asumat obligația întreținerii reclamantei în schimbul transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. 1978 Rusca, fără nr. top% - intravilan loc de casă de 629 cu casa nr. 69.
De asemenea precizează că din anul 2010 pârâții refuză să-mi acorde întreținerea. Pârâtul Humița C. a plecat în Italia și vine foarte rar acasă și atunci nu ajută cu nimic. Pârâta Humița E. nu mai stă cu reclamanta în casă de aproximativ un an.
În ultima perioadă pârâta Humița E. s-a purtat foarte urât cu reclamanta, a înjurat-o și chiar a bătut-o. Menționează că pârâții nu plătesc cheltuielile de întreținere ale casei și nici impozitul la Primărie fiind nevoită să le plătească reclamanta. De asemenea spune că este o persoană bătrână și bolnavă care are nevoie de medicamente pe care tot din pensia sa și le cumpără.
Arată că în ultimii doi ani pârâții nu au mai lucrat pământul și nici nu au mai adus lemne pentru iarnă, reclamanta fiind nevoită să se descurce singură. Ea spune că a mers la lucru cu ziua la oameni în . poată cumpăra lemne și să fie ajutată la rândul ei, fiind nevoită să apeleze la ajutorul unor străini deoarece pârâții au neglijat-o.
În drept cererea e întemeiată pe disp. art 2254, 2260-2263 Cod Civil.
Cererea s-a timbrat cu 891 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Prezent în fața Instanței pârâtul Humița C. Jr a declarat că e de acord cu rezilierea contractului de întreținere întrucât nu poate acorda întreținere reclamantei.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri, au fost audiați martori S. P. (fila 30), A. N. (fila 31) și C. G. (fila 49), a fost audiat pârâtul Humița C. Jr (fila 50) și s-a luat interogatoriul pârâtei Humița E. (fial 51), probe din analiza cărora Instanța reține în fapt următoarele:
Prin contractul de întreținere autentificat cu nr. 426/2003 de către N. Public S. P., reclamanta și șotul acesteia au transmis cu titlu de întreținere fiului Humița C. Jr și soției Humița E. – pârâți în cauză – dreptul și nuda proprietate asupra imobilului înscris în CF 1878 Rusca fără nr. top, intravilan, loc de casă 629 mp, împreună cu casa nr. 69 și construcțiile anexe.
Prin acest contract, în schimbul imobilului transmis, pârâții și-au asumat obligația să presteze la domiciliul reclamantei îngrijire, întreținere cu toate cele necesare traiului, pe toată durata vieții acesteia, constând în hrană, îmbrăcăminte, iluminat, încălzit, curățenie, spălat rufe, îngrijire la pat în caz de nevoie, tratament medical, medicamente, iar în cazul decesului să o înmormânteze.
Din declarațiile martorilor audiați S. P., A. N. și C. G. instanța reține că relațiile dintre reclamantă și pârâți s-au deteriorat în urmă cu un an de zile când nora reclamantei a plecat de la domiciliu. De asemenea fiul reclamantei este plecat în străinătate la lucru de 5 ani de zile. Reclamanta se întreține singură și nici unul dintre pârâți nu-i mai asigură întreținerea.
În interogatoriul înregistrat la fila 51 dosar pârâta Humița E. arată că nu mai acordă întreținere reclamantei de cca 1 an de zile și este de acord cu rezilierea contractului de întreținere .
Contractul de întreținere este un contract sinalagmatic, pentru neexecutarea obligației de întreținere stabilită prin contract, beneficiarii întreținerii pot cere rezoluțiunea contractului în temeiul art. 1020 C.civ. Potrivit textului menționat, o condiție esențială pentru desființarea contractului este ca neexecutarea să fie imputabilă debitorului.
Din probele administrate rezultă că debitorii întreținerii, pârâții în cauză, nu-și exercită obligațiile contractuale, prin urmare, în baza art. 969, 970, 1020, 1021 Cod civil, în vigoare la data încheierii contractului, Instanta va admite cererea reclamantei Humița C. pentru reziliere contract de întreținere și va dispune rezilierea contractului de întreține autentificat nr. 426/2003 de N. public S. P. și revenirea la situația anterioară în efectiv.
Va obliga pârâții Humița C. și Humița E. la 2391 lei cheltuieli de judecată reclamantei, reprezentând taxă de timbru și onorar avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea reclamantei Humița C., cu domiciliul în Teregova, ., jud C.-S. împotriva pârâților Humița C. cu domiciliul în Teregova, ., jud C.-S. și Humița E. cu domiciliul în Teregova, ., jud C.-S. pentru reziliere contract de întreținere.
Dispune rezilierea contractului de întreține autentificat nr. 426/2003 de N. public S. P. și revenirea la situația anterioară în efectiv.
Obligă pârâții Humița C. și Humița E. la 2391 lei cheltuieli de judecată reclamantei, reprezentând taxă de timbru și onorar avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2013.
Președinte,Grefier,
A. A. M. R.
Red. AA-13.05.2013.
Tehnored. MR-13.05.2013.
5ex/3 pag
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 486/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 762/2013.... → |
|---|
