Pretenţii. Sentința nr. 1303/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1303/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 417/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1303/2013
Ședința publică din 16 aprilie 2013
Președinte: A. A.
Grefier: M. R.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta . SA –suc. Reșița, în contradictoriu cu pârâta C. L. Caransebeș – SPADPP, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantă cons jur I. D. și cons jur. I. Juică pentru pârâții C. L. Caransebeș – SPADPP și Municipiul Caransebeș prin Primar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că au fost depuse de către reclamantă precizări de acțiune, din care 1 ex se înmânează pârâtei.
Instanța pune în discuție solicitarea reclamantei privind introducerea în cauză, în calitate de pârât a Municipiului Caransebeș prin Primar.
Cons. jur Juică, pentru pârâtă, arată că se opune acestei cereri, întrucât trebuia depusă la primul termen de judecată, acesta fiind termenul din 05.03.2013.
Cons jur. I. D. depune fotografii la dosar și arată ca nu mai are alte probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de probațiune, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fond.
Cons jur. I. D., pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata prejudiciului, conform cererii de chemare în judecată precizată, cu cheltuieli de judecată.
Cons. jur Juică, pentru pârâtă solicită respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală. Să se constate că față de pârâtul Municipiul Caransebeș prin Primar nu s-a îndeplinit procedura concilierii prevăzută de art 720 ind 1 Cod pr. civ.
JUDECĂTORIA
Deliberând constată:
Prin cererea înregistrata la Judecătoria Caransebes cu nr._, reclamanta . SA –suc. Reșița a chemat în judecată pârâta C. L. Caransebeș – SPADPP și a solicitat Instanței obligarea pârâtei la_ lei – reprezentând despăgubirea achitată de reclamantă în dosarul de daună CS1011CA000529 – actualizată de la data achitării despăgubirii - 23.02.2012 până la achitarea efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că la data de 07.06.2011 domnul V. Berneanțu V. a condus autoturismul marca Mercedes R320 cu nr. b-63-KYI, din direcția Zervești spre Caransebeș, iar la . apropierea stației meteo (conform pozelor existente la dosar), datorită gropilor din asfalt a pierdut controlul volanului, a părăsit suprafața carosabilului, a trecut peste un șanț și s-a oprit la aproximativ 2 m de marginea șoselei.
Urmare a acestui eveniment, potrivit declarației păgubitului, autoturismului i s-a distrus suspensia la roțile din față.
În data de 21.07.2012 societatea reclamantă a fost avizată cu privire la producerea incidentului, fapt pentru care a fost deschis și instrumentat dosarul de daună CS1011CA000529.
Deși a fost invitată la conciliere pentru stingerea litigiului pe cale amiabilă, conform art 720 ind. 1 Cod pr civilă, pârâta nu a dat curs solicitării, însă a răspuns în scris, respectiv Primaria Caransebeș prin adresa_/02.10.2012 își declină competența către Administrația Drumurilor Naționale.
Reclamanta mai arată că anterior a se adresa pârâtei cu Notificarea de conciliere, a purtat corespondență și cu Direcția de Administrare a Domeniului Public și Privat C.-S., instituție care prin adresa 1652/24.07.2012 a comunicat că potrivit art. 22 din OG 43/1997, competența în administrarea acestui tronson revine Consiliului L. Caransebeș.
Față de aceste răspunsuri și având în vedere materialul probator de care reclamanta înțelege să se folosească, aceasta arată că înțelege să cheme în judecată C. L. Caransebeș – prin Serviciul Public de Administrarea a Domeniului Public și Privat.
În drept sunt invocate disp. art. 22 al 1 și art. 42 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România, art. 45 din Ordinul CSA nr. 5/2010, art. 998 si urm. Din Codul Civil în vigoare la data producerii evenimentului.
În dovedirea cererii reclamanta depune la dosar înscrisuri: notificările nr. 1968/2012 și 2594/2012, adresele nr. 1652/2012, 2189/2012, 1790/2012 și_/2012, precum și Dosarul de daună CS1011CA000529 și poze aferente dosarului.
Pârâta, C. L. Caransebeș – prin Serviciul Public de Administrarea a Domeniului Public și Privat a depus întâmpinare (filele 53-56) prin care solicită admiterea excepției lipsei capacității și calității procesuale pasive a Consiliului L. Caransebeș, admiterea excepției lipsei capacității și calității procesuale pasive a Serviciului Public de Administrarea a Domeniului Public și Privat din cadrul Primăriei municipiului Caransebeș, iar pe fond respingerea ca netemeinică și nelegală a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă.
În motivarea întâmpinării pârâta arată că reclamanta a chemat in judecată C. L. prin Serviciul Public si Privat din cadrul Primăriei Caransebeș, prin care solicită obligarea acesteia la plata sumei de_ lei, reprezentând despăgubire achitată în dosarul de dauna CS1011CA000529 și actualizarea sumei de la data achitării despăgubirii, 23.02.2012, până la data achitării efective a debitului.
În baza art. 23 din Legea 215/2001 C. L. este autoritate deliberativă a administrației publice. În aceasta calitate în sarcina Consiliului L. nu pot fi stabilite obligații de plată, eventualele pretenții bănești putând fi valorificate numai în contradictoriu cu unitatea administrativ teritorială care este reprezentată de primar, în baza art 62 din lege.
Atribuțiile referitoare la bugetul local au fost stabilite prin Legea administrației publice locale, art. 63 al 1, lit c în sarcina primarului, acesta fiind autoritatea executiva a administrației locale.
În ceea ce privește lipsa capacității și a calității procesuale civile a Serviciului Public de Administrare a Domeniului Public și Privat din cadrul Primăriei Caransebeș, potrivit HCL 316/2012, acesta a fost desființat.
Referitor la dosarul de daună CS1011CA000529, așa cum s-a răspuns în scris la invitația la conciliere, prin adresa_/2012, se reiterează faptul că aplicarea procedurii de regres, îndreptată împotriva pârâtului este nefondată.
Ținând cont de declarația asiguratului V. Berneanțu V., care precizează că se deplasa din direcția Zervești spre Caransebeș și la . a se preciza locul exact, potrivit referatului_/2011 al Serviciului C. și Regrese Judiciare, la rubrica obs „ în CMR la dosar nu sunt atașate foto prin care groapa să fie localizată, lipsă bornă kilometrică, sau alt reper care să confirme locul evenimentului. În lipsa acestora materialul probator este insuficient în susținerea acțiunii în regres împotriva administratorului drumului.
Prin precizarea de acțiune depusă la 12.04.2013 reclamanta a solicitat chemarea în judecată a Unității Administrativ Teritoriale a Municipiului Caransebeș prin Primar, în calitate de pârât în prezenta cauză.
Conform art 137 Cod pr. civ. Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos în totalitate sau în parte cercetarea in fond a cauzei.
Excepția lipsei calității procesuale pasive este o excepție de fond. Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
Conform art 23 din Legea 215/2001 C. L. este autoritate deliberativă a administrației publice. Având aceasta calitate, în sarcina Consiliului L. nu pot fi stabilite obligații de plată. Acest aspect este confirmat și de reclamantă care își precizează cererea de chemare în judecată și solicita introducerea în cauză, în calitate de pârât a Municipiului Caransebeș prin Primar.
În baza art. 137 Cod pr. civ, raportat la art. 23 din Legea 215/2001 Instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. și va respinge acțiunea față de acest pârât.
În ceea ce privește cererea precizatoare formulată de reclamată în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Caransebeș prin Primar instanța reține că, față de acest pârât, introdus în cauză, reclamanta nu a efectuat procedura concilierii directe. Așa cum rezultă din adresa de conciliere (fila 10), solicitarea pentru conciliere s-a făcut Consiliului L. Caransebeș și nu pârâtului introdus în cauză, Municipiul Caransebeș prin Primar.
Potrivit art. 109 alin. 2 Cod procedură civilă., în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată. Atât textul art. 720/1 Cod procedură civilă, cât și al art. 109 alin.2 din același cod au fost introduse în cod prin OUG 138/2000, iar, prin redactarea acestora utilizată de către legiuitor, rezultă cu evidență caracterul imperativ al procedurii prealabile, în sensul că sesizarea instanței se face numai după îndeplinirea acestei proceduri și că dovada îndeplinirii procedurii prealabile se anexează la cererea de chemare în judecată. Acordul dispozițiilor din cele două texte de lege - art. 720/1 și art. 109 alin.2 Cod procedură civilă - rezultă și din motivarea deciziei nr. 335/2004 a Curții Constituționale anexată motivelor de recurs (fila nr. 8), referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp. art. 720/1 Cod procedură civilă, în care se reține că dispozițiile privind soluționarea litigiilor în materie comercială cuprinse în cap. 14 din Cartea VI a Codului de procedură civilă instituie o procedură specială de rezolvare a acestor categorii de litigii ce prevede concilierea directă, prealabilă, între părți și o procedură de judecată derogatorie de la dreptul comun".Se mai reține de către Curtea Constituțională în motivarea deciziei sus-amintite că textual art. 720/1 Cod procedură civilă este în deplin acord cu disp. art. 109 alin.2 Cod procedură civilă, potrivit cărora, în cazurile anume prevăzute de lege sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege.
Pentru aceste considerente, având în vedere disp. art. 109 și 720 Cod pr. civ., întrucât reclamanta nu a făcut dovada concilierii cu pârâtul Municipiul Caransebeș prin Primar, instanța va respinge cererea precizatoare a reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. L. Caransebeș – SPADPP din cadrul Primăriei Caransebeș, cu sediul în Caransebeș, ., jud. C.-S..
Respinge acțiunea civilă precizatoare a reclamantei . SA –suc. Reșița, cu sediul în Reșița, .. 3, ., jud. C.-S., față de pârâta Municipiul Caransebeș prin Primar.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2013.
.
Președinte,Grefier,
A. A. M. R.
Red. AA-08.05.2013.
Tehnored. MR-08.05.2013.
5ex/4 pag
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 18-04-2013, Judecătoria CARANSEBEŞ | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2389/2013.... → |
|---|
