Contestaţie la executare. Sentința nr. 225/2013. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 225/2013 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 4887/208/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 225/2013
Ședința publică din: 24 ianuarie 2013
PREȘEDINTE: O. D.
GREFIER: G. N.
S-a luat în examinare cererea formulată de contestatorul B. Ț. M. în contradictoriu cu intimații CN CF C. SA –Sucursla CREIR CF Timișoara, și B. D. D. M. având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. Ț. B. pentru contestator, lipsă reprezentanții intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus prin registratura instanței copie conformă cu originalul a dosarului execuțional nr. 240/2012 a B. D. D. M., taxă de timbru de 184 lei și timbru judiciar de 4,95 lei precum și sentința civilă nr._/2012 a Judecătoriei Timișoara de către Ț. M., întâmpinare formulata de intimatul CN CF C. SA – Sucursala CREIR CF Timișoara.
Instanța procedează la comunicarea unui exemplar al întâmpinării către reprezentanta contestatorului.
Reprezentanta contestatorului arată că Ț. M. nu a formulat contestație în cauză în calitate de persoană fizică ci ca persoană fizică autorizată (Biroul Executorului Judecătoresc Ț. M. ).
Cu privire la întâmpinarea depusă, arată că a observat-o.
Instanța ia act de precizarea persoanei care are calitate procesuală activă și pune în discuție excepția tardivității introducerii contestației la executare, excepția nelegalei timbrări, precum și cererea de suspendare a executării, constatând totodată că prin citație i s-a pus în vedere contestatorului să achite cu titlu de taxă judiciară de timbru o sumă mai mică.
Reprezentanta contestatorului solicită respingerea ambelor excepții, cu privire la tardivitate, arată că a formulat contestație la executare în data de 20.12.2012, în timp ce cererea de executare silită din dosarul execuțional nr. 240/2012 al B. D. a fost încuviințată în ziua de 18.12.2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei Caransebeș.
Referitor la excepția nelegalei timbrări, arată că va achita diferența de 10 lei t.j.t și 0,30 lei t.j până la sfârșitul dezbaterilor și solicită respingerea acestei excepții.
Arată că insistă în cererea de suspendare, față de susținerile intimatei din întâmpinare arată că, cauțiunea este deductibilă din suma stabilită de instanță drept cauțiune în dosar nr. 40/2013 și nu se impune achitarea unei noi cauțiuni, iar prin Încheierea nr. 3/07.01.2013-pronunțată de Judecătoria Caransebeș s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite, până la soluționarea cererii de suspendare din prezentul dosar.
Cu referire la starea de fapt, reprezentanta contestatorului arată că B. Ț. M. nu este debitorul CN CF C. SA, întrucât prin sentința civilă nr._/2012 a Judecătoriei Timișoara, B. Ț. M. nu are nicio obligație, intimații –persoane fizice au fost obligați să restituie către CN CF C. SA, sumele primite prin executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr. 152/2012 al B. Ț. M..
Arată că nu mai are probe si solicită judecarea cauzei pe fond.
Instanța, constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației la executare, instanța să dispună încetarea executării silite în dosarul nr. 240 al B. D. D. M., respectiv să constate că B. Ț. M. nu are calitate de debitor și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr._ la data de 21.12.2012, contestatorul Ț. M., în calitate de executor judecătoresc a solicitat, în contradictoriu cu intimații CN CF C. SA –Sucursla CREIR CF Timișoara și B. D. D. M., încetarea executării silite însăși în dosarul nr. 240 al B. D. D. M., respectiv să se constate că B. Ț. M. nu are calitatea procesuală pasivă de debitor și s-a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Cererile au fost legal timbrate cu taxă judiciară de timbru de 194 lei respectiv 10 lei și timbru judiciar de 5 lei respectiv 0,30 lei.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că, în baza titlului executoriu – sentința civilă nr. nr._/2012 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosar nr._, s-a pornit executarea silită împotriva sa, pentru suma de 16.321 lei față de către CN CF C. SA –Sucursala CREIR CF Timișoara, în mod nelegal și pentru o obligație care nu există.
A mai arătat contestatorul că, prin sentința civilă nr. nr._/2012 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosar nr._, nu s-a stabilit nicio obligație în sarcina sa, nu a fost parte în proces, iar din dispozitivul sentinței menționate rezultă fără echivoc că nu B. Ț. M. a fost obligat la plată, ci intimații –persoane fizice.
În dovedirea cererii contestatorul a depus la dosar: copia sentinței civile nr._/2012 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosar nr._, (f.5-6), iar la solicitarea instanței s-a atașat dosarului, în copie certificată, dosarul execuțional nr. 240/2012 al B. D. A.-M., dosar nr._ al Judecătoriei Caransebeș, cu obiect suspendare provizorie și dosar nr._ al Judecătoriei Caransebeș cu obiect încuviințare executare silită.
Prin completarea la contestația la executare (f.32), contestatorul a aratat că prin sentința civilă nr. nr._/2012 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosar nr._ s-a dispus anularea executării silite în dosarul execuțional nr. 152/2012 al B. Ț. M., executare silită efectuată în baza titlului executoriu – sentința 2322/2011 a Tribunalului C. S., pentru o creanță privilegiată cu titlu de drepturi salariale în sarcina debitorului CN CF C. SA –Sucursala CREIR CF Timișoara. Pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu - sentința 2322/2011 a Tribunalului C. S. ce formează obiectul dosarelor de executare silită înregistrate ulterior pe rolul B. Ț. M. și a sentinței civile nr. 2303/2011 a Tribunalului C. S., suma de 16.321 lei, s-a plătit în beneficiul CN CF C. SA –Sucursala CREIR CF Timișoara, prin plata drepturilor salariale către angajații CNCF C. – creditorii săi individuali, respectiv: suma de 2166,97 lei s-a plătit în 31.08.2012 în folosul si beneficiul CN CF C. către creditorul său Visegan V., suma de 2166,97 lei s-a plătit în 31.08.2012 în folosul si beneficiul CN CF C. către creditorul său N. M.,, suma de 2046,02 lei s-a plătit în 31.08.2012 în folosul si beneficiul CN CF C. către creditorul său Sepeciuc V., suma de 1980,97 lei s-a plătit în 31.08.2012 în folosul si beneficiul CN CF C. către creditorul său Serboiu G., suma de 2126,97 lei s-a plătit în 02.08.2012 în folosul si beneficiul CN CF C. către creditorul său Seres I., suma de 2072,56 lei s-a plătit în 09.08.2012 în folosul si beneficiul CN CF C. către creditorul său Sibisteanu A., suma de 2122,41 lei s-a plătit în 18.06.2012 în folosul si beneficiul CN CF C. către creditorul său S. S., suma de 1980,97 lei s-a plătit în 31.08.2012 în folosul si beneficiul CN CF C. către creditorul său S. I. iar suma de 1992,56 s-a plătit în 09.08.2012 în folosul si beneficiul CN CF C. către creditorul său Stepanescu Humita, sumele fiind consemnate prin procesele verbale întocmite în dosare execuționale separate, comunicate către CN CF C..
Contestatorul a depus copia procesului verbal de încetare executoare silită din data de 19 iulie 2012, în dosar 152/ex/2012( f.35), adresa de înaintare către CN CF C. a proceselor verbale de încetare executare silită în dosarele de executare silită nou formate (f.36), copia Sentinței civile nr. 2303/13.12.2011, pronunțată de Tribunalul C. S., în dosar nr._ (f.37-40), copia Sentinței civile nr. 2322/2011, pronunțată de Tribunalul C. S. în dosar nr-._ (f.41-44), copii procese verbale de încetare executare silită cu dovezile de comunicare(f.45—77).
Intimata CN CF C. SA –Sucursala CREIR CF Timișoara, a formulat întâmpinare (f.25) prin care a invocat excepția tardivității introducerii la instanță a contestației la executare deoarece nu s-a respectat termenul de 15 zile prevăzute de codul de procedură civilă și excepția netimbrării contestației la executare întrucât nu s-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei.
Intimata a mai învederat instanței că se opune la cererea de suspendare a executării, pentru lipsa plății cauțiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare silită.
În motivarea pe fond a cererii de respingere a contestației s-a arătat că prin sentința civilă nr._/2012 s-a admis contestația s-a anulat executarea silită, s-a dispus restabilirea situației anterioare și întoarcerea executării silite în dosarul execuțional nr. 152/2012, motiv pentru care B. Timonea trebuie să se conformeze respectivului titlu executoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În temeiul art. 137 C.pr. civ. instanța va analiza cu prioritate excepțiile invocate.
Cu privire la excepția tardivității, instanța reține din actele și lucrările dosarului de executare silită nr. 240/2012 comunicate în copie de B. D. D. M. că, primul act de executare care i-a fost comunicat contestatorului a fost somația din data de 27.12.2012 ( f. 19), comunicată potrivit dovezii de primire (f. 20) la data de 03.01.2012, astfel că de la această dată trebuie socotit termenul de 15 zile pentru formularea contestației. Însă, în prezenta cauză contestația a fost depusă la data de 21.12.2012, chiar înainte de comunicarea somației, în termen de 15 zile de când contestatorul a avut cunoștință de investirea sentinței, însă anterior comunicării somației. Pârâta, cu toate că a invocat excepția tardivității, nu a indicat o dată exactă la care contestatorul ar fi avut cunoștință despre începerea executării și nu a depus nicio dovadă în acest sens, situație în care termenul nu se poate calcula decât de la data mai sus indicată ( data comunicării somației).
Sub aspectul nelegalei timbrări a cererii, se constată că până la închiderea ședinței de judecată s-a achitat diferența de taxă de timbru de 10 lei diferență care nu i-a fost pusă în vedere contestatorului prin citație, context în care întreaga sumă datorată fiind plătită, excepția va fi respinsă ca neîntemeiată.
Pe fondul contestației instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/15.05.2012 a Judecătoriei Timișoara, emisă în dosar nr._, s-a admis contestația la executare formulată de către CNCF C. SA BUCUREȘTI-SUCURSALA REGIONALĂ C. TIMIȘOARA în contradictoriu cu intimații L. C., L. V., M. G., Marghita D., N. G., N. G., N. M., Onujec G., P. G., R. L., R. A., T. Hilda, Tita G., Vacarescu S., Visegan V., L. D.. S-a dispus anularea formelor de executare demarate în dosarul execuțional nr. 152/2012 al B. Ț. M. și restabilirea situației anterioare executării silite și au fost obligați intimații să restituie contestatoarei sumele primite prin executarea silită a contestatoarei în dosarul execuțional nr. 152/2012 al B. Timonea M..
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că executarea silită a început la cererea unei persoane care nu a probat existența mandatului special al Sindicatului liber feroviar Caransebeș, astfel că respectiva persoană nu avea calitatea de creditor.
Prin cererea înregistrată la data de 22.11.2012 sub nr. 240/ex pârâta din prezenta cauză CNCF C. SA BUCUREȘTI -SUCURSALA REGIONALĂ C. TIMIȘOARA, a solicitat B. D. D. M. demararea procedurii de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/17.05.2012, împotriva debitorului urmărit - executor judecătoresc Ț. M., pentru încasarea de la acesta a sumei totale de_ lei.
Prin încheierea nr. 1088/2012, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Caransebeș a admis cererea formulată de B. D. D. M. și a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu - sentința civilă nr._/17.05.2012, context în care la data de 03.01.2012, astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare (f.20), debitorul B. Timonea M. a fost somat să achite în termen de 1 zi liberă de la primirea somației suma de_,72 lei reprezentând debit și 525,72 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Analizând contestația la executare formulată de către B. Timonea M. instanța constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 371 indice 1 alin. 2 C.pr. civ. în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă legea nu prevede altfel. Rezultă din aceste dispoziții legale, ca de altfel din întreaga reglementare a procesului civil, că un titlu executoriu, reprezentat de o hotărâre judecătorească în cazul de față, se va pune în executare silită numai împotriva debitorului, așa cum a fost această calitate stabilită prin însăși titlu executoriu. Ori în prezenta cauză nu s-a stabilit prin sentința civilă nr._/17.05.2012 că ar avea calitatea de debitor B. Timonea M., ci dimpotrivă calitatea de debitori s-a stabilit că o au persoanele fizice L. C., L. V., M. G., Marghita D., N. G., N. G., N. M., Onujec G., P. G., R. L., R. A., T. Hilda, Tita G., Vacarescu S., Visegan V., L. D., persoane care au figurat în proces în calitate de intimați și care au fost obligați în mod expres la restituirea sumelor primite, către creditoarea CNCF C. SA BUCUREȘTI-SUCURSALA REGIONALĂ C. TIMIȘOARA.
Prin dispozitivul sentinței mai sus indicată nu s-a stabilit nicio obligație în sarcina B. Timonea M., care de altfel nu a fost parte în proces.
Instanța apreciază că printr-o hotărâre judecătorească se pot stabili obligații doar în sarcina persoanelor care figurează ca părți în respectivul litigiu, concluzie desprinsă din coroborarea prevederile art. 109 alin. 1, art. 112 C.pr. civ. care reglementează cadrul procesual civil sub aspect subiectiv, iar punerea în executare a unei hotărâri nu este decât o fază a respectivului proces, al cărui cadru procesual a fost deja stabilit.
Prin punerea în executare a unei sentințe civile împotriva unei persoane care nu a fost parte într-un proces se aduce atingere gravă și disp. art. 6 CEDO privind dreptul la un proces echitabil potrivit cărora Orice persoana are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public și în termen rezonabil de catre o instanta independentă și impartială stabilită de lege. care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii penale indreptate impotriva sa precum și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care a stabilit aplicabilitatea art. 6 în faza executării silite .(a se vedea, in acest sens, cauza Ruianu c. Romaniei, cauza Pini s.a. contra Romaniei, S. c. Romaniei, V. I. c. Romaniei, S. P. c. Romaniei).
Judecătoria constată că prin punerea în executare a unei sentințe împotriva unei persoane care nu numai că nu a fost parte în proces dar nici nu a fost obligată prin respectiva sentință la predarea unui bun/ efectuarea unei prestații, se aduce atingere efectului relativității unei hotărâri judecătorești, potrivit căruia aceasta nu poate produce efecte decât între părțile care au figurat în proces.
Este de subliniat că efectul relativității unei hotărâri judecătorești, intrată în putere de lucru judecat, nu trebuie confundat cu efectul opozabilității, potrivit căruia respectiva hotărâre trebuie respectată de către toate persoanele. Actul jurisdicțional, (ca orice act juridic, în general) produce pe lângă efecte obligatorii între părți, întemeiate pe principiul relativității, și efecte de opozabilitate față de terți.
Ca element nou apărut în ordinea juridică și în cea socială, hotărârea nu poate fi ignorată de către terți, sub motiv că nu au participat în procesul finalizat prin adoptarea ei. Față de aceștia însă, hotărârea se va opune cu valoarea unui fapt juridic și cu valoarea unui mijloc de probă, (respectiv, de prezumție relativă).
Față de considerentele expuse instanța apreciază că este întemeiată contestația la executare formulată de către B. Timonea M. împotriva căruia s-a început executarea silită în temeiul unei hotărâri judecătorești pronunțată într-un dosar în care nu a fost parte.
Cu privire la însăși fondul pretențiilor dintre părți, instanța constată că deși, s-a dispus și întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare, contestatoarea precizându-și acțiunea în sensul celor arătate în cadrul dosarului nr._ (f. 11), instanța a făcut aplicarea disp. art. 404 indice 1 C.pr. civ. și a obligat intimații din respectiva cauză ( persoane fizice) să restituie contestatoarei sumele primite ( f. 13 ).
Prin neparticiparea contestatorului din prezenta cauză în calitate de pârât la soluționarea dosarului nr._, acesta nu a avut cunoștință de sentința civilă nr._/17.05.2012 care nu i-a fost comunicată. Totodată instanța reține că potrivit procesului verbal de încetare a executării silite din data de 19.07.2012, întocmit în dosar nr. 152/2012 (f. 35) s-a dispus încetarea executării silite, ca urmare a renunțării la cererea de executare formulată de către numitul A. M., constatându-se de asemenea că în respectivul dosar execuțional nu s-a eliberat nicio sumă de bani către niciunul dintre creditorii urmăritori.
Aspectele invocate de către contestator, în dovedirea cărora au fost depuse procesele verbale semnate pentru eliberarea sumelor și extrase cont, cu privire la eliberarea sumelor către creditori în alte dosare execuționale formate ca urmare a depunerii cererilor de către persoanele fizice îndreptățite, nu vor mai fi analizate de către instanța, față de situația de fapt mai sus reținută, aceste aspecte prezentând relevanță doar în situația pornirii executării silite împotriva persoanelor fizice.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 404 alin. 1 C.pr. civ. se va admite contestația la executare formulată de Ț. M. în calitate de executor judecătoresc, în contradictoriu cu CNCF C. SA – Sucursala CREIR CF Timișoara și se va dispune încetarea executării silite înseși în dosar execuțional nr. 240/2012 al B. D. D. M. și anularea formelor de executare privind executarea debitorului B. Ț. M..
Având în vedere că se va admite contestația la executare și că potrivit art. 376 alin. 1 C.pr. civ. rap. la art. 377 alin. 1 pct. 1 C. pr. Civ., hotărârea pronunțată în prezenta cauză poate fi poate fi executată silit, rezultă că cererea de suspendare a executării silite rămâne fără obiect urmând a fi respinsă ca atare.
În temeiul art. 274 C.pr. civ. se va admite în parte cererea contestatorului privind plata cheltuielilor de judecată și în consecință va fi obligată pârâta CNCF C. SA – Sucursala CREIR CF Timișoara la plata sumei de 800 lei, reprezentând onorariu avocațial potrivit chitanței nr. 4/24.01.2013 (f. 81), către contestator.
B. D. D. M. nu va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată deoarece nu se poate reține în sarcina acestuia nicio culpă procesuală, cea care l-a indicat pe contestator ca debitor și a solicitat în mod expres executarea silită a acestuia a fost CNCF C. SA – Sucursala CREIR CF Timișoara.
Cheltuielile de judecată constând în taxa judiciară de timbru și timbru judiciar nu vor fi acordate deoarece potrivit art. 23 alin. 1 lit. e din legea nr. 146/1997, sumele achitate cu acest titlu se restituie la cererea petiționarului, la rămânea irevocabilă a hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității introducerii contestației. Respinge ca neîntemeiată excepția netimbrării.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea privind suspendarea executării silite.
Admite contestația la executare formulată de Ț. M. în calitate de executor judecătoresc, cu sediul profesional în Caransebeș, ., jud. C.- S. în contradictoriu cu CNCF C. SA – Sucursala CREIR CF Timișoara, cu sediul în Timișoara . Jud. T. și B. D. D. M., cu sediul în Timișoara, ., ., jud. T. și dispune încetarea executării silite înseși în dosar execuțional nr. 240/2012 al B. D. D. M. și anularea formelor de executare privind executarea debitorului B. Ț. M..
În temeiul art. 274 C.pr. civ. admite în parte cererea contestatorului privind plata cheltuielilor de judecată și în consecință obligă pârâta CNCF C. SA – Sucursala CREIR CF Timișoara la plata sumei de 800 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.01.2013
PREȘEDINTE,GREFIER,
O. D. G. N.
Red. OD
Tehnored. GN
5 ex/8 pag/18.02.2013
Notă: după închiderea dezbaterilor în cauză, dar înainte de ridicarea ședinței de judecată se prezintă av. Ț. B. care depune pentru contestator concluzii scrise, chitanță onorariu și taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2389/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1306/2013.... → |
|---|
