Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2235/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2235/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 3179/208/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILĂ NR.2235/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 3.11.2014
PREȘEDINTE :Z. T. A.
GREFIER: S. V.
Pe rol judecarea cererii formulată de reclamanta pârâtă reconvențională R. R., în contradictoriu cu pârâții reclamanți reconvenționali J. I. și J. A. și cu pârâta F. A., având ca obiect constatarea nulitate act și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 17.10.2014 fiind consemnate în încheiere separată ce face parte integrantă din prezenta sentință când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de 27.10.2014, în vederea depunerii de concluzii scrise si pentru data de 3.11.2014 in vederea deliberării
INSTANTA,
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /01.08.2013, reclamanta R. R. a chemat în judecată pârâții F. A. și J. I. și J. A., solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 406/08.02.2013 de către BNP Renee L. A., prin care s-a transmis nuda proprietate pentru imobilul înscris în CF_ Bolvașnița (provenit din coneersia de pe hârtie nr. 1550) cu nr. top 861 Vârciorova G. în Valea Rea de 626 mp, să oblige pârâta F. A. să încheie contract vânzare-cumpărare în formă autentică pentru imobilul înscris în CF_ Bolvașnița cu nr. top 861 Vârciorova G. în Valea Rea de 626 mp, iar în caz de refuz hotărârea judecătorească să țină loc de act autentic, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin actul sub semnătură privată intitulat „Act de vânzare cumpărare”, încheiat la data de 16.01.1982, defunctul F. A. i-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului descris mai sus, înscris în CF_ Bolvașnița cu nr. top 861 Vârciorova G. în Valea Rea de 626 mp, convenția fiind semnată atât de vânzător și cumpărător cât și de martorii V. și L. V.. A învederat că, deși a insistat față de defunct să încheie act autentic, acesta a tot amânat-o, pentru plata taxelor notariale. A arătat reclamanta că, după decesul lui F. A., soția supraviețuitoare F. A., deși cunoștea faptul că soțul său înstrăinase terenul, în mod tendențios și dolosiv a fost de acord să-l mai vândă încă odată către J. I. și J. A., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 406/2013.
Mai arată reclamanta că, de la încheierea actului, reclamanta s-a comportat ca un adevărat proprietar asupra imobilului, iar pârâții știau că terenul fusese vândut reclamantei, fiind un fapt notoriu în localitate. Nulitatea absolută decurge din reaua - credință a părților actului a cărui nulitate se invocă și din prețul neserios de 1735 lei, stabilit de părți.
În drept, cererea este întemeiată pe disp. art.896, art. 897, art. 1246 si urm., art.1251 și urm., art. 1396 Cod civil.
Pârâții J. I. si J. A. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională (fila 44-45), prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamantei, întrucât ei au fost cumpărători de bună-credință și au respectat întrutotul legislația în materie de vânzare-cumpărare. Mai arată pârâții că imobilul a fost cumpărat în baza extrasului de C.F., la rubrica sarcini nefiind notată niciun fel de interdicție.
Numitul F. A. doar a permis reclamantei R. R. să depoziteze niște materiale pe acest teren și nu a avut intenția să transmită dreptul de proprietate asupra acestuia.
Având în vedere că sunt proprietarii tabulari ai imobilului din litigiu și că acest bun imobiliar este ocupat abuziv de către numita R. R., solicită obligarea acesteia de a le lăsa în deplină posesie și proprietate imobilul, urmând ca R. R., în caz de refuz, să achite contravaloarea recoltei de care ei nu pot beneficia, recoltă pe care o evaluează la suma da 2.000 lei.
Reclamanta pârâtă reconvențională a formulat întâmpinare la cererea reconvențională (f. 48), prin care se invocă faptul că pârâții reclamanți reconvenționali știau că terenul se află în posesia reclamantei și deci avea o situație juridică incertă.
De asemenea, a fost invocată nulitatea cererii reconvenționale – întrucât pârâții reclamanți reconvenționali nu au achitat taxa de timbru la valoarea terenului pe care îl revendică, nu au indicat suprafața revendicată, nu s-a achitat taxa de timbru nici pentru capătul doi de cerere din cererea reconvențională.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În primul rând, în ceea ce privește timbrajul cererii reconvenționale, la f. 58 li s-a pus în vedere pârâților reclamanți reconvenționali să achite taxa de timbru de 271, 45 lei, la f. 61 dosar depunându-se dovada achitării acestei sume, care este suficientă în ceea ce privește atât cererea în revendicare (având în vedere că valoarea de impozitare a terenului este de 12 lei –f.31 iar reclamanta pârâtă reconvențională, timbrând tot la valoare, a achitat 126, 45 lei – f. 30), cât și în ceea ce privește pretențiile în sumă de 2000 lei, pentru care taxa de timbru este de 145 lei.
Apoi, în ceea ce privește fondul cererilor ce fac obiectul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
Pârâții reclamanți reconvenționali J. I. și A. sunt proprietari tabulari asupra imobilului înscris în C.F. nr._ Bolvașnița (provenit din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 1550 Vârciorova), nr. top. 861 Vârciorova, G. în Valea Rea, de 626 mp, dreptul acestora fiind înscris în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 406/08.02.2013 (f. 8), a cărui nulitate absolută se solicită a fi constatată prin cererea introductivă.
Anterior, proprietar tabular al acestuia a fost F. A. (conform extrasului C.F. de la f. 9), până la data de 18.02.2013, când a fost înscris dreptul pârâtei F. A. (f. 32), dobândit prin succesiune.
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 406/08.02.2013, de la f. 11 dosar, pârâta F. A. a înstrăinat acest imobil (dobândit de aceasta prin moștenire, potrivit certificatului de moștenitor nr. 14/08.02.2013) pârâților J. I. și J. A., în schimbul unui preț de 1735 lei.
Același imobil, înstrăinat în anul 2013 de către pârâta F. A., a făcut și obiectul actului sub semnătură privată intitulat „Act de vânzare-cumpărare” încheiat la data de 16 ianuarie 1982 (depus la f. 15), prin care defunctul F. A. (decedat la data de 25.12.2006, conform extrasului din registrul de deces de la f. 36 dosar) a vândut cumpărătoarei Cătuță R. grădina de sub nr. top. 861, teren care se învecinează cu I. și M. P., în schimbul prețului de 6000 lei, achitat integral în fața martorilor V. N. și L. V..
Deși reclamanta și-a întemeiat acțiunea în drept, printre altele, pe dispozițiile art. 896-987 din Codul civil (privind acțiunea în prestație tabulară specială, dispoziții care ar fi fost aplicabile cauzei conform art. 76 din Legea de punere în aplicare a Noului Cod Civil), instanța constată că, față de capetele de cerere formulate și motivarea în fapt a acesteia, cererea nu este calificabilă drept o acțiune în prestație tabulară, întrucât ceea ce se solicită nu este înscrierea dreptului reclamantei în Cartea funciară în contradictoriu cu terțul dobânditor de rea-credință (situație în care cererea nu ar fi fost admisibilă întrucât nu s-a dovedit îndeplinirea celei de a treia condiții prevăzute de acest text de lege, coroborat cu art. 892 C.civ. - respectiv existența unei împiedicări prin violență sau viclenie, din partea terțului de rea-credință, datorită căreia reclamanta să nu-și fi putut înscrie dreptul în cartea funciară).
Astfel, în realitate, cererea formulată este calificabilă drept o cerere în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 406/08.02.2013 (nulitate absolută întemeiată pe existența unei cauze ilicite, astfel cum rezultă din motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată), în urma căreia să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic cu privire la imobilul ce a făcut obiectul contractului, calificare juridică în care cererea este admisibilă.
Or, potrivit art. 1236 din Noul Cod Civil, cauza actului juridic civil trebuie să existe, să fie licită și morală, cauza nelicită fiind aceea care este contrară legii sau ordinii publice.
În speță, în condițiile în care, din declarațiile martorilor audiați și din interogatoriul luat pârâtului J. I., rezultă că ambele părți ale actului juridic civil încheiat, respectiv atât vânzătoarea F. A. cât și cumpărătorii J. A. și J. I., aveau cunoștință despre faptul că, anterior, respectiv în anul 1982, același imobil fusese înstrăinat de către proprietarul tabular din momentul respectiv, F. A. (soțul defunct al pârâtei F. A.), reclamantei R. R., rezultă că ambele părți ale actului au fost de rea-credință, urmărind fraudarea drepturilor dobândite de către reclamantă, scopul mediat al actului juridic fiind astfel ilicit.
Astfel, martorii Tivi C. (f. 105) și L. I. (f. 119), V. S. (f. 106) și M. M. (f. 107) au confirmat că, în localitate, se cunoștea faptul că terenul fusese vândut reclamantei R. R., acest lucru fiind de notorietate, martorul Tivi C. confirmând chiar că pârâții J. aveau cunoștință despre faptul că terenul este folosit de reclamantă. Mai mult decât atât, pârâtul J. I. a menționat, prin răspunsul la prima dintre întrebările ce i-au fost luate cu ocazia administrării probei cu interogatoriul (f. 120), că a aflat de la primărie, înainte de a cumpăra imobilul, că acesta fusese vândut reclamantei.
Or, câtă vreme pârâții cunoșteau că terenul a fost vândut reclamantei, lucru cunoscut și de către vânzătoare (aceasta fiind soția vânzătorului F. A., care vânduse terenul reclamantei, fiind deci imposibil ca aceasta să nu fi avut cunoștință despre vânzare), rezultă că aceștia au fost de rea-credință la încheierea actului juridic ce face obiectul cauzei, acesta fiind lovit de nulitate absolută pentru cauză ilicită.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, instanța constată că, actul de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privată în anul 1982 îndeplinește toate condițiile de fond ale unui act juridic civil valabil, respectiv capacitatea părților de a contracta, consimțământul valabil exprimat, cauza licită și morală, iar obiectul acestuia este determinat (imobilul cu nr. top. 861) și licit și moral.
Văzând că, deși reclamanta pârâtă reconvențională R. R. a intrat în posesia imobilului ce a făcut obiectul actului sub semnătură privată încă de la data încheierii actului, fiind și în prezent posesoare a terenului (neîncepând deci să curgă prescripția dreptului de a cere executarea obligației contractuale de a încheia contractul în formă autentică), achitând și prețul stipulat (astfel cum rezultă atât din cuprinsul actului cât și din declarația martorului M. M. – f. 107), în timp ce vânzătorul F. A. nu a înțeles să-și îndeplinească obligația contractuala de a se prezenta împreună cu reclamanta la notar în vederea încheierii actului, instanța constată că reclamanta are dreptul la îndeplinirea întocmai a obligației ce revenea autorului pârâtei F. A., îndeplinire ce se poate realiza în natură doar prin obligarea, prin prezenta hotărâre, a pârâtei F. A. în acest sens (aceasta dobândind pe cale succesorală nu numai drepturile defunctului F. A., ci și obligațiile acestuia, inclusiv obligația asumată de către acesta prin încheierea actului sub semnătură privată din anul 1982).
Ca atare, în temeiul art. 1073 C.civ., instanța va obliga pârâta F. A. (în calitate de moștenitoare a defunctului F. A.) să încheie cu reclamanta pârâtă reconvențională R. R. un contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul înscris în C.F. nr._ Bolvașnița (nr. C.F. vechi 1550 Vârciorova), nr. top. 861, în suprafață tabulară de 626 mp, în caz contrar prezenta hotărâre urmând să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul în cauză.
Din soluția asupra cererii principale decurge și soluția respingerii cererii reconvenționale formulate, întrucât, atâta vreme cât instanța va constata nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare ce constituie titlul în temeiul căruia pârâții reclamanți reconvenționali au dobândit proprietatea asupra imobilului înscris în C.F. nr._ Bolvașnița, aceștia nu mai sunt îndreptățiți să revendice acest teren (nemaifiind proprietari), ceea ce conduce la și la respingerea petitului având ca obiect pretenții, întrucât pârâților neproprietari nu li se cuvine nici contravaloarea recoltei ce ar fi putut fi obținută de pe acest teren.
Ca atare, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali J. I. și J. A., împotriva reclamantei pârâte reconvenționale R. R., având ca obiect revendicare și pretenții.
În temeiul art. 453 C.civ., văzând căderea în pretenții a pârâților reclamanți reconvenționali, instanța îi va obliga pe aceștia pîn solidar, la plata, către reclamantă, a sumei de 2.626, 45 lei reprezentând cheltuieli de judecată, din care 126, 45 lei taxă de timbru și 2500 lei onorariu avocat, urmând ca cererea pârâților reclamanți reconvenționali având ca obiect cheltuieli de judecată să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta pârâtă reconvențională R. R., domiciliată în ., .-S. în contradictoriu cu pârâții reclamanți reconvenționali J. I. și J. A., domiciliați in . și cu pârâta F. A., domiciliați în ., având ca obiect constatarea nulitate act și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 406/08.02.2013 de către B.N.P. Renee L. A., încheiat între pârâta F. A., în calitate vânzătoare, și pârâții reclamanți reconvenționali J. I. și A., în calitate de cumpărători.
Obligă pârâta F. A. (în calitate de moștenitoare a defunctului F. A.) să încheie cu reclamanta pârâtă reconvențională R. R. un contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul înscris în C.F. nr._ Bolvașnița (nr. C.F. vechi 1550 Vârciorova), nr. top. 861, în suprafață tabulară de 626 mp, în caz contrar prezenta hotărâre urmând să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul în cauză.
Respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali J. I. și J. A., împotriva reclamantei pârâte reconvenționale R. R., având ca obiect revendicare și pretenții.
Obligă pârâții reclamanți reconvenționali și pârâta, în solidar, la plata, către reclamantă, a sumei de 2.626, 45 lei reprezentând cheltuieli de judecată, din care 126, 45 lei taxă de timbru și 2500 lei onorariu avocat.
Respinge cererea pârâților reclamanți reconvenționali având ca obiect cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Z. T. A. S. V.
Red ZT 30.01.2015
Terhnored SV 30.01.2015
Ex.6/30.01.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 51/2014.... → |
|---|
