Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2236/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2236/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 4642/208/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILĂ NR.2236/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 3.11.2014
PREȘEDINTE :Z. T. A.
GREFIER: S. V.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile formulată de reclamantul P. I. în contradictoriu cu pârâtul V. D., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 17.10.2014 fiind consemnate în încheiere separată ce face parte integrantă din prezenta sentință, când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de 27.10.2014, în vederea depunerii de concluzii scrise si pentru data de 3.11.2014, în vederea deliberării.
INSTANTA,
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._ /22.11.2013, reclamantul P. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul V. D., să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, asupra casei cu nr. 173(actual 242) si nr. 21( actual 176) din Bogâltin și terenul aferent în suprafață de 600 mp, și intabularea acesteia în Cf, după rămânerea definitivă a hotărârii.
În motivare, reclamantul arată că, la data de 21.01.1965 a încheiat cu pârâtul V. D. un înscris sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare-cumpărare”, prin care a cumpărat 2 case situate în Bogâltin cu nr. 173 (actual 242) și nr. 21 (actual (176), precum și terenul aferent în suprafață de 600 mp, cu prețul de 28.000 lei, pe care l-a achitat integral în prezența martorilor D. S. și Latchescu L.. După perfectarea vânzării s-au înțeles să se prezinte și la notar pentru a perfecta contractul în formă autentică, dar din cauza atitudinii pârâtului, acest lucru nu s-a mai întâmplat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. Decretului-Lege 115/1938, art.1270, art. 1528 si urm.Cod civil.
Pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare la dosar.
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța constată următoarele:
Prin înscrisul intitulat „Act de vânzare și cumpărare”, pârâtul V. D. a vândut cumpărătorului reclamant P. I. „1 casă cu plaț care aparține de casă și moștenită de la părinți și 1 casă cu plaț care aparține alături cu casa moștenită de la părinți”. În act se mai face mențiunea potrivit căreia „această casă este cumpărată de la numitul R. P., născut tot în . că vânzătorul a primit de la cumpărător suma de „2100 mii lei, adică douăzeci și una mii lei”, respectiv, la data de 15.10.1967, suma de 7000 lei. La întocmirea actului a fost consemnată și prezența numiților C. P. și Velic I., precum și numitul C. D..
Potrivit extrasului C.F. de la f. 9 dosar, în cartea funciară a imobilului ce face obiectul cauzei (%, loc de casă cu casa nr. 173 vechi în suprafață de 432 mp, înscris în C.F. nr. ad. 266 I la sf. vol. II Bogâltin) figurează numiții Ș. V. junior, cu o cotă de 1/18 părți, numitele A. V. și I. V., tot cu o cotă de câte 1/18 părți din dreptul de proprietate, precum și numitul Ș. V. tânăr, cu o cotă de 15/18 părți.
Instanța a pus în vedere reclamantului să facă dovada legăturii de rudenie/de altă natură dintre vânzătorul pârât și proprietarii tabulari, acesta depunând actele de stare civilă aflate la f. 30 și următoarele dosar, din coroborarea acestora cu înscrisul eliberat de Biserica Ortodoxă Bogîltin deducându-se că pârâtul este descendentul unuia dintre coproprietarii tabulari, respectiv al numitului V. Ș. tânăr (înscris în C.F. pentru cota de 15/18 părți), nerezultând totuși cine erau succesorii tuturor proprietarilor tabulari din C.F. nr. ad. 266 I la sf. vol. II Bogâltin, astfel încât să fie posibil a se determina dacă, la momentul încheierii actului sub semnătură privată de la f. 10 dosar vânzătorul avea calitatea de proprietar/unic proprietar asupra imobilului înstrăinat, cu atât mai mult cu cât în cuprinsul actului se menționează că „această casă este cumpărată de la numitul R. P., rezultând deci că, în succesiunea proprietarilor asupra imobilului s-a interpus și o altă persoană.
Ca atare, nefiind dovedit dreptul de proprietate al vânzătorului care a înstrăinat reclamantului imobilul ce face obiectul cererii, aceasta nu poate fi admisă, întrucât nemo dat quod non habet (nimeni nu poate transmite altuia ceea ce nu îi aparține), cererea impunându-se deci a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
DISPUNE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. I., domiciliat în comuna Bogâltin, . A, județ C.-S. în contradictoriu cu pârâtul V. D.,domiciliat în Mehadia nr. 5, județ C.-S., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Z. T. A. S. V.
Re ZT 30.01.2015
Tehnored SV 30.01.2015
Ex.4/ 30.01.2015
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 2324/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2235/2014.... → |
|---|
