Grăniţuire. Sentința nr. 2324/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2324/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 163/208/2009
ROMANIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDETUL C. S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2324/2014
SEDINTA PUBLICA DIN 12.11.2014
P.: D. G.
GREFIER: TUDORIȚA A. L.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile, privind pe reclamanții V. C. și V. S. în contradictoriu cu pârâții V. I. și V. E., pentru grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura completă.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._ la 28.01.2009 reclamanții V. C. și V. S. au chemat în judecată pârâții V. I. și V. E., solicitând stabilirea liniei de hotar între anexele gospodărești și grădina casei evidențiată în CF 1014 Crușovăț, transnotat CF 1249 fără nr. top. Ortslage grădină de 1151 mp a cărei proprietari sunt pe cota de 1/2 părți fiecare și CF 1202 Crușovăț fără nr. top. intravilan cu casa nr. 9 de 540 mp a cărei proprietari sunt pârâții, precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că în urma derulării unor procese civile anterioare s-au pronunțat mai multe hotărâri judecătorești, fiind stabilită inițial o linie de hotar în baza expertizei inginerului J. P., însă expertiza s-a referit doar la o anumită suprafață de teren, mai puțin la situația dintre anexele gospodărești și grădina casei din CF 1014 Crușovăț. Mai arată că în considerentele Deciziei civile nr. 749/2008 Curtea de Apel Timișoara releva împrejurarea că din considerentele expertizei reiese faptul că prin înălțarea zidului în porțiunea 6 ( expertiză C. E.), pârâții au încălcat linia de hotar, iar pe porțiunea dintre anexele și grădinile dintre părți ( porțiunea c-d-e-f-g-h) linia de hotar nu a fost stabilită, fiind posibilă grănițuirea în continuare a celor două proprietăți. Se precizează că în decizia Curții de Apel Timișoara apărea și numitul V. I. drept proprietar pe cota de 1/2 părți, însă acesta a vândut reclamanților cota sa în anul 2008.
Acțiunea a fost motivată în drept pe disp. art. 584 Cod civil.
Prin întâmpinarea de la fila 26 dosar, pârâții au invocat lipsa calității procesuale pasive pe considerentul că imobilul lor din CF 1045 Crușovăț nu se învecinează cu imobilul reclamanților din CF 1249 Crușovăț.
Ei arată că imobilul lor se învecinează cu imobilul reclamanților evidențiat în CF 1202 Crușovăț și că pentru aceste două imobile a fost stabilită deja linia de hotar prin sentința civilă 2282/1999 a Judecătoriei Caransebeș, iar situația faptică nu s-a modificat până în prezent.
Prin înscrisul de la fila 45 dosar, reclamanții și-au precizat acțiunea, solicitând stabilirea liniei de hotar între imobilele evidențiate în CF 1045 Crușovăț și CF 1014 Crușovăț – transnotat în CF 1249 Crușovăț ( reprezentând casa nr. 8, curtea, anexele și grădina) – proprietatea lor și imobilul evidențiat în CF 1202 Crușovăț ( reprezentând casa cu nr. 9, curtea și anexele)- proprietatea pârâților.
Reclamanții solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâți și arată că imobilele din CF 1045 și CF 1249 – Crușovăț sunt ale lor, că asupra imobilului evidențiat în CF 1014 Crușovăț sunt proprietari reclamanții și defunctul I. V., iar pârâții sunt proprietari ai imobilului din CF 1202 Crușovăț.
Aceștia mai arată că au cumpărat de la succesorii defunctului V. I. în 2008 cota acestuia de 1/2 parte din CF 1014 și că temeinicia excepției autorității de lucru judecat se poate verifica doar după efectuarea unei expertize care să stabilească dacă s-a modificat sau nu starea de fapt privind imobilele în ultimii 10 ani.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri, s-au luat interogatorii părților (filele63-68), au fost audiați martorii V. S., V. S. (filele 69-70), au fost efectuate 3 expertize tehnice judiciare specialitatea topografie de către expert Biteș Ș. (fila 120), C. M., (fila 227) și o expertiză comună de către expert B. Steluța Aarabela, I. N. și M. M. (fila 297 vol. I), supliment la aceasta (fila 39 și 67 vol. II).
De asemenea, s-au atașat dosarele :_, 286/C/2003, 4253/C/2005, 4289/C/2006, 4875/C/2005,_ ale Judecătoriei Caransebeș, 71/C/2000, 5198/C/2003,_ și 6929._ ale Tribunalului C.-S., 3631/C/2000, 7399/C/2004, 5926/C/2005, 6929._ ale Curții de Apel Timișoara și 13.072/A/2004 al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Din analiza probelor de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Prin sentința civilă 2282/16.09.1999, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr. 993/C/1999 s-a admis acțiunea civilă precizată pentru grănițuire formulată de reclamantul V. C., împotriva pârâtului V. I..
S-a stabilit linia de hotar între imobilul proprietatea reclamantului evidențiat în CF 1045 Crușovăț fără nr. top intravilan Loc de casă de 539 mp și proprietatea pârâtului evidențiat în CF 1202 Crușovăț fără nr. top intravilan cu casa nr. 9 de 540 mp ca fiind prin punctele 6-7-8-9 conform schiței anexa 1 la raportul de expertiză întocmit de expert J. P. (varianta a II-a).
În baza art. 615 cod civil a obligat pârâtul să construiască pe porțiunea 7-8-9 burlan colector al apelor de ploaie și scurgerea acestora pe terenul său în punctul 9.
În anul 2003, același reclamant a promovat o acțiune în revendicare imobiliară, respinsă prin sentința civilă 1126/29.05.2003 a Judecătoriei Caransebeș din dosar 286/C/2003, irevocabilă prin Decizia civilă 832/20.10.2004 a Curții de Apel Timișoara (dosar 7399/C/2004).
În anul 2005, reclamanții din prezenta cauză au formulat acțiune în grănițuire care a fost respinsă prin sentința civilă 3335/28.09.2006 de către Judecătoria Caransebeș din dosar_, la fel și prin sentința civilă 2222/22.11.2007 a aceeași instanțe (dosar_ ), pronunțată în rejudecare, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă 749/16.09.2008 a Curții de Apel Timișoara.
Imobilele părților au fost identificate în prezentul dosar de către 5 experți specializați în topografie, cadastru și geodezie.
Expert Biteș Ș. în raportul de expertiză de la fila 120 dosar, vol. I, concluzionează că reclamanții au în posesie un teren în suprafață de 1045 mp, compus din suprafața de 529 mp din CF 1045 Crușovăț, fără nr. top și suprafața de 506 mp, ce face parte din terenul în suprafață de 1151 mp înscris în CF 1249 (fost 1014) Crușovăț fără nr. top (Ortslage – grădină), iar pârâții au în posesie un teren în suprafață de 991 mp din care 540 mp sunt înscriși în CF 1202 Crușovăț, fără nr. top, iar diferența de 451 mp face parte din terenul în suprafață de 1151 mp înscris în CF 1249 (fost 1014) Crușovăț, fără nr. top (Ortslage – grădină), suprafață ce este ocupată din terenul reclamanților. Linia de hotar dintre cele 2 proprietăți este delimitată pe plan din punctele 2-3-4-5-6-17 și culoarea roșu.
Concluzia acestuia a fost că hotarul despărțitor propus este pe zidul casei pârâților, aceștia trebuiau să execute lucrări de modificare a acoperișului casei pe partea de vest pentru a împiedica scurgerea apelor pluviale pe terenul reclamanților.
În raportul de expertiză de la fila 227 vol. I, expert C. M. menționează că se respectă linia de hotar din sentința civilă 2282/_ a Judecătoriei Caransebeș.
El arată că imobilele evidențiate în CF 1202 și CF 1014 Crușovăț (fără nr. top% Ortslage grădină de 1151 mp – actualmente CF 1249 Crușovăț) nu se învecinează și propune ca linia de hotar între imobilele evidențiate în CF 1202 și CF 1045 pe toată lungimea acestora, inclusiv grădinii și anexe să fie prin punctele 10-11-12-13-14-15-16-17-58-18-19-20.
În raportul de expertiză și suplimentul la acesta din 17.09.2014, întocmite de experții B. Steluța A., I. N. și M. M., s-au identificat imobilele reclamanților evidențiate în CF 1045, CF 1249 - Crușovăț și imobilele pârâților evidențiate în CF_ C. nr. cad._ de 540 mp (fostă CF 1202 Crușovăț) și CF_ C. nr. cad._ de 360 mp.
Experții arată că se respectă linia de hotar stabilită prin sentința civilă 2282/1999 a Judecătoriei Caransebeș, iar pentru restul imobilelor propune a fi stabilită prin punctele B-C conform schiței de plan de la fila 70 dosar vol. II, sens în care se au în vedere grădinile aferente celor două case, respectiv CF 1045 și CF 1249 Crușovăț pentru reclamanți și CF_ și CF_ C. pentru pârâți.
Raportul de expertiză și suplimentul la acesta de la fila 70 vol. II dosar, întocmite de cei trei experți este apreciat de instanță ca fiind complet și coroborându-se cu restul probelor de la dosar, expertiză vizată de OCPI C.-S..
Având în vedere schițele de plan anexă la raportul de expertiză și suplimentul la acesta întocmite de cei trei experți și schița de plan anexă la raportul de expertiză întocmit de expert J. P. în dosar 993/C/1999, în care s-a pronunțat Sentința civilă 2282/16.09.1999, instanța constată ca neîntemeiate ambele excepții invocate de pârâți pentru că linia de hotar propusă a fi stabilită prin punctele respective este nouă și vizează imobilele învecinate ale părților.
Mai mult, stabilirea ei profită atât reclamanților, cât și pârâților și care trebuie să suporte în mod egal cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul litigiu ( taxă de timbru/ onorariu expert).
Pentru considerentele expuse, raportat și la disp. art. 584 Cod civil vechi și art. 274 și urm. C. vechi ( aplicabile în speță pentru că acțiunea a fost înregistrată la 28.01.2009), instanța va admite în parte acțiunea reclamanților V. C. și V. S., în contradictoriu cu pârâții V. I. și V. E., cu obiect grănițuire.
Va stabili linia de hotar dintre imobilul reclamanților evidențiat în CF 1045 Crușovăț și imobilul pârâților evidențiat în CF_ C. (fostă CF 1202 Crușovăț), ambele fără nr. top %, conform raportului de expertiză și suplimentului la acesta, inclusiv schiței de plan anexă, întocmite de experții B. Steluța A., I. N. Amadeu și M. M. Jurgen, prin punctele B-7 pentru porțiunile de teren pentru care nu s-a efectuat grănițuire prin sentința civilă nr. 2282/1999 a Judecătoriei Caransebeș din dosar 993/C/1999.
Va respinge celelalte pretenții ale reclamanților.
Prin compensarea parțială a cheltuielilor de judecată, va obliga pârâții să plătească reclamanților suma de 1111, 5 lei cheltuieli de judecată.
S-a ținut seama de către instanță și de precizarea de acțiune a reclamanților care nu au solicitat grănițuirea și în raport de imobilul evidențiat în CF_ C. proprietatea pârâților, deși acesta este limitrof cu terenul lor evidențiat în CF 1249 Crușovăț.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea reclamanților V. C. și V. S., ambii dom. în comuna C. . jud. C.-S., în contradictoriu cu pârâții V. I. și V. E., ambii dom. în comuna C. . jud. C.-S., cu obiect grănițuire.
Stabilește linia de hotar dintre imobilul reclamanților evidențiat în CF 1045 Crușovăț și imobilul pârâților evidențiat în CF_ C. (fostă CF 1202 Crușovăț), ambele fără nr. top %, conform raportului de expertiză și suplimentului la acesta, inclusiv schiței de plan anexă, întocmite de experții B. Steluța A., I. N. Amadeu și M. M. Jurgen, prin punctele B-7 pentru porțiunile de teren pentru care nu s-a efectuat grănițuire prin sentința civilă nr. 2282/1999 a Judecătoriei Caransebeș din dosar 993/C/1999.
Respinge celelalte pretenții ale reclamanților.
Prin compensarea parțială a cheltuielilor de judecată, obligă pârâții să plătească reclamanților suma de 1111, 5 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 12.11.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. G. TUDORIȚA A. L.
Red GD/Tehnored LTA
Ex. 6/03.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1824/2014.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
