Plângere contravenţională. Sentința nr. 1824/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1824/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 5094/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1824/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22 septembrie 2014
PREȘEDINTE: Z. T. A.
GREFIER: T. V.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de către petent S.C. L. T. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I.T.M. C.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, nu au răspuns părțile.
Procedura completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei fiind amânată pentru data de azi, când
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
I. Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.12.2014, sub nr._, petenta ..R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. C.-S., anularea procesului-verbal de sancționare contravențională . nr.2836 din data de 05.12.2013, în subsidiar a solicitat transformarea sancțiunii contravenționale cu amendă de 4000 lei în sancțiunea avertisment.
În motivare, petenta a arătat că, la data de 05.12.2013 a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei, pe motiv că numitei G. A. A. nu i s-ar fi făcut instructajul în domeniul securității și sănătății în muncă, așa cum prevedea art.20 din Legea 319/2006. Petenta a mai arătat că procesul-verbal este netemeinic și nelegal, întrucât numita G. A. A. nu este angajata societății.
II. Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.12.2014, sub nr._ /2014, petenta ..R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. C.-S., anularea procesului-verbal de sancționare contravențională . nr.2694 din data de 06.12.2013, în subsidiar a solicitat transformarea sancțiunii contravenționale cu amendă de 10.000 lei în sancțiunea avertisment.
În motivare, petenta a arătat că, la data de 27.11.2013, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pe motiv că numitele G. A. A., M. C. și V. I. M., au fost depistate de inspectorii de la I. C.-S. prestând activități specifice restaurantelor tip autoservire, la sediul societății Restaurant-Autoservire din loc.Armeniș-Piatra Scrisă.
Plângerea a fost întemeiată, în drept, pe OG 2/2001.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Deoarece procesele-verbale contestate au strânsă legătură între ele, prin Încheierea nr. 560/12.03.2014, s-a dispus conexarea dosarului_ la prezenta cauză -_ .
Intimatul I.T.M. C.-S. a depus întâmpinări, în ambele dosare, prin care a solicitat respingerea plângerilor și menținerea ca temeinice a proceselor verbale de constatare a contravențiilor.
În drept, au fost indicate dispozițiile art. 205 din Noul Cod de procedură civilă, O.G. 2/2001, legea 319/2006.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de sancționare contravențională . nr. 2694 din data de 06.12.2013 (f. 6), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, nu a întocmit contract individual de muncă în formă scrisă numitei G. A. A., care a fost depistată în data de 27.11.2013 ora 13:15, desfășurând activitate specifică de servire în cadrul punctului de lucru al societății - Restaurant Autoservire din . nr.215C. S-a reținut încălcarea prevederilor art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2002.
Cele trei martore audiate în cauză în ședința publică din data de 12.09.2014 (M. C., V. I. M. și G. A. A.) au susținut că numita G. A. A. se afla la o masă împreună cu M. C. și V. I. M., fiind în vizită la restaurant, timp în care nu se afla niciun client în restaurant.
În acel moment, au susținut martorele, au venit inspectorii I., solicitându-le completarea unor fișe de identificare. Au mai susținut martorele că au refuzat finalizarea completării fișelor „în momentul în care și-au dat seama că ar fi vorba despre ele” (crezând inițial că este vorba doar despre martora V. M.).
În schimb, inspectorii I. au perceput prin propriile simțuri (astfel cum rezultă din raportul depus la f. 32) că martora G. A. era, la momentul identificării acesteia în incinta punctului de lucru al societății, echipată în haine de lucru negre, specifice pentru persoanele care lucrează în restaurante iar, tot direct și nemijlocit, inspectorii au perceput că aceasta a încasat de la un client contravaloarea în bani a produselor pe care acesta și le-a ales.
Rezultă deci că, ceea ce inspectorii I. au perceput personal la momentul controlului (constatări cuprinse în raportul de control de la f. 32 dosar) este contrazis de declarațiile martorelor audiate în cauză, astfel încât, pentru stabilirea adevărului, instanța urmează a examina în ce măsură există contradicții între susținerile părților și actele de la dosarul cauzei.
Astfel, examinând fișele de identificare de la f. 27-29 dosar, instanța reține că numita G. A.-A. a completat parțial fișa de la f. 27, menționându-și datele de identificare și faptul că prestează activitate ca lucrător comercial din data de 24.11.2013, iar numita V. I. M. a completat doar datele de identificare (f. 29).
În schimb, numita M. C. a completat în totalitate fișa de la f. 28 dosar, arătând că prestează activitate cu contract individual de muncă, în calitate de ajutor de bucătărie.
Din extrasul REVISAL de la f. 30 dosar, instanța reține că este reală susținerea martorelor potrivit căreia numita G. A. A. a avut calitatea de angajată a societății petente, cu contract individual de muncă, contractul încetând la data de 30.11.2012, aceasta fiind angajată ca manipulant de mărfuri.
Însă, din raportul întocmit a data de 12.02.2014 de către inspectorii de muncă ce au efectuat controlul la punctul de lucru al societății petente (f. 32), instanța reține că aceștia au perceput direct și nemijlocit faptul că refuzul de a continua completarea fișelor de identificare de către două dintre cele trei persoane identificate la punctul de lucru s-a datorat unei convorbiri telefonice purtate de numita V. I. M., ceea ce contrazice susținerile martorelor potrivit cărora nu au mai completat fișele dându-și seama că este vorba despre ele.
Or, dacă susținerile martorelor ar fi corespuns adevărului, numita G. A. A. nu ar fi făcut, imediat după ce și-a completat propriile date de identificare, mențiunea în fișă potrivit căreia lucrează ca lucrător comercial din data de 24.11.2013, ci nu ar fi făcut nicio mențiune cu privire la prestarea vreunei activități (dacă nu se afla angajată în muncă) sau ar fi completat mențiuni privind locul de muncă efectiv al acesteia.
Apoi, dacă era real faptul că martora nu presta activitate în cadrul societății petente, aceasta nu ar fi avut niciun motiv de a refuza să se identifice în fața inspectorilor I. și nici de a refuza completarea fișei de identificare.
Or, din raportul de la f. 32 dosar rezultă că, pentru identificarea martorelor, a fost necesară chemarea poliției la fața locului, ceea ce nu s-ar fi întâmplat dacă martorele ar fi completat în mod sincer fișele de identificare și nu ar fi încercat să ascundă adevărul.
În fine, tot din raportul întocmit de inspectorii de muncă, instanța reține că aceștia au auzit cum unul dintre agenții de poliție care s-au deplasat la fața locului a specificat chiar, verbal, că numita G. A. A. desfășoară activitate în acest restaurant aproximativ din luna iulie 2013.
Rezultă deci, din coroborarea celor mai sus prezentate, că susținerile martorelor nu corespund adevărului, urmând a fi înlăturate din ansamblul probator, cu atât mai mult cu cât, dacă s-ar reține contrariul, ar rezulta că inspectorii I. au săvârșit un abuz în serviciu prin consemnarea cu bună-știință, ca urmare a exercitării atribuțiilor de serviciu, în raportul întocmit iar apoi în procesul-verbal atacat, a unor aspecte necorespunzătoare adevărului care au condus la prejudicierea societății petente.
Ca atare, instanța va concluziona că procesul-verbal de sancționare contravențională . nr. 2694 din data de 06.12.2013 este legal și temeinic, plângerea formulată împotriva acestuia fiind neîntemeiată.
În al doilea rând, potrivit procesului-verbal de sancționare contravențională . nr. 2836 întocmit de intimat la data de 05.12.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei, reținându-se că numitei G. A. A. nu i s-ar fi făcut instructajul în domeniul securității și sănătății în muncă, așa cum prevede art.29 din Legea 319/2006.
Or, atâta vreme cât, potrivit celor de mai sus arătate, numita G. A. a prestat activitate în cadrul societății petente, era necesară efectuarea instructajului în domeniul securității și sănătății în muncă, potrivit prevederilor legale, procesul-verbal . nr. 2836 întocmit de intimat la data de 05.12.2013 fiind temeinic și legal, ambele plângeri impunându-se deci a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. L. T. S.R.L., cu sediul social în loc.Armeniș, Piatra Scrisă nr.215 B, județul C.-S., J_, cod fiscal_, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. C.-S., cu sediul în Reșița, ..22, județul C.-S., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr. 2694/06.12.2013, precum și împotriva procesului-verbal de contravenție . nr. 2836/05.12.2013 (obiect al dosarului conexat, nr._ ).
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 septembrie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
Z. T. A. T. V.
Red.jud.Z.T./21.11.2014
Tehnored.T.V./ 21.11.2014
Ex.4: 21.11.2014
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1299/2014. Judecătoria... | Grăniţuire. Sentința nr. 2324/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
