Plângere contravenţională. Sentința nr. 734/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 734/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 4759/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 734/2014
Ședința publică din 01 aprilie 2014
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. R.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL, contra intimaților P. Caransebeș – C. Autorizări și Control Judiciar și Primarul Municipiului Caransebeș, cu obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut in ședință publică, lipsă petente, se prezintă pentru intimat cons. jur. I. C. Juica.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și efectuarea referatului cauzei de către grefier reprez. intimatului arată că nu mai au cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de probațiune, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și în baza art 392 Cod de pr.civilă acordă cuvântul pe fond.
Cons. jur. Juica solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic. Arată că intimata nu a respectat condițiile abonamentului pentru amplasamentul ocupat, în sensul că a ocupat altă locație decât cea pentru care deține abonament.
În baza art. 394 Noul Cod de pr.civilă, Instanța închide dezbaterile și lasă cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș, la data de 02.12.2013, sub nr._, petenta . SRL, a chemat în judecată P. municipiului Caransebeș C. Autorizări și Control Judiciar și a solicitat în principal anularea procesului verbal de contravenție 180 din 21.11.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Cererea este scutită de taxă de timbru.
În motivarea plângerii, petenta arată că procesul verbal nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 19 al 1 din OG 2/2001, întrucât agentul constatator a întocmit procesul verbal fără indicarea unui martor, fapt pentru care solicită instanței să dispună nulitatea absolută a acestuia.
Petenta mai precizează că este organizator de jocul de noroc bingo, iar vrea biletelor este o activitate conexă jocului bingo organizat. De asemenea învederează instanței că a înaintat Primăriei Caransebeș adresă cu privire la închirierea unei suprafețe de 2 mp pentru desfășurarea activității de distribuție - vânzare a biletelor bingo pe raza Municipiului Caransebeș, iar intimata a răspuns afirmativ solicitării și și.a dat acordul pentru două amplasamente.
Având în vedere gradul de pericol social al faptei solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept sunt invocate prevederile OG 2/2001, OG 77/2009, Hot 870/2009 și HCL 172/2010.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, procesul verbal de contravenție (fila 11-12), dovada de comunicare (fila 13-15), adresa și abonamentul pentru folosirea locurilor publice încheiat cu intimata (filele 17-19), HCL 225/2013 (fila 20), documente de înregistrare (filele 22-24).
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat pe cale de excepție admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei întrucât intimata nu are calitate procesuală pasivă, având în vedere disp. art 20 și 21 din Legea 215/2001.
Pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale având în vedere faptul că petenta deși avea cunoștință de faptul că în conformitate cu Abonamentul_ avea închiriat un amplasament de 2 mp în Caransebeș, pe trotuarul din fața mobilului nr. 2 . de distribuție, vânzare bilete bingo, conform HCL 225/2013, totuși a procedat la desfășurarea de activități economice încălcând aceste prevederi în mod voit .
De asemenea precizează că procesul verbal este întocmit cu respectarea prevederilor legale, iar amenda aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În drept, au fost invocate disp. Legii 215/2001, OG 2/2001, HCL 172/2010, HCL 253/2013 pt. completarea HCL 225/2013 și art. 205 și urm din Codul de pr. civilă.
Prin încheierea de ședință din 18.02.2014 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului Caransebeș și în baza art 21 din Legea 215/2001 a dispus introducerea în cauză a Municipiului Caransebeș prin Primar.
Din analiza înscrisurilor de la dosar instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 180, întocmit la data de 12.11.2013 de P. municipiului Caransebeș, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.500 lei, în temeiul HCL 172/22.07.2010. S-a reținut în sarcina petentei contraveniente, că reprezentanții societății desfășurau activitatea de distribuție /comercializare a biletelor de bingo în centrul civic fără abonament pentru amplasamentul ocupat .
Procesul verbal de constatare a contravenției nu este semnat de reprezentantul petentei, specificându-se faptul că acesta se susține cu dovada foto.
Conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Verificând legalitatea procesului verbal, Instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din OG 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie dovada vinovăției petentului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnata în cuprinsul lui nu corespunde realității.
Veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Petenta care susține netemeinicia procesului verbal trebuie să furnizeze aceste indicii neputându-se reduce însă la o simplă afirmație a acestuia. În caz contrar, răspunderea contravențională ar fi lipsită de conținut, iar organele abilitate de lege nu ar mai putea acționa eficient în sensul respectării acesteia
Instanța constată că fapta contravenientului a primit o încadrare juridică corespunzătoare, iar sancțiunea aplicată se circumscrie disp. art. 7 pct 1 din HCL 172/2010 completată HCL 253/2013 pt. completarea HCL 225/2013.
De asemenea conform art. 1.1 din abonamentul pentru folosirea locurilor publice (filele 17-19) obiectul abonamentului este închirierea unui amplasament de 2 mp în Caransebeș, pe trotuarul din fața mobilului nr. 2 . de distribuție, vânzare bilete bingo, conform HCL 225/2013.
Prin urmare instanța constată că este specificată locația exactă unde reprezentanții societății petente erau autorizați să comercializeze bilete bingo, iar petenta nu a făcut dovada faptului că reprezentanții săi au comercializat bilete pe amplasamentul contractat. Petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, deși sarcina probei îi incumbă în conformitate cu prevederile art. 249 Noul Cod pr. civ.
Conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, având în vedere împrejurările, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, circumstanțele personale ale contravenientului.
Raportat la fapta contravențională, instanța reține că pericolul social al acesteia este redus, petenta a comercializat bilete în zona centrului civic, dar nu a respectat exact locația pentru care deținea abonametul. Având în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, instanța consideră că scopul preventiv și educativ al sancțiunii, care prezintă o mai mare importanță decât scopul punitiv al sancțiunii, întrucât scopul esențial al sancțiunii nu este acela de a pedepsi cu orice preț, ci de a determina subiectele de drept să-și conformeze conduita în acord cu dispozițiile legale, poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment.
Față de cele expuse mai sus, instanța, în baza art. 5 alin. 5, art. 7 alin. 2 și 3, art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă și va dispune înlocuirea sancțiunii de 1500 lei amendă contravențională, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenție nr. 180/14.11.2013, cu sancțiunea „Avertisment”.
Va menține în rest procesul verbal atacat și va atrage atenția petentei să respecte dispozițiile HCL 172/2010 și HCL 253/2013 pt. completarea HCL 225/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea petentei . SRL cu sediul social în ., Șoseaua Ciofliceni, nr. 185, camera 110, jud Ilfov, CUI_, și sediu de corespondență în București, Calea Victorei, nr. 155, Tronson 5, ., Sector 1, în contradictoriu cu M. Caransebeș prin Primar cu sediul în Caransebeș, Piața Revoluției, nr. 1, jud. C.-S..
Dispune înlocuirea sancțiunii de 1500 lei amendă contravențională, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenție nr. 180/14.11.2013, cu sancțiunea „Avertisment”.
Menține în rest procesul verbal atacat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. M. R.
Red. A.A. 16.04.2014
Tehnored. M.R. 16.04.2014
4 ex/4 pag
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1856/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1866/2014. Judecătoria... → |
|---|
