Plângere contravenţională. Sentința nr. 1305/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1305/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 4/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1305/2014
Ședința publică din 18 iunie 2014
Președinte: A. P.
Grefier: S. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA C., pentru anulare proces verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimată la data de 2.12.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea înscrisurilor de la dosar, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând, asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la aceasta instanța sub nr._, la data de 6.01.2014, petenta . SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de intimata C. C. la data de 2.12.2013, desființarea sancțiunilor contravenționale dispuse în temeiul procesului verbal contestat, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 02.12.2013 agentul constatator a întocmit procesul verbal mai sus menționat în care a menționat că la data de 17.11.2013, orele 11:18 a depistat vehiculul categoria A cu nr. înmatriculare_ aparținând . SA Punct de Lucru Stabil, pe DN 1 Romanești, județul Prahova și a aplicat amenda în valoare de 250 lei, fără a prezenta planșa fotografică. A arătat că procesul verbal de contravenție ce face obiectul prezentei plângerea fost comunicat la data de 11.12.2013, la o adresă din București, unde nu este sediul societății, petenta susținând că a aflat cu totul întâmplător și neoficial despre sancțiune. A precizat că sediul său social este în localitatea Buchin, județul C.-S., nicidecum în București, așa cum greșit s-a menționat în cuprinsul procesului verbal, element menționat cu totul eronat și care atrage nulitatea procesului verbal. A mai precizat că autoturismul înmatriculat sub nr._ nu mai era la data constatării contravenției în proprietatea sa și obligația deținerii rovignetei nu îi mai incuba, conform facturii nr. TAM_/14.11.2013, și solicită instanței să constate că la momentul săvârșirii presupusei contravenții vânduse autoturismul către un terț, invocă art. 1650 alin 1 și art. 1674 Cod civil. A concluzionat că la data reținută în procesul verbal de contravenție societatea nu mai avea calitatea de proprietar al vehiculului sau utilizator și în consecință nu mai avea obligația de a achita taxa de drum aferentă.
Sub aspectul legalității, petenta a apreciat că procesul verbal nu întrunește cerințele prevăzute de art. 16, 17 din OG 2/2001, respectiv nu este determinat în concret locul săvârșirii presupusei contravenții, datele de identificare ale societății sunt total eronate, comunicarea procesului verbal nu s-a făcut în mod legal pe adresa de sediu a societății, momentul redactării procesului verbal este mult prea îndepărtat față de momentul la care se reține că ar fi fost săvârșită contravenția.
Petenta a invocat art. 6 CEDO, practica CEDO
În dovedirea plângerii petenta a depus la dosarul cauzei factura TAM_/14.11.2013.
Întrucât plângerea petentei nu a îndeplinit cerințele art. 194-197 Noul Cod de procedură civilă, raportat la art. 148 Noul Cod de procedură civilă, s-a procedat la regularizarea cererii de chemare în judecată potrivit art. 200 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă.
Prin rezoluția instanței din 7.01.2014 - adresa de comunicare – fila 19 dosar, s-a pus în vedere petentei să administreze la dosar procesul verbal de contravenție contestat - obiect al plângerii contravenționale formulate, întrucât la dosarul cauzei nu a fost administrat acest înscris.
Pentru neînlăturarea deficiențelor menționate în considerentele arătate mai sus, în termenul de 10 zile, prevăzut imperativ de art. 200 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, de la comunicarea omisiunilor, devine incident art. 200 alin. 3 Noul Cod de procedură civilă și, în consecință, instanța prin Încheierea nr. 233/31.01.2014 a dispus anularea cererii de chemare în judecată.
La data de 17.02.2014, petenta a formulat cererea de reexaminare a încheierii nr. 233/31.01.2014, solicitând desființarea acestei încheieri pe motiv că, la data de 15.01.2014 a transmis Judecătoriei Caransebeș prin fax nr._ cele 2 copii ale procesului verbal contestat. Pentru a dovedi cele relatate, petenta a atașat cererii de reexaminare, copie a răspunsului primit prin fax, respectiv OK primit la data de 15.01.2014 de către petentă.
Prin încheierea din data de 28.02.2014, constatând că petenta și-a îndeplinit obligațiile prev. de art. 194 C.p.c, instanța a admis ca întemeiată cererea de reexaminare și în baza art. 200 alin. 4-7 Noul C.p.c a desființat măsura anulării cererii de chemare în judecată dispusă prin încheierea nr. 233/31.01.2014 din dosar nr._ al Judecătoriei Caransebeș și a dispus retrimiterea cauzei la completul inițial investit pentru continuarea procedurii.
Societatea intimată a formulat întâmpinare - f.27 dosar, în cauză prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, iar pe cale de excepția a invocat tardivitatea formulării plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de contravenție .
Pe fond, intimata a arătat că la data de 17.11.2013, pe DN 1 km 48+800m localitatea Romanești, județul Prahova, vehiculul cu nr. înmatriculare_, aparținând . SRL a fost depistat circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 02.12.2013 a fost întocmit procesul verbal contestat. A invocat dispozițiile art. 1 alin.2 din OG 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare a drumurilor naționale din România, și a arătat că procesul verbal îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de OG 15/2002, coroborat cu OG 2/2001, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin.2 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției făcându-se cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, gestiune, Monitorizare si Control a Rovignetei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor.
Cu privire la cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecată, intimata a arătat că nu se poate reține culpa procesuală a C. SA – C. deoarece autovehiculul fiind identificat în trafic s-a verificat baza de date cu rovignete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul menționat nu există înregistrată rovigneta, iar prin obligarea la cheltuieli de judecată nu s-ar obține decât descurajarea agenților constatatori de a-și îndeplini atribuțiile de serviciu, respectiv de a mai constata faptele contravenționale și de a mai genera procese verbale de contravenție.
La data de 2.06.2014 - f. 37, petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției tardivității invoacte de intimată, întrucât plângerea a fost formulată în termenul legal prev. de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Pe fondul cauzei a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție întrucât la momentul săvârșirii contravenției societatea nu mai avea calitatea de proprietar sau utilizator al vehiculului și în consecință nu mai avea obligația de achita taxa de drum, cu cheltuieli de judecată.
Petenta a arătat că inexistența informațiilor necesare în baza de date a MAI. Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor, întrucât nu s-au îndeplinit formalitățile de desemnare a noului proprietar nu este de natură să atragă răspunderea petentei, rămânând ca autoritățile competente să ia măsurile necesare pentru acuratețea informațiilor din baza de date, acest fapt neputând fi imputat petentei.
Referitor la excepția tardivității introducerii plângerii, invocată de intimată prin întâmpinare – fila 27 dosar, instanța o va respinge, întrucât plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile. Petenta a fost sancționată la data de 17.11.2013, procesul verbal de contravenție fiindu-i comunicat la data de 11.12.2013, conform confirmării de primire – fila 43 dosar, iar plângerea a fost comunicată Judecătoriei Caransebeș prin poștă și având ștampila pe plicul de corespondență ce poartă data de 24.12.2013, în termen legal.
În ceea ce privește starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție, analizând înscrisurile administrate la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 2.12.2013, contravenienta . SRL Punct de lucru stabil a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, în baza art. 8 alin. 2 din OG nr.15/2002.
S-a reținut în sarcina contravenientei că, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând societății menționate cu sediul în București, .. 47, sector 1, a circulat la data de 17.11.2013, pe DN 1 km 48+800m Romanești, județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit facturii fiscale nr. TAM_/14.11.2013 – fila 12 dosar instanța constată că la data săvârșirii contravenției 17.11.2013- societatea petentă nu mai avea calitatea de proprietar al vehiculului, întrucât a vândut acest vehicul către terțul . SRL.
Conform art. 1295 Cod civil, raportat la art. 1674 Noul Cod Civil, vinderea este perfectată între părți și proprietatea de drept strămutată la cumpărător, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului.
De asemenea, conform art. 11 din OUG nr. 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorității competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării fostului proprietar. Astfel, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
În consecință, petenta nemaiavând calitatea de proprietar și nemaiavând posesia și folosința bunului, nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, motiv pentru care nu îi mai incumba obligația deținerii rovignetei.
Raportat la starea de fapt reținută și motivația expusă, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimata C. SA – C., va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 2.12.2013.
În baza art. 453 Cod procedură civilă va obliga intimata la 520 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei – ordin de plată nr. 2311/18.12.2013 – fila 18 dosar și onorariu avocat în sumă de 500 lei, conform facturii nr. 19/29.05.2014 – fila 50 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată prin întâmpinare.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . SRL cu sediul în București, .. 4A, ., sector 1, în contradictoriu cu intimat C. SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C. București cu sediul în București, sector 6, .. 401 A.
Dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ din 2.12.2013 încheiat de CNADR-C. București.
Obligă intimata la 520 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată azi, 18 iunie 2014, în ședință publică.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. P. S. S.
Red. P.A
Tehnored SS
4 ex/5 pag/23.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2316/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1354/2014.... → |
|---|
