Plângere contravenţională. Sentința nr. 1354/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1354/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 651/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1354/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 20 iunie 2014
PREȘEDINTE: Z. T. A.
GREFIER: T. V.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de către petenta S.C. H. O. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R. – R. nr.5, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, nu au răspuns părțile.
Procedura completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06 iunie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei fiind amânată pentru data de 13.06.2014, și apoi pentru data de azi, când:
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.02.2014, sub numărul_, petenta S.C. H. O. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I., anularea procesului-verbal de sancționare contravențională . nr._, întocmit de intimat la data de 03.02.2014.
În motivare, petenta a arătat că, la data de 03.02.2014, în urma controlului în trafic efectuat de către inspectorii ITRSC Timișoara, pe raza localității Caransebeș, a fost oprit autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, care efectua un transport rutier de marfă. La solicitarea inspectorilor, șoferul a prezentat documentele solicitate, dar nu a prezentat un număr necesar de diagrame tahografice pe o perioadă de 28 zile anterioare controlului în vederea verificării respectării timpilor de odihnă. Petenta a arătat că, în perioada 05.01.2014 – 03.02.2014, nu a efectuat activități de transport cu autovehiculul controlat și din această cauză nu au existat la bordul autovehiculului diagrame tahograf pentru ultimele 28 zile anterioare controlului.
Plângerea a fost motivată, în drept, pe disp. OG 2/2001.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 26.03.2014, solicitând respingerea plângerii.
În motivare, s-a arătat că, în urma controlului efectuat în trafic rutier în data de 03.02.2014 pe raza localității Caransebeș, a fost depistată autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, care efectua transport rutier contra cost de mărfuri, condus de numitul Cioroboescu I., constatându-se faptul că acesta nu a putut justifica în trafic activitatea corespunzătoare perioadei precedente de 28 zile, respectiv 05.01.2014 – 03.02.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal . nr._, întocmit de intimat la data de 03.02.2014, petenta a fost sancționată contravențional pentru fapta constând în aceea că, urmare a controlului în trafic efectuat de către inspectorii ITRSC Timișoara, pe raza localității Caransebeș, unde a fost oprit autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, deținut și utilizat de S.C. H. O. S.R.L., conducător auto Cioroboescu I., s-a constatat că petenta nu a putut justifica în trafic activitatea corespunzătoare perioadei precedente de 28 zile, respectiv 05.01.2014 – 03.02.2014 (nu a prezentat diagramele tahograf și niciun alt document care să ateste activitatea acestuia).
Potrivit certificatului de desfășurare a activității de la f. 7 dosar, pentru perioada 23.12._14, conducătorul auto s-a aflat în concediu de odihnă.
Petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. 37/2007, constând în neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Prin Decizia Comisiei Europene nr. 959/2009 s-a statuat obligația reprezentantului legal al societății de a completa formularul stabilit prin această decizie, în cazul conducătorului auto care nu poate prezenta înregistrările tahograf cerute prin Regulamentul (CE) nr. 561/2006 sau, după caz, Acordul AETR și care a fost, cum este cazul în speță, în concediu de odihnă. În această situație, conducătorul auto avea obligația de a prezenta inspectorilor de control în trafic formularul astfel completat, astfel încât să rezulte cu claritate activitatea desfășurată de acesta în cele 28 de zile precedente controlului.
Rezultă deci că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, procesul-verbal fiind temeinic sub acest aspect.
În schimb, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, având în vedere că nu s-a dovedit în cauză sancționarea repetată a petentei pentru fapte similare, precum și faptul că, conducătorul auto s-a aflat în concediu de odihnă în perioada pentru care nu a putut prezenta diagramele tahograf, instanța reține că gravitatea faptei săvârșite nu justifică, în speță, aplicarea sancțiunii amenzii, fiind suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului.
Ca atare, instanța va admite în parte plângerea formulată și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată petentei cu cea a avertismentului, urmând a menține în rest procesul-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. H. O. S.R.L., cu sediul în A., ., ..Teleorman, în contradictoriu cu intimatul I. – I. Teritorial nr. 5 Caransebeș, cu sediul procedural în Timișoara, Calea Dorobanților nr.67, județul T..
Înlocuiește sancțiunea amenzii, aplicată petentei prin procesul-verbal . nr._, întocmit de intimat la data de 03.02.2014, cu sancțiunea avertismentului.
Menține în rest procesul-verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 iunie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
Z. T. A. T. V.
Red.jud.Z.T./ 21.08.2014
Tehnored.T.V./ 21.08.2014
Ex.4 21.08.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1305/2014.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
