Plângere contravenţională. Sentința nr. 1361/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1361/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 39567/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1361/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20 iunie 2014
PREȘEDINTE: Z. T.
GREFIER: S. V.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de către petentul P. D. C., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.04.2014, sub numărul_, prin declinarea competenței de la Judecătoria C., petentul poiana D. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C.-S., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/13.11.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivare, petentul a arătat că a circulat cu autoturismul Audi, cu nr. de înmatriculare_, cu o viteză de 83 km/h într-un sector de drum pe care limita maximă de viteză ar fi fost de 59 km/h, pe DN 6 direcția Caransebeș -Orșova, la km 385+700 m, fiind sancționat cu amendă în cuantum de 480 lei, precum și 6 puncte de penalizare.
Petentul a arătat că agentul de poliție l-a oprit și i-a întocmit procesul- verbal în afara localității și a refuzat să menționeze obiecțiunile sale în procesul verbal.
A mai arătat că nu a depășit viteza legală, în afara localității viteza maximă admisă fiind de 100 km/h, iar în fața sa rulau mașini de tonaj greu, pe care nu le-a putut depăși.
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31 din OG 2/2001.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Intimatul I. C.-S. a depus întâmpinare (f.8) prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată. Procesul-verbal este întocmit cu respectarea cerințelor art. 17 din O.G. 2/2001 și nu există motive de nulitate absolută a acestuia, fiind semnat de către petent. Constatarea faptei a fost făcută cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, planșa foto depusă la dosar confirmând aspectele menționate în cuprinsul procesului-verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de sancționare contravențională . nr._ din data de 13.11.2013, petentul a fost sancționat, reținându-se că, la data de 13.11.2013, orele 16,00, a condus auto marca AUDI cu nr. de înmatriculare_, pe DN 6 – localitatea Mehadia – km 385+700 m, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 83 km/h, pe un sector de drum cu viteza legal admisă de 50 km/h.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și exprese de art. 17 din O.G.2/2001.
În ceea ce privește neutilizarea formularului tip 1D, întrucât nerespectarea dispozițiilor care prevăd obligativitatea utilizării acestuia nu este prevăzută sub sancțiunea nulității exprese iar petentul nu a dovedit existența unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului (art. 105 alin. 2 C.pr.civ.), instanța constată că nulitatea procesului-verbal nu poate interveni pentru acest motiv invocat de către petent.
Cu privire la nerespectarea art. 16 alin.7 din O.G. 2/2001, invocată de petent, instanța reține că, potrivit deciziei nr. XXII din 19 martie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Astfel, în raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Or, petentul nu a invocat și nici dovedit cauzarea vreunei vătămări prin neobservarea dispozițiilor enunțate.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că intimatul a făcut dovada faptei reținute în sarcina petentului, prin depunerea la dosar a planșei foto în care se poate distinge cu claritate atât numărul de înmatriculare al autovehiculului cu care a circulat petentul cât și viteza de 83 km/h înregistrată de aparatul radar (f. 11). Din fotografia depusă rezultă cu prisosință și aspectul că autovehiculul a fost condus de către petent în localitate cu viteza respectivă.
De asemenea, intimatul a dovedit că aparatul radar utilizat pentru măsurarea vitezei este verificat metrologic (f. 14), fiind deci îndeplinite exigențele legale în materia constatării faptei prin mijloace tehnice, respectiv dispozițiile art. 121 alin.2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002.
De asemenea, au fost respectate exigențele prevăzute în Norma de metrologie legală NML-021-05 din 23.11.2005, astfel cum au fost modificate prin Ordinul nr. 187 din 14 iulie 2009, în sensul că înregistrările trebuie să cuprindă următoarele mențiuni: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Este adevărat că subpunctul 3.8.2 al normei de metrologie legală prevedea, în forma inițială, că amplasarea cinemometrelor care funcționează în regim staționar trebuie făcută astfel încât să se evite poziționarea lor în apropierea surselor puternice de radiații electromagnetice, însă actualmente acest subpunct este abrogat, astfel încât susținerile petentului privind afectarea funcționării aparatului radar ca urmare a situării acestuia în apropriere de cabluri de înaltă tensiune sunt irelevante.
În ceea ce privește susținerile petentului referitoare marja de eroare a aparatului radar, instanța reține că petentului i s-a imputat faptul că circula cu 83 km/h, astfel încât chiar în urma scăderii erorii maxime tolerate (care pentru viteze de sub 100 km/h este de 3%), viteza rezultată ar fi de minim 80, 51 km/h, atrăgând deci aceleași consecințe juridice ca și viteza înregistrată de 83 km/h, astfel că nici aceste susțineri nu sunt de natură a conduce la anularea procesului-verbal.
În consecință, procesul-verbal fiind temeinic și legal, instanța urmează a respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. D. C.,cu domiciliul în C. .. 47 ,județ D. – CNP_,în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C.-S.,cu sediul in Resita ,. nr. 40, împotriva procesului-verbal . nr._/13.11.2013, întocmit de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 iunie 2014.
PREȘEDINTE, p. GREFIER S. V. – aflat în CO
T. Z. GREFIER
L. TUDORIȚA
Red/Tehnored ZT 21.08.2014
Ex 5/ 21.08.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1370/2014. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1457/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
