Acţiune în constatare. Sentința nr. 1370/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1370/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 3941/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1370/2014
Ședința publică din 23 iunie 2014
PREȘEDINTE: A. M.
GREFIER: I. H.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamantul D. Ș., în contradictoriu cu pârâta ., pentru constatare clauze contractuale abuzive și despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura completă.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2014, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de 02.06.2014 ,ulterior pentru data de 10.06.2014, 16.06.2014 și respectiv pentru data de astăzi:23.06.2014,când,
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /24.09.2013, reclamantul D. Ș., a chemat în judecată pârâta .,solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate caracterul abuziv al comisionului de administrare –stabilit de pârâtă în Contractul de credit de consum nr. 11CSF_/01.11.2007; să se dispună înlăturarea comisionului de administrare din Contractul de credit și refacerea graficului de rambursare prin excluderea acelui comision. Să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumelor plătite cu titlu de comision de administrare de la data încheierii contractului. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii ,reclamantul arată că, în fapt, în data de 01.11.2007 a încheiat cu pârâta- Contractul de credit de consum nr. 11CSF_/01.11.2007. În cuprinsul acestui contract ,pârâta a stabilit un comision de administrare de 0,40 % aplicat la valoarea soldului creditului,conform art 4.1 din contract. Se arată că,este vorba despre un contract preformulat în care, de principiu –este conținută oferta băncii cu care clientul, după analiza acesteia, ia decizia să încheie contractul, dată fiind natura relațiilor contractuale specifice ce implică analize bancare, financiare și economice. Clauza menționată a fost impusă, fiind înscrisă în formularul tipizat, contestat, fără discutarea negocierii prealabile corespunzătoare între părți.
Reclamantul învederează că ,în conformitate cu principiul conținut de art 969 Cod civil, potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante și trebuie executate cu bună-credință de către acestea, conform art 970 Cod civil, în mod unilateral și abuziv, pârâta a transformat doar denumirea din comision de risc în comision de administrate.
În opinia sa,reclamantul arată că, din punct de vedere al legalității contractului, nu se respectă dispozițiile art 4 din Legea nr. 193/2000,potrivit cu care o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă, dacă prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează,în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților și, în egală măsură,art.1 lit.a din Anexa la legea nr. 193/2000, potrivit căreia sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale prin care comerciantul modifică unilateral clauzele contractului, fără a avea un motiv întemeiat care să fie precizat în contract.
Mai mult,reclamantul arată că, un prim pas în analiza caracterului abuziv al unei clauze contractuale ,în temeiul Legii nr.193/2000-este stabilirea împrejurării dacă acea clauză a fost negociată cu consumatorul.
Împrejurarea că pârâta ar fi procedat la o particularizare a comisionului de risc reflectată în procent al comisionului de administrare, nu poate duce –în opinia reclamantului, la o altă concluzie privind lipsa de negociere,întrucât el a fost pus, eventual, doar în situația de a purta discuții cu privire la cuantumul comisionului, dar nu i s-a dat posibilitatea de a discuta însăși oportunitatea perceperii acestuia, posibilitatea de a nu-1 suporta.
De asemenea,în ceea ce privește schimbarea clauzei din rată de risc în rată de administrare, pârâta trebuia să se conformeze dispozițiilor legii și să prevadă în contractul de credit situația clară care să permită modificarea unilaterală a ratei dobânzii, astfel încât,la momentul perfectării acestuia, clauza să fie previzibilă, adică consumatorul să fie în posesia tuturor informațiilor și să știe dacă acea situație se va produce, dobânda va fi modificată.
În drept, reclamantul invocă Legea nr. 193/2000, OUG nr.50/2010, Directiva nr.93/13CEE a Consiliului din 05.04.1993 privind clauzele abuzive în contractele de credit și Directiva nr. 2008/48/CF a Parlamentului European.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat prescriptia extinctiva a dreptului de a mai solicita despagubiri, intemeiandu-si sustinerea pe disp. art. 3 din Decretul 167/1958 intrucat dreptul nu a fost exercitat in termenul general de prescriptie de 3 ani. Pe fond, a solicitat respingerea actiunii intrucat reclamantul a citit, a inteles si a acceptat toti termenii contractului iar comisionul de administrare lunara a creditului de 0,4 % aplicat la valoarea soldului nu este de natura a produce un dezechilibru intre drepturile si obligatiile partilor contractante.În continuarea intampinarii se face referire la negocierea clauzelor contractuale referitoare la dobanda, insa asa cum am aratat deja, aceste clauze nu fac obiectul cererii de chemare in judecata.
La dosar s-a administrat proba cu înscrisuri,din analiza căreia instanța reține următoarele:
La data de 1 noiembrie 2007 intre reclamantul D. Ș. in calitate de imprumutat si doamna D. M. in calitate de codebitor s-a incheiat un contract de credit cu dobanda variabila pentru suma de 25 de mii franci elvetieni pe o perioada de 120 luni de rambursare.La capitolul 4 al contractului intitulat „dobanzi, comisioane si taxe” se prevede că „clientul se obliga sa plateasca urmatoarele comisionae: comision de acordare credit de 2,5 % din valoarea creditului si comision de administrare lunara a creditului de 0,4 % aplicat la valoarea soldului creditului”.
Vazand dispozitiile contractuale precum si dispozitiile din OUG 50/2010, instanta urmeaza a respinge actiunea din urmatoarele considerente:
Asa cum se observa din cuprinsul cererii de chemare in judecata, reclamantul isi motiveaza cererea prin faptul ca banca a perceput initial in mod nelegal un comision de risc, iar apoi l-a transformat, la fel de nelegal, in comision de administrare. Daca in privinta bancii Volksbank aceasta motivare este sustinuta de probe in cvasitotalitatea cauzelor aflate pe rolul instantelor judecatoresti, in privinta B. SA motivele invocate de catre reclamant sunt neintemeiate.Din cuprinsul contractului incheiat intre parti rezultă fără putinta de tagada ca nu este vorba despre nici un comision de risc in aceasta speta, ci un comision de administrare a contului curent al reclamantului, acesta neavand la baza administrarea listurilor asociate contractului de credit.In forma in care este stipulat acest comision in contractul incheiat de parti, acesta se inscrie in categoria clauzelor care nu sunt considerate abuzive potrivit disp. art. 36 din OUG 50/2010.Pe de alta parte, cuantumul de 0,4 % aplicat la valoarea soldului creditului nu este de natura a crea un dezechilibru intre drepturile si obligatiile partilor contractante, instanta neputand ajunge la concluzia ca respectivul comision de administrare si cuantumul acestuia au fost impuse cu rea-credinta imprumutatului.
În ce priveste prescriptia dreptului la actiune in privinta restituirii unor sume de bani incasate abuziv de catre banci, instanta urmeaza a o respinge intrucat regimul juridic al clauzelor abuzive este similar celui ce guverneaza nulitatea absolută, iar de plano, actiunile intemeiate pe nulitatea absoluta sunt imprescriptibile.
Vazand modul de solutionare al cererii, instanta urmeaza a respinge si cererea reclamantului pentru cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității.
Respinge acțiunea reclamantului D. Ș.,domiciliat în mun.Caransebeș, ., .,.-S.,în contradictoriu cu .-Agenția Caransebeș,.. 22,județul C.-S.,pentru constatare clauze contractuale abuzive și despăgubiri.
Respinge cererea reclamantului pentru cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare,apel ce se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică,azi,23 iunie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. M. I. H.
Red Al.M-17.01.2015
Tehnored HI.-17.01.2015
Ex.5.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1361/2014.... → |
|---|
