Plângere contravenţională. Sentința nr. 2115/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2115/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 3002/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2115/2014
Ședința publică din 20 octombrie 2014
Președinte: A. M.
Grefier: I. H.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petiționarul C. P.-I.,împotriva procesului -verbal de contravenție . nr._,încheiat la 29.06.2014 de către Poliția Oțelu-R.-din cadrul I. C.-S..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul-personal,lipsă reprez.intimatei.
Procedura completă.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea înscrisurilor de la dosar,petentul învederează că nu mai are alte cereri sau probe de administrat,solicitând cuvântul pe fond.
Instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul dezbaterilor,după ce, în prealabil, în temeiul art. 131 alin. 1, procedând la verificarea competenței sale, conform art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, raportat la art. 94 și 107 Noul Cod de procedură civilă, constată că este competentă în soluționarea cauzei, întrucât contravenția a fost săvârșită în circumscripția Judecătoriei Caransebeș.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ /16.07.2014 petiționarul C. P.-I.,a solicitat,în principal anularea procesului -verbal de contravenție . nr._, încheiat la 29.06.2014 de către Poliția Oțelu-R.-din cadrul I. C.-S..
În motivarea plângerii ,petiționarul arată că a înțeles să conteste procesul verbal de contravenție sus menționat,întrucât- în opinia sa, actul constatator este netemeinic și nelegal.
Petentul arată că, în fapt, în data de 29.06.2014,circulând cu autoturismul cu nr. de în matriculare_ ,proprietatea surorii sale C. A.-C., pe DN 68, în interiorul loc.Oțelu-R., jud.C.-S., a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei,pentru încălcarea dispozițiilor art 48 și 64 din Legea nr. 136/1995 pe motiv că” a condus auto… fără a avea asupra sa poliția RCA valabilă”.
În opinia sa,petiționarul învederează că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică ,în condițiile în care la data depistării în trafic-autoturismul era asigurat RCA-conform poliție ./17/G17/HR nr._.
Se arată de către petentul că,m este reală împrejurarea că, în momentul controlului el nu a identificat pe loc polița de asigurare care se afla în torpedoul autoturismului împreună cu mai multe acte care aparțineau surorii sale. De asemenea, în același context, legiuitorul,prin art 48 și 64 din Legea nr. 136/1995 sancționează în mod expres și exclusiv doar neasigurarea autoturismului și nu lipsa dovezii de asigurare,în condițiile în care evidența tuturor autoturismelor asigurate se ține în format electronic, cu acces liber de consultare.
Mai mult,petiționarul arată că-obligația asigurării revine proprietarului autovehiculului și nicidecum unui terț utilizator cum este cazul său,cu atât mai mult cu cât el cunoștea faptul că autoturismul este asigurat,așa cum i-a transmis sora sa.
Privitor la sancțiunea aplicată privitor la aceea că nu a purtat centura de siguranță în timpul mersului, petentul arată că ,în realitate a deblocat sistemul de asigurare al centurii-în momentul în care a observat deja semnalul de oprire al agentului de poliție când se afla la cca. 50-70 metri față de acesta și, prin urmare-este posibil ca acesta să se fi aflat în eroare,prin neobservarea purtatului centurii anterior opririi.
În subsidiar,petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale ,cu aceea a „Avertismentului”.
Petentul nu și-a motivat plângerea în drept.
Legal citat,intimatul a depus la dosar întâmpinare,prin care a solicitat respingerea plângerii-ca nefondată, întrucât petentul-contravenient se face vinovat de săvârșirea contravenției prev.de art. 48 din Legea nr. 136/1995 și art 36 alin.1 din OUG nr.195/2002,reținându-se în sarcina petentului-contravenient că la data de 26.06.2014 ora 20:05, a condus autoturismul marca „VW”,cu nr. de înmatriculare_ ,pe raza localității Voislova, iar cu ocazia controlului efectuat s-a constatat că acesta nu avea asupra sa polița de asigurare RCA valabilă.Totodată acesta nu purta centura de siguranță în timpul deplasării.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului-verbal de contravenție,intimata arată că acesta este întocmit cu respectarea prevederilor art 17 din OG nr. 2/2001. Alăturat întâmpinării,intimata depune la dosar: procesul-verbal de contravenție . nr._/29.06._-în original, raport conatatator datat 14.08.2014.
În drept, intimata invocă dispozițiile art 205 Cod procedură civilă.
La dosar s-au administrat probe cu înscrisuri și a fost audiată martora C. A.-C.,probe din analiza cărora,instanța reține că petiționarului i s-a aplicat amendă contravențională în sumă de 2170 lei și măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare ,întrucât în data de 26.06.2014 ,orele: 20:05,,a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_, pe raza loc.Voislova, iar cu ocazia controlului efectuat s-a constatat că petentul-contravenient nu avea asupra sa polița de asigurare RCA valabilă și nu purta centura de siguranță pe timpul deplasării.
În fața instanței petiționarul a făcut dovada contrară celor reținute de organul constatator,în sensul că,la data de 29.06.2014,fusese deja încheiată asigurarea de răspundere civilă-auto-existând un contrat încheiat între proprietarul mașinii C. A.-C. și .,polița de asigurare fiind valabilă începând cu data de 28.06.2014.Deci,din acest punct de vedere petiționarul a relatat în plângere o stare de fapt reală ,fiind credibilă afirmația acestuia că numai datorită neglijenței polița de asigurare nu s-a aflat în interiorul autoturismului.
În ce privește faptul că acesta nu a purtat centura de siguranță, această împrejurare a fost percepută personal de organul constatator,iar petiționarul nu a făcut în fața instanței-dovada contrară.
Văzând din analiza expusă mai sus că una dintre contravențiile comise s-a datorat unei neglijențe și nu intenției contravenientului,și ținând seama că cea de-a doua contravenție reținută în sarcina sa-este una care nu aduce o atingere deosebită relațiilor sociale,instanța urmează a admite în parte plângerea formulată și a dispune înlocuirea celor două sancțiuni-cu amenda,cu aceea a „avertismentului”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea petiționarului C. P.-I.,domiciliat în loc.Rusca-Montană nr. 523,județul C.-S.,împotriva procesului verbal de contravenție . nr._,încheiat la 29.06.2014 de către I. C.-S.-Poliția Oțelu-R. .
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a „ Avertismentului”. Menține în rest procesul-verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică,azi, 20.10.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. MIHUȚIULIANA H.
Red Al.M-20.02.2015
Tehnored HI- 20.02.2015.
Ex-.5.
Data:20.02.2015.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1895/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2118/2014.... → |
|---|
