Plângere contravenţională. Sentința nr. 145/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 145/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 2469/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 145/2014
Ședința publică din 20 ianuarie 2014
PREȘEDINTE: M. A.
GREFIER: A. C.
S-a luat în examinare cauza civilă privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul P. mun. Caransebeș, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut in ședință publică, pentru intimată se prezintă consilier juridic B. C..
Procedura îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor și efectuarea referatului cauzei de către grefierul de ședință, consilier juridic B. C. depune la dosar delegația de reprezentare a intimatei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul dezbaterilor.
Reprezentanta intimatei pune concluzii de respingere a plângerii și solicită menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal.
JUDECĂTORIA,
Deliberând,constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, in data de 03.07.2013, petiționara . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr.9 încheiat în data de 07.06.2013 de către P. mun.Caransebeș.
În motivarea plângerii se arată că în data de 07.06.2013, agentul constatator O. D. din cadrul Primăriei mun.Caransebeș a încheiat pe seama petiționarei un proces verbal în cuprinsul căruia a consemnat faptul că aceasta se face vinovată de aducerea în stare de degradare a imobilului „Motel Tibiscum”, aplicându-i o amendă în cuantum de 1.000 lei. Petiționara susține că faptele nu corespund realității și că nu se face vinovată de fapta descrisă în procesul verbal întrucât societatea petiționară a achiziționat imobilul de la . SRL, care deși a dobândit imobilul respectiv printr-un contract de vânzare-cumpărare de la fostul proprietar – . fost în măsură să intre în posesia imobilului după cumpărare, pentru a-i putea preda petiționarei posesia de fapt, întrucât chiriașul fostului proprietar – ., a refuzat inițial predarea iar apoi a trecut la vandalizarea și degradarea intregului imobil.
Se mai arată că tocmai societatea petiționară a fost cea care a semnalat organelor de poliție faptele de distrugere și degradare a imobilului, formulând plângeri penale împotriva reprezentanților ., dar și o acțiune în instanță pentru evacuarea acestei societăți comerciale din imobil.
În dovedirea cererii s-au anexat copia procesului verbal atacat, copia plângerii pentru comunicare, copii hotărâri judecătorești, copii extrase CF, copii contracte de vânzare-cumpărare și locație a gestiunii.
Intimatul a depus întâmpinare (fila 40 dosar) prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neîntemeiată și nelegală a plângerii contravenționale și pe cale de consecință, menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție.
S-a arătat că potrivit prevederilor legii 215/2001 privind administrația publică locală, P. nu are capacitate juridică, persoana juridică de drept public, cu capacitate juridică deplină și cu patrimoniu propriu fiind unitatea administrativ teritorială, respectiv municipiul Caransebeș.
Pe fondul cauzei intimata a arătat că potrivit art.27 din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, „președinții consiliilor județene, primarii și organele de control din cadrul autorităților administrației publice locale și județene au obligația să urmărească respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții în cadrul unităților lor administrativ-teritoriale și, in functie de incalcarea prevederilor legale, să aplice sancțiuni sau să se adreseze instantelor judecătorești sau organelor de urmarire penala, dupa caz.” Astfel, în ceea ce privește urmărirea disciplinei în construcții, Primarule este emitentul autorizațiilor de construire și implicit tot acesta urmărește ca toate lucrările să fie făcute în conformitate cu norma legală, în cazul sesizării unor nereguli acesta putând proceda la aplicarea unei sancțiuni. Intimata mai susține că agentul constatator a procedat in mod corect la intocmirea procesului verbal, acesta precizând clar neregula sesizată așa cum este prevăzută și sancționată în cuprinsul HCL nr.15/2008. Mai mult decât atât, arată că ceea ce a constatat agentul constatator este ușor de dovedit prin starea de fapt a imobilului situat în mun.Caransebeș și că petiționara, fiind proprietarul în drept al imobilului respectiv, avea obligația de a se ocupa de starea imobilului ca un bun proprietar. Se mai arată și că hotărârile judecătorești depuse de către petiționară la dosar sunt din anii 2006, respectiv 2010, și până în prezent petenta ar fi putut îndrepta starea imobilului.
În dovedire, intimata a depus la dosar HCL 364/28.12.2005, anexa nr.1,nr.2, nr.3 la HCL 364/2005, HCL 15/2008, anexa nr.1,nr.2,nr.3 la HCL nr.15/2008.
În ședința publică din data de 18.11.2013 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, a dispus scoaterea acesteia din cauză și introducerea Primarului mun.Caransebeș, în calitate de intimat.
Din probele administrate in cauza instanta retine ca petitionarei i s-a aplicat amenda contraventionala in temeiul HCL 15/2008, întrucât a lasat in stare de degradare imobilul Motel Tibiscum situat în mun. Caransebeș. Acest imobil este . (conform extrasului CF depus la dosar) insa imobilul a facut obiectul unui contract de locatiune incheiat la 26 aprilie 2003 iar locatarul este o alta societate comerciala, respectiv .. Intre persoana juridica sanctionata contraventional si aceasta ultima societate comerciala s-au derulat o . litigii având ca obiect tocmai rezilierea contractului . vedea sentinta nr. 22/2010 a Tribunalului C.-S., decizia civila 1059/2006 a Curtii de Apel Timisoara,proces verbal incheiat in faza de cercetare penala-fila 30 dosar) de unde se poate trage si concluzia ca imobilul nu a fost folosit in fapt de catre proprietar. Chiar daca aceasta stare de degradare este una reală, din nicio proba a dosarului nu rezultă că starea imobilului a fost provocată de către petitionară iar pe de altă parte nici nu se poate retine că aceasta a stat in pasivitate atâta timp cat a uzat de o . instrumente juridice pentru a obține evacuarea din imobil a locatarei ..
Din aceste considerente apreciem ca nu poate fi retinuta in sarcina petitionarei savarsirea contraventiei si de aceea plângerea urmează a se admite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petiționarei ., cu sediul procesual ales în Timișoara, ..5, ., jud.T., la cabinetul av. E. B., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.9, încheiat la 07 iunie 2013 de către P. mun. Caransebeș, proces verbal pe care îl anulează.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. C. A.
Red. MA/16.04.2014
Tehnored AC/16.04.2014
Ex.4
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 163/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 924/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ → |
|---|
