Plângere contravenţională. Sentința nr. 1504/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1504/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 1630/208/2014
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1504/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09 iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER: I. L. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . pe intimat I.- Inspectoratul Teritorial 5 Timișoara, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul cauzei, s-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
Instanța constată că este competentă să soluționeze cauza în temeiul art. 94 pct.4 NCPC raportat la art. 32 al.1 din OG 2/2001.
Ulterior, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._, la data de 07.05.2014, petenta . formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, . nr._ încheiat la 11.04.2014 de către intimat, solicitând anularea acestui proces verbal și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petenta arată că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 11.04.2014 de către intimat a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 6000 lei reținându-se în seama sa că la data de 21.03.2014 conducătorul auto al petentei nu a respectat perioada maximă de conducere încălcând prevederile OG 37/2007 și ale Regulamentului CE nr.561/2006 privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă. Mai arată că șoferul a consemnat că depășirea s-a datorat organelor de control din Bulgaria considerând că agentul I. a verificat și stabilit în mod eronat cele relatate în procesul verbal.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 31 și 32 OG 2/2001.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar: copia procesului verbal de contravenție, fiță activitate șofer, foaie de parcurs, scrisoare de transport internațional, certificat de conformitate, derogare.
Intimatul, a formulat întâmpinare, f.22-28 dosar, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, și menținerea ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 02.04.2014 pe raza loc. Oțelu R. cu ocazia controlului efectuat în trafic pe raza loc. Oțelu R. a fost oprit în trafic autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ deținut de petentă, ce efectua transport rutier de mărfuri conform copiei conforme a licenței comunitare de transport nr._. În urma controlului asupra legalității documentelor și a activității conducătorului auto s-a constatat că în data de 21.03.2014 acesta a depășit perioada maximă de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 minute, dar mai puțin de 1 oră și 30 minute.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională, I. nr._ încheiat la 11.04.2014,petentului i s-a aplicat amendă contravențională în cuantum de 6000 lei, pentru nerespectarea prevederilor art.8 al.2 pct. 4 din OG 37/2007 actualizat.
S-a reținut că, la data de 02.04.2014 pe raza loc. Oțelu R. cu ocazia controlului efectuat în trafic pe raza loc. Oțelu R. a fost oprit în trafic autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ deținut de petentă, ce efectua transport rutier de mărfuri conform copiei conforme a licenței comunitare de transport nr._. În urma controlului asupra legalității documentelor și a activității conducătorului auto s-a constatat că în data de 21.03.2014 acesta a depășit perioada maximă de conducere neîntreruptă cu mai mult de 30 minute, dar mai puțin de 1 oră și 30 minute.
Analizând sub aspect formal procesul verbal de contravenție, conform art. 34 OG2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16 și urm. OG2/2001.
Privitor la fondul cauzei, instanța constată că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției menționată în procesul verbal, motiv pentru care nu se impune anularea actului întocmit de agentul constatator.
Totuși instanța, ținând seama de împrejurările concrete ale comiterii faptei, de pericolul social scăzut al faptei și de persoana contravenientului (din probe nu rezultă că acesta a mai săvârșit același gen de contravenție și mai mult conducătorul auto a consemnat în raportul zilnic de activitate că depășit perioada maximă de condus pentru a respecta indicațiile agenților de control din Bulgaria) raportat la disp. art. 6-7 și 21 al.3 OG 2/2001, se impune înlocuirea sancțiunii contravenționale.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte plângerea petentei și va înlocui amenda contravențională de 6000 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 11.04.2014 încheiat de intimat, cu sancțiunea contravențională "Avertisment".
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . sediul în loc. Poroschia jud. Teleorman, CUI RO_, J_, în contradictoriu cu intimat I. –Inspectoratul Teritorial 5 Timișoara cu sediul în Timișoara .. 21 jud. T..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în sumă de 6000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 11.04.2014 de intimat cu sancțiunea contravențională „Avertisment”.
Menține în rest procesul verbal de contravenție.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.07.2014.
Pt. PREȘEDINTE, GREFIER,
D. GALESCUIONELIA L. C.
Aflat în concediu medical
Președinte instanță,
A. P.
Red. GD/Tehnored. CIL
4 ex/11.09.2014
| ← Radiere ipoteca. Sentința nr. 2666/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2664/2014. Judecătoria... → |
|---|
