Radiere ipoteca. Sentința nr. 2666/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2666/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 2292/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2666/2014
Ședința publică din 17 decembrie 2014
PREȘEDINTE: P. A.
GREFIER: S. S.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta Musteța F. în contradictoriu cu pârâtul N. G., având ca obiect radiere ipotecă.
La apelul nominal făcut în ședința publică constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03 decembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea cauzei fiind amânată, în vederea depunerii de concluzii scrise la data de 10 decembrie și, ulterior, în vederea deliberării, la data de 17 decembrie 2014.
Se ia act că la data de 9.12.2014, prin registratura instanție, pârâtul-reclamant reconvențional a depus la dosar concluzii scrise, după care, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 4.06.2014, sub numărul_, reclamanta Musteța F. a chemat în judecată pârâtul N. G., solicitând radierea înscrierii privitoare la sarcini cu nr. curent 6, nr. 504/1988 CF nr. 3977 Teregova, fără nr. top% - Intravilan cu casa nr. 37 în suprafață de 547 mp.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței . nr._/6.02.2014 – fila 26 dosar.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, potrivit disp. art. 6 din Decretul 167/1958, privind prescripția extinctivă prevede că „dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executoriu se prescrie într-un termen de 3 ani”.
Reclamanta menționează că, întrucât decizia civilă nr. 1581/8.07.1987 nu a fost pusă în executare silită din culpa exclusivă a creditorului și că în cauză nu au fost identificate motive care, potrivit art. 13 din Decretul 167/1958 ar fi putut suspenda prescripția extinctivă, iar conform art. 16 din Decretul 167/1958, chiar dacă a intervenit înțelegerea amiabilă a părților, un nou termen de prescripție de 3 ani a fost împlinit și acesta, sens în care reclamantul a pierdut termenul de a mai cere punerea în executare silită a deciziei civile nr. 1581/8.07.1987 a Tribunalului Suprem – Secția penală.
Reclamanta precizează că a depus testamentul autentificat sub nr. 382/19.12.2013 de BNP M. I. A., pentru a dovedi interesul meu în prezenta solicitare și sentința civilă nr. 79/19.08.2009, din dosar nr._ a Tribunalului C.-S., prin care s-a respins înaintarea executării silite.
Reclamanta s-a adresat OCPI C.-S., dar prin încheierea de respingere se invocă faptul că trebuie să se constate de către o instanță de judecată, prin sentință civilă nr. 789/2009 pronunțată în dosar nr._ că a intervenit prescrierea creanței înscrisă prin ipotecă execuțională în Cartea Funciară, dar nu s-a dispus de către instanță și radierea acestei ipoteci execuționale din CF, sens în care reclamanta a introdus prezenta acțiune.
Mai arată reclamanta că aprecierea OCPI este eronată din moment ce constată o instanță de judecată prescrierea sumei ce stă la baza ipotecii înscrise în CF, deci nu mai există o bază legală de înscriere a ipotecii în CF. În opinia sa trebuia să se dispună radierea ipotecii în situația în care aceasta nu mai corespunde realității, fiind constatat de o instanță de judecată că obligația de plată a sumei înscrisă în CF s-a prescris.
Reclamanta arată că în prezent debitul este prescris și pe fond a fost achitat cu bunuri, bani și muncă. S-a înțeles cu pârâtul să-i dea în locul datoriei bani, un cal, 2 clăi de fân și un plug, iar acesta acceptat. Până la decesul numitului I. G. nu au fost probleme cu pârâtul, acesta primind bani în sumă de 30.000 lei, iar diferența până la suma de 50.000 lei au fost socotiți ca fiind calul, 2 clăi de fân și un plug cedate pârâtului.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat audierea martorilor I. M., P. I. și B. I. și a administrat la dosar înscrisuri:sentința civilă nr. 789/19.08.2009 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar nr._, testament autentificat sub nr. 382/19.12.2013 de BNP M. I. A., extras CF nr. 3977 Teregova, referat BCPI Caransebeș nr._/9.05.2013, încheiere cf nr. 5347/14.03.2014, încheiere de respingere nr. 9938/2014, confirmare de primire,, copie carte identitate.
La data de 30.09.2014, pârâtul N. G. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională – filele 50-51 dosar, precizată la data de 1.10.2014 – filele 53-56 dosar, prin care a solicitat, pe cale reconvențională repunerea în termenul de prescripție și obligarea reclamantei Musteța F., în calitate de moștenitoare a defunctului I. G. la plata sumei de 170.138 lei reprezentând despăgubiri și prestație lunară astfel cum s-a stabilit prin decizia nr. 1581 a Tribunalului Suprem – Secția Penală, sumă actualizată cu rata inflației la zi.
Pe fondul cauzei, pârâtul-reclamant reconvențional a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și nelegală, cu cheltuieli de judecată, întrucât defunctul I. G. nu și-a achitat până la momentul decesului obligațiile pecuniare așa Cuma fost obligat prin decizia nr. 1581/8.07.1987 pronunțată de Tribunalul Suprem în dosar nr. 3098/1987, respectiv despăgubiri civile în sumă de 18.019 lei și prestația lunară în sumă de 2878 lei.
În motivarea cererii, pârâtul-reclamant reconvențional a arătat că în urma mai multor procese pe care le-a avut împotriva lui I. G. a fost acuzat de tentativă de omor și condamnat la 5 ani închisoare cu executare, iar prin decizia nr. 1581 pronunțată de Tribunalul Suprem – Secția Penală la data de 8.07.1987, inculpatul I. G. a fost obligat la plata sumei de 18.019 lei reprezentând despăgubiri civile și suma de 2878 lei prestație periodică lunară. . Pârâtul-reclamant reconvențional precizează că de la pronunțarea acestei hotărâri, I. G. nu i-a achitat până la decesul acestuia nicio sumă de bani, deși acesta, în repetate rânduri i-a promis că îi va da aceste sume de bani la care era obligat. În urma afecțiunilor suferite urmare loviturilor primite până în momentul de față, pârâtul-reclamant reconvenționala rămas cu sechele grave, fapt ce a necesitat internarea periodică a pârâtului la diferite unități sanitare.
Pârâtul consideră că dreptul de ipotecă execuțională până la concurența sumei de 79.957 lei instituit în favoarea sa prin încheierea de CF nr. 504/1998 nu poate fi radiată deoarece nu a primit nicio parte in această sumă.
Menționează pârâtul-reclamant reconvențional că nu a făcut nicio înțelegere cu numitul I. G., în realitate a declarat în fața instanței de judecată că nu a cerut punerea în executare silită a sentinței civile deoarece acesta l-a amăgit că îi va da suma de bani astfel cum a fost obligat prin sentință. Potrivit raportului extrajudiciar contabil întocmit de expert Anevar D. F., în urma calculelor efectuate pârâtul trebuia să primească suma de 170.138 lei și nu cea de 79.957 lei cum se menționează în petitul acțiunii reclamantei.
În dovedire, pârâtul reclamant reconvențional depune acte medicale, raport de expertiză contabilă extrajudiciară.
La termenul de judecată din 8.10.2014, reclamanta-pârâtă reconvențional a formulat întâmpinare la cererea reconvențională – filele 75-76 dosar, pe care o consideră tardiv formulată, solicitând, în baza art. 209 alin. 4 Cod procedură civilă decăderea pârâtului-reclamant reconvențional din dreptul de formula cerere reconvențională. Totodată a invocat excepția insuficientei timbrări a cererii reconvenționale, care trebuia timbrată la suma solicitată de 170.138 lei. Pe fond, solicită respingerea cererii reconvenționale formulate de pârâtul N. G., întrucât cererea este nemotivată în fapt și în drept.
La termenul de judecată din 8.10.2014, instanța a constatat că, potrivit dovezii de înmânare - fila 49 dosar, cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului la data de 3.09.2014, iar termenul prev. de art. 209 alin. 4 lit. a Cod procedură civilă s-a împlinit la data de 29.09.2014.
În baza art. 208, 209 Cod procedură civilă, a dispus decăderea pârâtului din dreptul de a formula întâmpinare si cerere reconvențională, motiv pentru care constată că nu se mai impune discutarea excepției de netimbrare a cererii reconvenționale – încheiere fila 79 dosar.
Totodată, instanța a respins proba testimonială solicitată de reclamantă, prin apărător, având în vedere că raportat la obiectul cauzei dovada plății de face cu acte.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Potrivit extrasului CF nr. 3977 Teregova - înscris fila 11 dosar, la rubrica sarcini rezultă ca fiind înscrisă suma de 79.957 lei cu titlu de ipotecă execuțională în favoarea pârâtului N. G., în baza încheierii cf nr. 504/1988.
P. sentința civilă nr. 789/19.08.2009 rămasă irevocabilă la data de 25.08.2008, prin nerecurare – filele 7-9 dosar, s-a respins acțiunea formulată de executorul judecătoresc Țimnonea M. pentru creditorul N. G., ca fiind prescrisă.
Din considerentele acestei hotărâri judecătorești, rămasă irevocabilă la data de 25.08.2008 prin nerecurare, instanța reține faptul că numitul N. Ghoerghe –beneficiarul dreptului de creanță dobândit în baza hotărâri penale nr. 1581/8.07.2009 pronunțată de Tribunalul Suprem – Secția Penală, a recunoscut existența unei înțelegeri cu debitorul I. G. (considerentele hotărârii civile nr. 789/2009 – fila 8 dosar).
Instanța va reține această declarație dată în fața instanței ca un început de dovadă – „mărturisire”, „conținutul” acestei înțelegeri nu se poate stabili, întrucât numitul debitor I. G. este decedat.
Creditorul ipotecar prin inscripția ipotecară execuțională avea dreptul să urmărească bunul în mâna oricui se afla, conform art. 1790 cod civil 1864. El avea deci un drept de urmărire și preferință față de ceilalți creditori.
Reclamanta Musteța F. este moștenitoarea legală a debitorului I. G. .
Din CF nr. 3977 Teregova – administrat la fila 11 dosar rezultă notată inscripția ipotecară sub nr. 504/1988 și-n toată această perioadă de timp – 26 de ani –nu s-a trecut la executarea ipotecii execuționale pe calea executării silite în baza art. 1800 Cod civil 1864, ipoteca convențională se stinge indirect pe cale accesorie, ca urmare a stingerii raportului dreptului obligație principală, fiind stins și dreptul la acțiunea de executare silită imobiliară.
Potrivit art. 1786 Cod civil 1864, inscripțiile consumă dreptul de privilegiu și de ipotecă în curs de 15 ani din ziua în care s-au făcut inscripțiile. Efectul acestora încetează dacă inscripțiile nu au fost reînnoite înaintea expirării termenului.
Raportat la considerentele arătate reținute din probatoriul administrat, precum și temeiurile legale menționate, instanța va admite acțiunea civilă formulată de reclamanta Musteța F. în contradictoriu cu pârâtul N. G. și va dispune radierea înscrierii privitoare la sarcini cu nr. curent 6, nr. 504/1988, asupra B16, drept ipotecă până la concurența sumei de 79.957 lei în favoarea lui N. G., din CF nr. 3977 Teregova, nr. top % intravilan cu casa nr. 37 de 547 mp.
În ceea ce privește și cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant reconvențional peste termenul legal, se solicită repunerea în termenul de prescripție extinctivă și obligarea reclamantei la plata sumei de 170.138 lei, reprezentând cuantumul despăgubirilor și prestației periodice lunare actualizate la zi cu rata inflației așa cum au fost calculate prin raportul de expertiză extrajudiciară de către expert contabil Anevar D. F., raportat la prevederile legale, art. 1 alin. 2 Decret 167/1958, art. 1800 alin. 1 pct. 1 Cod civil 1864, art. 17 alin. 2, 4 Decret-lege nr. 115/1938 și-n cauză este puterea lucrului judecat – hotărâre civilă nr. 789/19.08.2009 pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosar_, se va respinge pe cale de consecință.
În baza art. 908 alin. 1 pct. 3 Cod civil 1864, se vor face cuvenitele mențiuni în CF privind radierea ipotecii execuționale.
În baza art. 453 Cod procedură civilă nu se vor acorda cheltuieli de judecată, întrucât nu s-au solicitat de reclamanta Musteța F..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta Musteța F., domiciliată în Caransebeș, .. 1, ., județul C.-S., în contradictoriu cu pârâtul N. G., domiciliat în Teregova nr. 251, județul C.-S..
Dispune radierea înscrierii privitoare la sarcini cu nr. curent 6, nr. 504/1988, asupra B16, drept ipotecă până la concurența sumei de 79.957 lei în favoarea lui N. G., din CF nr. 3977 Teregova, nr. top % intravilan cu casa nr. 37 de 547 mp.
Respinge cererea reconvențională a pârâtului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată azi, 17.12.2014, în ședință publică.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. P. S. S.
RedAP
Tehnored. SS
Ex.4/5 pag/13.01.2015
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1120/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1504/2014.... → |
|---|
