Plângere contravenţională. Sentința nr. 2640/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2640/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 3406/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2640/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15 decembrie 2014
PREȘEDINTE: Z. T.
GREFIER: S. V.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de către petentul R. V. D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 28.11.2014 și concluziile părților sunt cuprinse în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 8.12.2014, respectiv 15.12.2014.
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.08.2014, sub numărul_, petentul P. R. V. D. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C.-S., anularea procesului-verbal de sancționare contravențională . nr.7286920din data de 16.08.2014, încheiat de către intimat, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei și reținerea permisului de conducere.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru faptul că in data de 16.08.2014, orele 00,56 ar fi circulat cu autoturismul marca Seat L. cu nr. de înmatriculare 5067 DRL fiind sub influența băuturilor alcoolice, fapt ce nu corespunde realității, întrucât la data controlului el era sub efectul unui medicament tip spray, pe care îl aplicase în cavitatea bucală deoarece suferea de o aftă bucală, urmare a condițiilor de igienă din spitalul municipal Caransebeș.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art.17 din OG 2/2001.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Intimatul I. C.-S. a depus întâmpinare (f.20), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Procesul-verbal este întocmit cu respectarea cerințelor art. 17 din O.G. 2/2001 și nu există motive de nulitate absolută a acestuia, petentul semnând și primind o copie a procesului-verbal de contravenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de sancționare contravențională . nr._/16.08.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 810 lei, și măsura complementară a reținerii permisului de conducere ,pentru faptul că în data de 16.08.2014, orele 00,56 a condus autoturismul marca Seat Leone cu nr. de înmatriculare 5067 DRL, pe ., iar cu ocazia controlului efectuat, a fost depistat cu aparatul etilotest marca Drager, având o alcoolemie de 0,13 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și exprese de art. 17 din O.G.2/2001.
Din punct de vedere al temeiniciei actului, instanța reține că, agenții constatatori au reținut, în urma supunerii petentului la efectuarea testului Drager, că acesta avea o alcoolemie de 0, 13 mg/l alcool pur în aerul expirat, rezultat despre care petentul susține în cuprinsul plângerii formulate că se datorează unui spray bucal folosit de către acesta.
Făcând abstracție de faptul că utilizarea unui spray bucal, chiar în condițiile în care acesta ar conținute alcool, nu poate în mod obiectiv să conducă la un rezultat pozitiv al alcooltestului, instanța constată că, cu ocazia întocmirii procesului-verbal, petentul nu a avut niciun fel de obiecțiuni la cele consemnate de către agentul de poliție, menționând expres acest lucru la rubrica aferentă a actului.
Mai mult decât atât, din raportul agentului constatator de la f. 22 dosar, instanța reține că acesta a perceput personal declarația petentului potrivit cu care ar fi consumat doar o singură bere, având în vedere că era ziua sa de naștere (aspect ce se confirmă din verificarea CNP-ului acestuia).
Ca atare, instanța constată că procesul-verbal este temeinic și legal, neimpunându-se nici reindividualizarea sancțiunii aplicate, întrucât petentul a dat dovadă de nesinceritate, nerecunoscând săvârșirea faptei.
Rezultă că se impune respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul R. V. D., CNP_, domiciliat in Caransebeș, ., ., apt.7, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C.-S. cu sediul în Reșița, ., nr. 40, jud. C.-S., împotriva procesului-verbal . nr._, întocmit de intimat la data de 16._.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 decembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
ZÎNCA T. S. V.
Red/Tehnored ZT: 06.02.2015
Tehnored SV: 06.02.2015
Ex.5: 06.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2576/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 684/2014. Judecătoria... → |
|---|
