Plângere contravenţională. Sentința nr. 484/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 484/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 4052/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.484/2014
Ședința publică din 03 .03.2014
Președinte: D. G.
Grefier: I. H.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul Brâbete N.,împotriva procesului verbal de contravenție . nr._,încheiat la 20.09.2013 de către Poliția L. a Municipiului Caransebeș.
La apelul nominal făcut în ședința publică,se prezintă pentru intimată, consilier-juridic C. B. și martorul P. I.-T..
Procedura completă.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea înscrisurilor de la dosar, se audiază martorul prezent a cărui declarație se atașează la dosarul cauzei.
Reprezentanta intimatei,consilier-juridic B. C.,arată că nu mai are alte cereri sau probe de administrat, solicitând cuvântul pe fond.
Instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul dezbaterilor.
Consilier-juridic B. C.,pentru intimat,solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție atacat.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ /02.10.2013 petentul Brâbete N. ,a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 20.09.2013 de către Poliția L. a Mun.Caransebeș.
În motivarea plângerii ,petentul arată că ,în timp ce efectua cursă ,cu autocarul . autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ (_ ),pe relația Slatina-Lugoj, oprind în Stația ., pentru îmbarcarea călătorilor, Stația era ocupată de către 2 mașini și un microbuz cu platformă pe care era încărcată o altă mașină, și, ca atare,
-2-
nemaiavând spațiu suficient pentru îmbarcarea călătorilor, a oprit cu spatele în carosabil pentru a lua o persoană, fără însă a bloca traficul. Se arată că, în acel moment a venit un reprezentant al poliției locale a Mun.Caransebeș, crezând că petentul nu deține autorizație și i-a întocmit procesul verbal de contravenție mai sus menționat,iar când petentul i-a prezentat agentului constatator autorizația, acesta i-a transmis petentului că îi va da amendă pentru blocarea traficului .
Mai mult petentul învederează și faptul că,în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției, agentul constatator menționează că stația a fost ocupată și nu exista alt loc de staționare.
Petentul nu și-a motivat plângerea în drept.
Legal citat,intimatul nu a depus la dosar întâmpinare,însă prin reprezentantul său prezent la termenele de judecată s-a opus la plângerea petentului.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri și a fost audiat martorul P. T., probe din analiza cărora instanța reține, în fapt, următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.09.2013, intimata a aplicat petentului amendă în sumă de 250 lei,pentru contravenția prev. de art.8 pct.31 din HCL nr. 15/2008.
S-a reținut în sarcina sa că, în data de 20.09.2013 –ora 14:40,pe Calea Severinului din Mun.Caransebeș, a oprit autobuzul cu nr._, blocând calea de acces spre .> Procesul-verbal de contravenție a fost semnat cu obiecțiuni de către petent, sens în care a menționat că stația era ocupată și nu a avut unde să staționeze cu autobuzul.
Analizând sub aspect formal procesul-verbal de contravenție, se constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art 16 și următ.din OG nr. 2/2001.
Pe fondul cauzei,instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției,însă ținând seama de aspectul că acesta a oprit autobuzul în acl loc(chiar dacă a blocat calea de acces spre . avea unde să parcheze și fiind călători,trebuia să staționeze o perioadă scurtă de timp,în speță se impune reindividualizarea sancțiunii contravenționale.
Se au în vedere dispozițiile art 6-7 și art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001, dar și faptul că din probe nu reiese că petentul a mai fost sancționat contravențional anterior pentru același gen de faptă,vârsta acestuia, împrejurările comiterii contravenției și gradul efectiv de pericol social al faptei.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul Brâbete N.,în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Mun.Caransebeș.
-3-
Va dispune înlocuirea amenzii contravenționale de 250 lei,aplicată prin procesl-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la 20.09.2013,cu sancțiunea contravențională”Avertiosment”.
Va menține în rest procesul –verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petent Brâbete N.,domiciliat în mun.Dr.Tr.-S.,.. 5,., .,în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Mun.Caransebeș,..112,județul C.-S..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale de 250 lei,aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la 20.09.2013,cu sancțiunea contravențională"Avertisment".
Menține în rest procesul-verbal de contravenție.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică,azi, 03.03.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. GALESCUIULIANA H.
Red GD.-21.05.2014.
Tehnored HI.-21.05.2014
Ex.5.
Data.21.05.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2089/2014. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
