Plângere contravenţională. Sentința nr. 2572/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2572/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 3774/208/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2572/2014
Ședința publică din 09 decembrie 2014
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: T. V.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile privind pe petenta . S.R.L. prin administrator P. F., contra intimatului I. C.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În baza art. 131Noul Cod procedură civilă, instanța verifică, din oficiu, competența în soluționarea cauzei. Conform art. 94 Noul Cod procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.
S-a făcut referatul cauzei, s-a verificat actele și lucrările dosarului, după care, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
P. plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 17.09.2014 sub nr._, petenta . S.R.L. prin administrator P. F. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimat I. C.-S., ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de I. C.-S. – Post Poliție Z. la data de 03.09.2014, ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 03.09.2014 la sediul societății a fost efectuat un control de către doi agenți de poliție, pe linie economică. După ce administratorul societății a prezentat documentele solicitate, aceștia au căutat țigări și băuturi alcoolice netimbrate, după care, la o verificare mai amănunțită au depistat un suc citric, 4 pachete de biscuiți, o esență de rom și un pachet de cafea cu termenul de valabilitate expirat. După întocmirea procesului verbal de lăsare în custodie a mărfurilor expirate, cei doi agenți au procedat la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției. Reprezentanta societății petente, apreciază că, raportat la fapta comisă și față de posibilitățile sale, era suficientă aplicarea unui avertisment, făcând referire la gradul de pericol social al faptei. Reprezentanta petentei mai arată că încadrarea juridică a faptei nu este corespunzătoare, fiind sancționată în baza unei legi care nu mai este de actualitate.
În dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe OG 2/2001, Legea 12/1990 rep.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Intimata a depus întâmpinare la dosar (f.16).
În motivare, intimata a arătat că petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, în conformitate cu prevederile art.2 alin.1 lit.d din Legea 12/1990, reținându-se în sarcina sa că la data de 03.09.2014, orele 11.30, în urma unui control efectuat în incinta localului au fost depistate mai multe produse expuse spre vânzare având termenul de valabilitate expirat, împrejurare în care s-a dispus sancționarea acesteia cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei.
Intimata a depus la dosar procesul verbal de constatare a contravenției, raportul agentului constatator.
În drept sunt invocate disp. art. 205 Cod procedură civilă.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La dosar au fost administrate probe cu înscrisuri din analiza cărora instanța reține în fapt următoarele:
P. procesul verbal . nr._/03.09.2014 încheiat de I. C.-S. – Postul de Poliție Z., petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, în conformitate cu prevederile art.2 alin.1 lit.d din Legea 12/1990, reținându-se în sarcina sa că la data de 03.09.2014, orele 11.30, în urma unui control efectuat în incinta localului au fost depistate mai multe produse expuse spre vânzare având termenul de valabilitate expirat, împrejurare în care s-a dispus sancționarea acesteia cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei.
Reprezentanta petentei a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea că a omis să verifice termenul de valabilitate a produselor.
Conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Verificând legalitatea procesului verbal, Instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 19 din OG 2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din același act normativ, neexistând motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia actului contestat,instanța reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, beneficiind de prezumția de veridicitate În măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie dovada vinovăției petentului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, faptul de a conferi forță probantă unui înscris emis de un organ al statului nu semnifică negarea prezumției de nevinovăție, atâta timp cât persoana sancționată are dreptul să conteste acest act și să probeze că starea de fapt consemnata în cuprinsul lui nu corespunde realității.
Pe de altă parte, petenta se bucură de o prezumție de nevinovăție în baza căreia are dreptul de a-și propune probe în apărare și de a combate situația de fapt reținută de agentul constatator. Astfel, cele două prezumții nu au caracter absolut, ci unul relativ, prezumția de veridicitate atribuită de lege procesului verbal de contravenție încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator putând fi combătută prin proba contrarie.
Veridicitatea acestor constatări ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Petentul care susține netemeinicia procesului verbal trebuie să furnizeze aceste indicii neputându-se reduce însă la o simplă afirmație a acestuia. În caz contrar, răspunderea contravențională ar fi lipsită de conținut, iar organele abilitate de lege nu ar mai putea acționa eficient în sensul respectării acesteia.
Instanța constată că fapta contravenientei a primit o încadrare juridică corespunzătoare, iar sancțiunea aplicată se circumscrie disp. art.1 alin.1 lit.,d din Legea 12/1990, conform căruia constituie contravenție expunerea spre vânzare ori vânzarea de mărfuri sau orice alte produse fără specificarea termenului de valabilitate ori cu termenul de valabilitate expirat.
Veridicitatea acestor constatări ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității.
Petentul care susține netemeinicia procesului verbal trebuie să furnizeze aceste indicii, dar nu a adus nici o proba in acest sens.
Petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, deși sarcina probei îi incumbă.
Pentru aceste considerente, față de probele administrate în cauză, apreciind că nu există motive care să atragă nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție ce a fost legal și temeinic întocmit, instanța apreciază că plângerea petentului este neîntemeiată și nedovedită și în baza art. 34 din OG 2/2001 va dispune respingerea ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentei . S.R.L. prin administrator P. F., cu sediul în ., județul C.-S., CUI_, în contradictoriu cu intimata I. C.-S., cu sediul în Reșița, . nr.40.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.12.2014 .
PREȘEDINTEGREFIER
A. A. T. V.
Red.jud.AA/05.01.2015
Tehnored.TV/08.01.2015
Ex.5
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1555/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1206/2014.... → |
|---|
