Plângere contravenţională. Sentința nr. 601/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 601/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 998/208/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBES
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILĂ NR.601/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.03.2014
PREȘEDINTE: T. Z.
GREFIER: S. V.
S-a luat în examinare judecarea cauzei civile, privind petenta .”SRL Tg-J., în contradictoriu cu intimații C. Județean C.-S., Direcția de A. a domeniului Public și Privat C.-S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 28 februarie 2014 și concluziile părților sunt cuprinse în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 7.03.2014, respectiv pentru data de 17.03.2014.
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Caransebeș sub nr._ /11.03.2013, petenta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Județean C.-S., Direcția de A. a Domeniului Public și Privat C.-S. ca, prin sentința ce o va pronunța, să dispună în principal anularea procesul-verbal de contravenție nr. 0660 din 08.02.2013, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea ”avertisment”.
În motivare se arată că, în urma unui control în trafic efectuat de către agenții constatatori, în data de 08.02.2013,pe DJ 608 localitatea Rusca, a fost oprită și verificată autoutilitara cu nr. de înmatriculare GJK 35 HAR și semiremorca_, condusă de către R. V. A., care a circulat fără a avea autorizație specială de transport eliberată de administratorul drumului, Consiliului Județean C.-S..
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31 din OG 2/2001 .
La data de 23.04.2014, intimata C. Județean C.-S. –Direcția de A. a Domeniului Public și Privat a depus întâmpinare ( f.41), prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare se arată că procesul-verbal a fost întocmit corect, conf. prev. art. 16 din OG 2/2001.
Prin înscrisul de la f. 61 dosar, intimatul C. Județean C.-S. a solicitat scoaterea sa din cauză, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive.
În motivare, a arătat că procesul-verbal a fost încheiat de Direcția de A. a Domeniului Public și Privat C.-S., instituție de interes județean cu personalitate juridică, înființată prin H.C.J. nr. 104/26.08.2004.
La f. 63 dosar, Direcția de A. a Domeniului Public și Privat a Județului C.-S. a solicitat instanței introducerea sa în cauză.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului C. Județean C.-S., instanța constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă. Astfel, procesul-verbal este ștampilat de intimata Direcția de A. a Domeniului Public și Privat C.-S., instituție cu personalitate juridică potrivit actului său de înființare (H.C.J. nr. 104/26.08.2004 - f. 65, 85), fiind întocmit de un inspector din cadrul acestei direcții. Faptul că în antetul actului de sancționare este trecut C. Județean C.-S. nu impietează asupra concluziei potrivit căreia sancțiunea a fost aplicată de direcția menționată, atâta vreme cât această direcție se află în subordinea Consiliului Județean (art. 1 din H.C.J.), motiv pentru care indicarea în antet a instituției supraordonate este firească.
Ca atare, excepția urmează a fi admisă, urmând a se dispune scoaterea din cauză a intimatului C. Județean C.-S., urmând a rămâne în cauză, în calitate de intimată, Direcția de A. a Domeniului Public și Privat C.-S..
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal nr. 0660/08.02.2013 (f. 7), încheiat de intimata Direcția de A. a Domeniului Public și Privat C.-S., în urma controlului efectuat în data de 08.02.2013, orele 10:10, pe DJ 608, localitatea Rusca, autoutilitara/semiremorca cu numerele de înmatriculare_ /_, condusă de domnul R. V. A. a circulat fără autorizație specială de transport (A.S.T.), eliberată de administratorul drumului, C. Județean C.-S.. S-a menționat, de către agentul constatator, faptul că autoutilitara/semiremorca avea o încărcătură de 37,872 mc masă lemnoasă, conform avizului nr._/08.02.2013.
Reținându-se această stare de fapt, petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 20.000 lei, în baza art. 61 alin.1 lit. c) din O.G. 43/1997.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute și exprese.
S-a invocat de către petentă faptul că descrierea locului săvârșirii faptei este prea generică, aspect ce ar atrage nulitatea absolută a procesului-verbal.
Or, în cuprinsul procesului-verbal s-a indicat drept loc al săvârșirii contravenției DJ 608, localitatea Rusca, descriere suficientă pentru a permite încadrarea faptei reținute în sarcina petentei în prevederile legale care o sancționează (având în vedere faptul că necesitatea obținerii autorizației speciale de transport subzistă pe întregul traseu al drumului județean aflat în administrarea Consiliului Județean C.-S., de la care ar fi trebuit obținută autorizația. Ca atare, prin indicarea drumului județean și a localității, procesul-verbal este legal întocmit sub aspectul respectării art. 17 din O.G. 2/2001 privind indicarea săvârșirii locului faptei.
Faptul că nu s-a indicat ora încheierii procesului-verbal, de asemenea, nu este de natură a atrage nulitatea actului, atâta vreme cât petenta nu a dovedit nicio vătămare rezultată din această omisiune, or nemenționarea unora dintre aspectele prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001 nu atrage nulitatea actului de sancționare decât în condițiile dovedirii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului (fiind în prezența unei nulități virtuale), vătămare ce nu s-a dovedit în speță.
A mai invocat petenta încălcarea art. 19 din O.G. 2/2001 prin neindicarea unui martor. Or, martorul la care fac referire aceste prevederi legale este necesar a fi menționat în cuprinsul actului doar în vederea dovedirii fie a refuzului reprezentantului legal al societății de a semna procesul-verbal (situație neincidentă în speță, întrucât reprezentantul legal nu a fost de față în momentul dresării actului), fie a faptului că procesul-verbal a fost încheiat în absența contravenientului (aspect necontestat în cauză). Ca atare, lipsa indicării unui martor nu a adus petentei nicio vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, încălcarea art. 19 din O.G. 2/2001 atrăgând tot o nulitate virtuală, care nu este prevăzută expres de lege. De altfel, în cuprinsul procesului-verbal se menționează motivul pentru care acesta a fost încheiat în lipsa unui martor, respectiv faptul că, de față, au fost doar agenți constatatori, iar persoanele de față refuză calitatea de martor.
În ceea ce privește faptul că, prin înscrisul de la f. 16 dosar, petenta a învederat instanței că invocă nulitatea absolută a procesului-verbal pe cale de excepție, instanța reține că, în realitate, suntem în prezența unui motiv de nulitate a procesului-verbal invocat prin plângere, iar nu în prezența unei excepții, acestea din urmă fiind mijloace procesuale aflate la îndemâna pârâtului dintr-o cerere de chemare în judecată prin invocarea cărora acesta urmărește respingerea cererii, or în cauză aspectele menționate sunt invocate de reclamant, acesta urmărind admiterea plângerii. Ca atare, în mod greșit aceste motive de nulitate au fost invocate pe calea excepției.
Din avizul de însoțire a mărfii de la f. 50 dosar, instanța reține că ansamblul de autovehicule aparținând petentei a transportat o cantitate de 37,872 mc de lemn de fag.
Faptul invocat de către petentă (f. 70 dosar), privind confundarea, de către agentul constatator, a unităților de măsură, prin aceea că 37, 872 mc lemn de fag nu echivalează cu aceeași cantitate de lemn de fag exprimată în tone, nu este întemeiat, pentru motivele ce urmează a fi expuse.
Astfel, din cartea de identitate a autovehiculului, aflată la f. 77 dosar, instanța reține că autotractorul care a intrat în componența ansamblului de autovehicule oprit de către intimat deține 3 axe și are o greutate proprie de 14.370 kg. Apoi, conform f. 79, semiremorca din componența ansamblului de autovehicule are o greutate proprie de 8000 kg și un număr de 2 axe.
Conform art. 61 lit. c) din O.G. 43/1997, încălcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin efectuarea transporturilor fără AST și ale art. 41 alin. (8), constituie contravenție dacă nu constituie infracțiunii potrivit legii penale și se sancționează cu amendă de la 15.000 lei la 20.000 lei.
Potrivit art. 41 din același act normativ, este interzisă efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3. Prin excepție de la prevederile alin. (1), efectuarea transportului cu vehicule rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, pe drumurile publice cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3, se poate efectua numai în baza autorizației speciale de transport, denumită în continuare AST, eliberată, fără discriminare, de administratorul drumului pe care se efectuează transportul, în condițiile stabilite prin ordin comun al ministrului transporturilor și infrastructurii și al ministrului administrației și internelor.
Conform anexei 2 la acest act normativ, pct. 2.2.1. lit. b), în cazul autovehiculelor cu 3 axe cu remorcă cu două sau trei axe (în care se încadrează vehiculul petentei), masa totală maximă admisă a vehiculului (în tone), este de 40 de tone pentru drumurile reabilitate, drumurile europene și drumurile modernizate (doar în cazul drumurilor pietruite fiind de 38 de tone).
Întrucât, de regulă, lemnul de esență tare cântărește, uscat, între 750-850 kg pe 1 mc plin, instanța apreciază că, plecând de la o greutate medie de 800 kg/ 1 mc de lemn de fag, 37, 872 mc de lemn de fag reprezintă aproximativ 30.297, 6 kg din acest lemn. Adunând această cantitate, exprimată în kilograme, cu masa proprie a ansamblului de autovehicule, mai sus arătată (8000 kg +_ kg), rezultă un total de 52.667, 6 kg masa totală cu care a circulat ansamblul de autovehicule deținut de către petentă, depășindu-se deci cu peste 12.000 de kg masa maximă admisă prevăzută de lege, cea de 40 de tone.
Ca atare, chiar dacă, în cuprinsul întâmpinării, intimata a efectuat un calcul greșit al masei ansamblului de autovehicule, adunând o cantitate exprimată în kg cu o altă cantitate exprimată în mc, chiar cu luarea în considerare a greutății în kilograme a lemnului transportat, fapta săvârșită de către petentă se încadrează în prevederile textului legal în baza căruia a fost aplicată sancțiunea.
Rezultă deci că plângerea este neîntemeiată sub aspectul stării de fapt reținute de agentul constatator, această stare de fapt fiind corespunzătoare adevărului.
Însă, întrucât petenta nu a fost sancționată anterior iar intimata a aplicat sancțiunea maximă prevăzută de lege, instanța apreciază că se impune reducerea acestei sancțiuni până la minimul ei special, respectiv 15.000 lei, urmând ca plângerea să fie admisă în parte și a se dispune reducerea sancțiunii potrivit celor antemenționate, cu menținerea în rest a procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului C. Județean C.-S. (invocată de către acesta) și dispune scoaterea din cauză a acestui intimat.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C S. N. ..,cu sediul social in . ales pentru corespondență in Tg.J., . județ Gorj în contradictoriu cu intimata Direcția de A. a Domeniului Public și Privat C.-S., cu sediul in Reșița, Piața 1 decembrie 1918 nr. 7, județ C.-S..
Reduce sancțiunea amenzii, aplicată petentei prin procesul-verbal nr. 0660, încheiat de intimata Direcția de A. a Domeniului Public și Privat C.-S., de la suma de 20.000 lei, la cea de 15.000 lei.
Menține în rest procesul-verbal atacat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 martie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Z. T. A. S. V.
Red ZT 29.04.2014
Tehnored SV 29.04.2014
Ex.4/ 29.04.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 617/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2188/2014. Judecătoria... → |
|---|
