Pretenţii. Sentința nr. 455/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 455/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 4580/208/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C.-S.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 455/2014
Ședința publică din 28.02.2014
Președinte: A. A.
Grefier: M. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . Primar în contradictoriu cu pârâtul B. D. pentru pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțarea cauzei amânându-se pentru data de 28.02.2014.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 19.11.2013 sub nr._, reclamanta . Primar a chemat în judecată pârâtul B. D., solicitând ca prin hotărâre judecătorească pârâtul să fie obligat la plata sumei de 8398 lei cu titlu de plată nedatorată, din care suma de 684 lei cu titlu de beneficii nerealizate.
În motivarea acțiunii, în fapt, reclamanta a arătat că între . Primar și pârâtul B. D. exista încheiat un contract de prestări servicii cu nr. 3057/11.08.2010, în baza căruia pârâtul s-a obligat să execute lucrări de prestări servicii ce constau în lucrări cu buldoexcavatorul, executarea de săpături în vederea remedierii unor lucrări ascunse, remedieri avarii, executare branșamente și racorduri în localitățile Prisaca si Zăgujeni, durata contractului fiind stabilită pentru o perioadă de 5 luni, începând cu data de 16.08.2011, timp de 8 ore pe zi. A arătat că, pe întreaga perioadă de derulare a contractului a achitat pârâtului suma de 8398 lei. Se mai arată că în perioada 2012- 2013, Curtea de Conturi a efectuat un control de audit financiar asupra conturilor de execuție bugetară a primăriei, în urma controlului a emis Raportul de audit financiar din data de 07.12.2012, Decizia nr. 6/2012, Procesul verbal de constatare nrr.4610/07.12.2012, Decizia nr. 6/2012, Procesul verbal de constatare din 30.05.2013, Decizia nr. 40/2013.
Echipa de audit a constatat că, la capitolul cheltuiala nr. 51.2 „autorități publice” în anul 2011 s-au achitat drepturi salariale în baza unei convenții civile, în mod necuvenit. Cu privire la pârât, Curtea de Conturi a constatat că nu era oportună încheierea unui contract de prestări servicii, deoarece lucrările ce fac obiectul contractului nu puteau fi executate de către primărie cu angajați proprii, ci numai cu personal autorizat pentru astfel de lucrări.
Reclamanta a precizat că, raportat la această situație s-au dispus măsuri pentru recuperarea prejudiciului, ce reprezintă plăți nedatorate.
În drept reclamanta a invocat art. 194-195 C. pr.c, art. 1341(1) C.pr.c, art. 1344 C. civ., art. 1635 C.civ., art. 1636-1638 C.civ, OUG 34/2009, Legea 284/2010, Lefgea 273/2006, OUG 119/1998.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, contract de prestări servicii 3057/11.08.2010, extras din procesul verbal de constatare din 07.12.2012 cu referire la pârât, adresa nr. 2255/29.04.2013, proces verbal al ședinței de informare privind medierea. În baza art. 223 reclamanta a solicitat judecarea în lipsă.
Cu ocazia regularizării cererii de chemare în judecată, instanța a pus în vedere reclamantei să facă dovada achitării t.j.t în sumă de 524,9 lei, obligație pe care reclamanta a îndeplinit-o la data de 06.12.2013 (f.14)
Legal citat, pârâtul a depus la dosar „Concluzii scrise” prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei.
A arătat că, sumele respective nu au fost încasate necuvenit, au avut un temei contractual. A arătat că nu era datoria sa de a ști în ce măsură reclamanta avea sau nu avea dreptul de a încheia contracte civile, fiind obligația reclamantei de a cunoaște împrejurarea că convenția civilă încheiată cu el „eluda măsurile anticriză”. A menționat în acest sens că nu este funcționar public și nici nu are pregătire juridică și nu a avut cunoștință de împrejurările că măsurile anticriză interzic reclamantului să încheie contracte de prestări servicii.
A invocat prevederile art.1341 cod civil si a arătat că reclamanta nu a plătit fără să-i datoreze, ci a plătit în baza contractului, prețul muncii pe care a depus-o.
Pârâtul a mai arătat că a prestat activitatea pentru care a fost plătit, de multe ori cele opt ore de muncă au fost chiar depășite, niciodată nu i s-a atras atenția că nu ar fi îndeplinit sarcinile, chiar reclamanta a depus pontajul la dosarul cauzei, susținerea conform căreia plățile au fost efectuate în baza unor convenții al căror obiect nu a fost executat nu corespund realității.
Pârâtul a solicitat respingerea acțiunii reclamantei.
La dosar au fost administrate în baza art. 250, 292 C.pr. civ., probe cu înscrisuri din analiza cărora instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamantă și pârât s-a încheiat contractul civil de prestări servicii nr. 3057/ 11.08.2010 prin care pârâtul s-a obligat să execute lucrări cu buldoexcavatorul, executarea de săpături în vederea remedierii unor lucrări ascunse, remedieri avarii, executare branșamente și racorduri în localitățile Prisaca si Zăgujeni, durata contractului fiind stabilită pentru o perioadă de 5 luni, începând cu data de 16.08.2011, timp de 8 ore pe zi. (f.8)
Conform art. 3 din contract, pentru activitatea efectuată prestatorul va fi plătit din bugetul beneficiarului cu suma de 936 lei din care se rețin contribuțiile.
Așa cum rezultă din cererea reclamantei, pentru lucrările efectuate de pârât acesta a fost retribuit cu suma de 8398 lei.
Urmare a unui control efectuat de către Curtea de Conturi în perioada 2012-2013, s-a constat că nu era necesară și oportună încheierea acestui contract de prestări servicii, întrucât lucrările nu puteau fi executate de primărie cu angajați proprii ci cu personal autorizat pentru astfel de lucrări.
Această împrejurare nu poate fi imputată pârâtului.
Conform contractului de prestări servicii valabil încheiat în anul 2011 pârâtul a efectuat lucrările la care s-a obligat prin contract.
Suma primită reprezintă contravaloarea lucrărilor efectuate, nu este o plată nedatorată efectuată către pârât, ci este o plată legală, efectuată în baza unui contract valabil.
Conform art. 5 din Legea 287/2009- Noul Cod civil se aplică actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ., respectiv după 1 noiembrie 2011.
Cum contractul de prestări servicii a fost încheiat la data de 11.08.2011, anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil, acesta va fi analizat prin prisma dispozițiilor vechiului Cod civil, în vigoare la data încheierii contractului, iar în ceea ce privește efectele, acestea sunt supuse dispozițiilor Noului Cod civil.
Conform art. 1092 Cod civil vechi și art. 1469 Cod civil nou, orice plată presupune o datorie, ceea ce s-a plătit fără să fie debit este supus repetițiunii.
În speță, plata făcută pârâtului are la bază prestațiile efectuate de acesta și dispozițiile art.3 din Contractul de prestări servicii, care, potrivit art. 969 Cod civil are putere de lege între părțile contractante.
Pentru aceste considerente, față de dispozițiile art. 1092 Cod civil vechi și art. 1469 Cod civil nou, instanța apreciază cererea reclamantei ca neîntemeiată și va dispune respingerea ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea reclamantei . Primar cu sediul în . C. S., împotriva pârâtului B. D., domiciliat în loc. Maciova, nr. 63, județul C. S.. pentru pretenții.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Caransebeș.
Pronunțată în ședința publică azi, 28.02.2014.
Președinte,Grefier,
A. A. M. R.
Red. AA
Tehnored. MR
4 ex/ 10.03.2014
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 180/2014.... | Suspendare provizorie. Hotărâre din 28-02-2014, Judecătoria... → |
|---|
