Plângere contravenţională. Sentința nr. 2346/2014. Judecătoria CARANSEBEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2346/2014 pronunțată de Judecătoria CARANSEBEŞ la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 3701/208/2014
ROMÂNIA
JUDECATORIA CARANSEBEȘ
JUDEȚUL C. S.
DOSAR NR._ /2013
SENTINTA CIVILĂ NR. 2346/2014
Ședința publică din: 13.11.2014
PREȘEDINTE: V. I. R.
GREFIER: G. N.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta . SA împotriva procesului verbal de sancționare a contravenției R14 nr._ încheiat la 19.08.2014 de agenții constatatori din cadrul intimatei C. -C.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor si verificarea actelor si lucrărilor de la dosar, instanța invocă din oficiu, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Caransebeș, în conformitate cu prevederile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr. civ și art. 10 indice 1 din O.G. 15/2002 și rămâne în pronunțare pe excepție.
I N S T A N T A
Deliberând, asupra excepției de necompetență teritorială, constata următoarele :
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanta sub nr._ /11.09.2014 petenta . SA a contestat procesul verbal de sancționare a contravenției . nr._, încheiat la 19.08.2014 de agenții constatatori din cadrul intimatei C. –C., solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție contestat.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 19.08.2014 prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționată cu amendă în sumă de 250 lei, în temeiul art. 8 alin.2 din OG 15/2002.
Petenta a susținut că cele reținute în actul de control contestat nu corespunde realității, starea de fapt fiind greșit stabilită, întrucât autovehiculul marca Peugeot RCZ SPORT 1,6 THP 156 CP nu mai este proprietatea . SA, acesta a fost vândut conform contractului de vânzare cumpărare și facturii nr. 2014-S_/02.04.2014 către cumpărătorul Madol Dany SRL
A invocat prevederile art.7 din OG 15/2002 si a arătat că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinetei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români și a învederat că la data constatării contravenției nu avea calitate de proprietar sau utilizator al autoturismului respectiv.
În dovedirea plângerii petenta a depus: copia procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 19.08.2014 (f. 7), copia facturii fiscale nr. 2014-S_/02.04.2014 (f.11), copia contractului de vânzare cumpărare nr. (f.8-10).
În drept plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și OG 15/2002..
Legal citată, intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată.
A arătat că nu îi este opozabil contractul de vânzare cumpărare, solicitând instanței să înlăture apărarea petentei privind înstrăinarea autovehiculului, întrucât obligația de plată a tarifului de utilizare aparține proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și a invocat Ordinul Ministrului de interne nr. 1501/2006, HG nr. 610/1992, OUG 195/2002, OG 92/2003 respectiv condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, respectiv conform art. 24 alin.2 lit.d din Ordinul 1501/2006, proprietarii de vehicule sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30de zile de la trecerea vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 238 C.proc.civ., excepția necompetenței teritoriale invocată din oficu, reține:
Prin procesul-verbal de contravenție R14 nr._ încheiat la 19.08.2014 de agenții constatatori din cadrul intimatei C. –C. (f.7) petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 250 lei. S-a reținut că la data de 24.04.2014, orele 10:01, în localitatea Buchin DN 6 km 447+500 m, vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_ aparținând . SA a circulat fără a deține rovineta valabilă.
Din cuprinsul procesului-verbal și din plângerea formulată de către petenta . SA rezultă că aceasta are sediul în mun. București, .. 3, Sector 2, iar potrivit art. 101 din OG 15/2002, așa cum a fost introdus prin art. III din leg. nr. 2/2013 (publicată în M.Of. nr. 89 din 12 februarie 2013) prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 (...) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Față de situația de fapt reținută, de data formulării plângerii contravenționale și dispozițiile legale invocate, instanța va admite excepția necompetenței teritorială a Judecătoriei Caransebeș.
Prin urmare, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C.proc.civ. instanța va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 București, instanță în a cărei rază de competență teritorială se află sediul petentei, conform Hotărârii Guvernului nr. 337/1993 (astfel cum a fost modificată ulterior).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caransebeș, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect „Plângere contravențională”, formulată de către petenta . SA, cu sediul în mun. București, .. 3, etaj 3, Sector 2 în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România- C., cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector6, în favoarea Judecătoriei Sector 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. I. R. G. N.
Red/Tehnored col. VIR/GN
4 ex/16.11.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1365/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1893/2014.... → |
|---|
