Fond funciar. Sentința nr. 822/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 822/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 3285/218/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 822/2013
Ședința publică de la 18 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – Ț. I. R. – președintele instanței
GREFIER - M. E.
&&&&&&
Pe rol fiind ,judecarea cauzei civile privind pe petent . B., cu sediu procedural ales în Carei . jud. Satu-M. împotriva intimaților C. J. SATU M. de aplicarea legilor fondului funciar, C. L. SUPUR de aplicarea legilor fondului funciar, S. F., domiciliata în Satu-M. ., jud. Satu-M., B. M., domiciliată în Timișoara . ., M. E., domiciliata în Supuru de Jos nr. 73, jud. Satu-M., S. S. I., domiciliat in Satu mare .. 1, jud. Satu-M. S. G., și S. G., ambii domiciliați in Ardud ., jud. Satu-M. având ca obiect fond funciar – constatarea nulității absolute a titlului de proprietate cu anularea încheierii de cf., anularea certificatului de moștenitor suplimentar si a contractului de vânzare cumpărare .
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat av. Barothi B. în substituirea av. Barothi Sarolta în reprezentarea petentei, lipsind intimații .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ,învederând ca reprezentantul pârâților S. G. si S. G. av. C. M. Ținca a înaintat cerere de amânarea cauzei având mai multe cauze de susținut la Tribunalul Satu M., după care:
Instanța constata ca pentru acest termen de judecata citația privind pârâta B. M. ,s-a întors cu mențiunea „destinatar mutat de la adresa si noul locatar nu permite afișarea” însa întrucât până la acest termen de judecata procedura de citare a fost îndeplinita prin afișare iar intimata B. M. nu a adus la cunoștința instanței prin petiție la dosar schimbarea domiciliului si nici parții potrivnice prin scrisoare recomandata aceasta schimbare de domiciliu nu va fi luata în seama în conformitate cu art. 98 cod procedura civila.
Instanța a dispus atașarea dosar 1053/1994 având in vedere completarea la expertiza efectuata in care se indica acest document ca făcând parte din documentația ce a stata la baza acordării certificatului de atestare a dreptului de proprietate in favoarea . .
Reprezentantul reclamantei declara ca nu are alte probe de administrat astfel instanța închide faza probatorie si acorda cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicita admiterea acțiunii conform petitului .
Instanța în baza art. 150 cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea civila înregistrata sub dosar nr._ din 30.09.2011, reclamanta . BOGDAND a chemat în judecata pârâții C. L. SUPUR, C. JUDEȚEANĂ SATU M. ambele de aplicare a legii fondului funciar, S. F., B. M., M. E. S. S. I. si S. G. si S. G., solicitând ca instanța sa constatate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 31-_ emis pe numele lui L. G.R., S. V.F., B. V. M. si M. V. E. în privința nr. Top.494 teren intravilan livezi de 2300 mp, să dispună anularea incheierii de CF nr. 129^4/2004 prin care s-a intabulat acest titlu, să dispună in consecința anularea certificatului de moștenitor suplimentar nr. 65/2008 din dosarul succesoral nr. 75/2008 a Biroului notarial M. din Carei si anularea incheierii de CF nr. 4720/15.04.2008 prin care s-a intabulat acest certificat să dispună anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1065/2008 si a incheierii de intabulare a acestui contract având nr. 6027/20.05.2005 - cu cheltuieli de judecata.
În fapt societatea petenta a dobândit de la . aparținând acesteia, prin procesul verbal de licitație din data de 15.04.1994. Printre alte imobile aceasta ferma deținea si terenul din litigiu. Petenta a intrat in posesia terenului de la data cumpărării până când posesia si proprietatea a avut .> A solicitat intabularea dreptului de proprietate pentru întreaga ferma, insa in timpul procesului i s-a comunicat de către primăria Supur ca aceasta suprafața de 2300 mp a fost atribuit in baza Legii fondului funciar, ca atare nu a putut intabula decât o parte din ferma .
Acest teren nu era liber la apariția legii fondului funciar, era proprietatea Agromec Supur, care i-a si vândut prin licitație. Consideră ca din acest motiv in mod greșit s-a emis titlul de proprietate si pentru a-și putea clarifica dreptul de proprietate solicită admiterea acestei acțiuni.
In drept: Invocă disp. Legii fondului funciar, art. 969 si urm, 1294 si urm C.civil, legea nr. 7/1996.
In probațiune s-au depus în copii contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1065/19.05.2008 la BNP M. L. G. din Satu M., certificatul de moștenitor suplimentar nr. 65/2008/10.04.2008 emis în dosar succesoral nr. 75/2008 al BNP M. E. M. din Carei ,coala cf, contract de vânzare cumpărare nr. 2 din 15.11.2001, proces verbal din 6.11.2003, proces verbal din 15.04.1994, certificat de atestare a dreptului de proprietate . nr. 1734 din 4.02.1997, emis de Ministerul Agriculturii si Alimentației, proces verbal din 15.08.2002, extras cf, titlu de proprietate 31-_ cu documentație cadastrala, s-au solicitat relații de la intimata comisie locala, s-a efectuat expertiza topografica cu completare, s-a atașat dosar 1053/1994, si_ ale Judecătoriei Carei .
Intimații S. G. și S. G., au depus întâmpinare ( filele 38,39) prin care, solicită respingerea acțiunii reclamantei cu privire ia toate capetele de cerere, ca fiind neîntemeiată .Solicităm obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. .
În fapt în acțiunea introductivă s-a solicitat constatarea nulității absolute a Titlului de Proprietate nr. 31-_ emis pe numele lui L. G, R., S. V. F., B. V. M. și M. V. E. în privința nr. Top. 494 teren intravilan livezi de 2300 mp, anularea încheierii de CF nr._/2004, prin care s-a întăbulat acest teren, anularea certificatului de moștenitor suplimentar nr. 65/2008 din dosarul succesoral nr. 75/2008 a Baroului notarial M. din Cărei, anularea încheierii de CF nr. 4720/15.04,2008 prin care s-a întăbulat acest certificat, anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1065/2008 și a încheierii de întăbulare a acestui contract având nr. 6027/20.05.2005.
Pornind de la primul capăt de cerere prin care ș-a solicitat să se constate nulitatea absolută a unui titlu de proprietate solicită să se constate că reclamanta nu indică motivul de nulitate absolută pentru care acest titlu ar trebui anulat.
După cum lesne se poate observa din documentele depuse chiar de către reclamantă, subsemnații pârâți au cumpărat printr-un contract de vânzare cumpărare autentic, teren în suprafață de 2.300 mp, înscris în CF 114 nedef, Supur, nr. cad. 6061, teren căruia în natură îi corespund livezi.
Acest teren a fost cumpărat de la moștenitorii lui L. R., precum și S. F., B. M., M. E. și S. S. I..
Aceștia au dobândit terenul prin reconstituire pe vechiul amplasament, fiind emis TP nr. 31-_, titlu care ulterior a fost întăbulat în CF 114 nedef Supur .
Terenul în discuție este îngrădit și de la momentul cumpărării a fost folosit de către subsemnații fără nici un impediment.
Dacă este să se raporteze la contractul de vânzare cumpărare încheiat între reclamantă și ., solicită instanței să constate faptul că în acest contract nu există sub nici o formă identificat terenul aparținând subsemnaților pârâți, mai mult decât atât, în procesul verbal din 06.11.2003 fiind specificat faptul că se predă în proprietate teren aferent și curte, nicidecum livezi.
Apreciază că nu există nici un motiv de nulitate absolută referitor la titlul de proprietate, implicit nici a actelor subsecvente.
Pentru toate aceste motive solicită respingerea cererii ca fiind neîntemeiată .
în drept, invoca art. 115 și urm,C.proc, tiv.
Legal citați ceilalți intimați nu s-au prezentat în instanța si nu au depus întimpinare .
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată că, moștenitorii lui L. V., decedat în anul 1980, respectiv soție supraviețuitoare L. R. si intimatele fiice B. M. ,M. E. si S. F., au depus la intimata comisie locala cererea nr. 3406 din 20.03.1991, pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7,87 ha teren, menționând în finalul cererii că suprafața de 58 ari este gradină în intravilan, actualmente construcția SMA, necooperativizat ( filele 29.30) .
In baza acestei cereri petentelor li se eliberează titlul de proprietate nr. 31-_ din 02.07.1996, pentru suprafața de 8,2449 ha în calitate de moștenitoare după L. V. ( file 118 ), petenta solicitând constatarea nulității absolute pentru . intravilan de 2300 mp., pe motiv că aceasta nu putea face obiectul reconstituirii deoarece acest teren era proprietatea . a fost dobândit de petenta prin procesul verbal de licitație din 15.04.1994 si datorită acestei reconstituiri nu si-a putut întăbula decât o parte din ferma.
Cercetând procesul verbal din 15.04.1994 instanța constată că acesta nu este un proces verbal de licitație ci un proces verbal privind limitele de hotar ale incintei centru Agromec plus secția Supuru de Jos ( fila 9 ), acest act a fost depus si în dosar 1053/1994 ( fila 5 ) si a constituit alături de alte documente temei al constatării faptului ca terenul de 3,6457 ha proprietatea Statului Român se află în administrarea petentei așa cum s-a dispus prin sentința civila 1053/6.06.1995 dată în dosar 1053/_ .
In acest dosar apare si adeverința nr. 501 din 17.05.1994 emisa de Primăria . ) prin care se adeverește ca suprafața de 20.073, 515 mp. ocupată de secția de mecanizare centrul Supuru de Jos, aparținătoare . nu este revendicată de nici unul din foștii proprietari, persoane fizice ori juridice si că aceștia au fost împroprietăriți cu suprafețe echivalente în alte parcele, afirmație eronata având în vedere cererea depusa la legea 18 finalizata cu emiterea titlului de proprietate inclusiv pentru . cum s-a arătat mai sus .
Aceasta hotărâre judecătoreasca, procesul verbal din 15.04.1994 privind limitele de hotar, situația din 28.04.1994 privind stabilirea terenurilor aflate în patrimoniu ( fila 144 ), procesul verbal din 5.05.1994 ,privind analiza în teren a datelor si documentelor cuprinse în lucrarea „documentație topografica pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului” ( fila 97) precum si această documentație topografica au stat la baza emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 1734 din 4.02.1997, sediul societatii din localitatea Supuru de Jos având o suprafața de 20.073,515 mp. (fila 12), suprafața identica cu cea menționată în adeverința nr. 501 din 17.05.1994 emisă de Primăria . suprafața se include si terenul din litigiu așa cum rezulta din expertiza topografica cu completare efectuate în cauza ( filele 93-98, 141-147).
Așadar la data formulării cererii de reconstituire si la eliberarea titlului de proprietate din 02.07.1996 . avea doar un drept de administrare asupra acestui teren ce fusese revendicat de către moștenitorii fostului proprietar .
Cercetând susținerile petentei privind dobândirea prin licitație a dreptului de proprietate instanța constată că în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 2 din 15.11.2001, petenta a cumpărat de la . prin lichidator . SA SATU M., edificate si teren aparținând de centrul din localitatea Supuru de Jos.
In contract nu este identificat topografic si ca întindere terenul cumpărat stipulându-se doar prețul acestuia de 21.000.000 lei plus TVA( fila 7) .
Prin procesul verbal din 15.08.2002 petentei i s-au predat clădirile cumpărate precum si terenul aferent identificat ca întindere „de la sosea până la stația de alimentare cu carburanți din incinta secției de mecanizare, urmând să se facă măsurătorile si delimitarea celor doua incinte de către o persoană autorizată „ ( fila 11).
La dosar s-a depus si un alt proces verbal din 06.11.2003 ( fila 8), prin care . aflat în lichidare preda în proprietatea cumpărătorului D. GERZON Z. imobile cumpărate la licitație respectiv edificate si teren aferent si curți „ de la peretele comun cu șopronul de tractoare în linie dreapta până la gardul în linia copertinei de combine” cu mențiunea că măsurarea exacta si delimitarea terenului în vederea întăbulării urmează a fi făcuta de o persoana competenta. Rezultă astfel că edificatele si terenul secției de la Supuru de Jos au fost vândute la 2 persoane respectiv petentei persoana juridica si lui D. Gerzon Z. persoana fizica .
Petenta a formulat acțiune în contradictoriu cu . . în reprezentarea Statului Român precum si împotriva persoanelor fizice proprietare tabulare în dosar_ solicitând a se constata dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare prin licitație publica a suprafeței de_ mp. cu edificate în favoarea petentei .
De reținut că întreaga suprafață a centrului Supuru de Jos apare în certificatul de atestare a dreptului de proprietate în întindere de_,515 mp. ,iar acest teren a fost vândut la doi proprietari .
Lichidatorul . SA SATU M. nu a fost citat în cauză iar printre pârâții persoane fizice apare si L. V., antecesorul petentelor ce au formulat cerere la L.18/1991, citat în acest proces cu domiciliu necunoscut în condițiile în care acesta era decedat din anul 1980 si avea moștenitori .
L. V. figurează ca si proprietar tabular pentru . rotația III în suprafața de 943 stp., din cf 775 Supuru de Jos ( fila 10 dosar_ ), în care se include si .. nou 494 în natura livezi în intravilan de 2300 mp., reconstituită astfel în mod justificat moștenitorilor proprietarului tabular, corespondenta dintre parcelele din vechea carte funciara si noile nr. cadastrale fiind evidențiata în raportul tehnic efectuat de ing. S. A. aceeași persoană care a efectuat si expertiza în prezenta cauza ( 141-145 dosar_ ) .
Pe parcursul acestui proces . opus în mod constant atribuirii în proprietatea reclamantei societăți a parcelei nr. top. vechi 1709 sau nr. top. nou 494 de 0,23 ha deoarece acest teren este înscris în titlu de proprietate 31-_ aparținând lui B. M. ,L. R. ,M. E. si S. F. ( filele 35,47 dosar_ ) precum si a parcelei 496/A si 497 care sunt domeniul privat al comunei Supur drum de acces spre câmp si parcare depunând în acest sens si un plan de situație în care identifica cele 3 parcele mai sus identificate ( filele 153,154 dosar_ ) .
Astfel prin sentința civilă 1259 din 08.06.2010 a Judecătoriei Carei reclamanta petenta în prezenta cauza a devenit proprietară doar pentru suprafața de 1,2952 ha teren ce a fost intabulat în cf_ Supur sub nr. top. 6234 ( fila 118) .
Instanța retine de asemenea ca reducerea suprafeței solicitate a fi atribuită în proprietate de către reclamanta petenta de 20.074 mp. se datorează si faptului că în acest dosar a intervenit celalalt cumpărător D. Gerzon Z. care spre deosebire de reclamanta a depus si o factură ce atesta cumpărarea suprafeței de aproximativ 4830 mp. teren de la . ( fila 53 dosar_ ), astfel ca intervenientul a devenit proprietar pe lotul 2 de 4738 mp. teren .
Intimații titulari ai t.p. 31-_ au întăbulat . 114/N Supur sub . L. R. a decedat iar în urma dezbaterii succesorale intimata S. F. a dobândit cota de ¼ parte din această . ei inițiala ( filele 6, 13) .
Apoi intimatele, proprietare ale acestei parcele au înstrăinat-o intimaților soți potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1065 din 19.05.2008 la BNP M. L. G. din Satu M. .
In ședința publica din 21.11.2011 reprezentanta petentei a declarat ca nu va timbra capetele de cerere privind anularea certificatului de moștenitor suplimentar si a contractului de vânzare cumpărare astfel că aceste cereri urmează a fi anulate în temeiul art. 20 alin. 3 din L. 146/1997 .
Cu privire la primul capăt de cerere instanța apreciază că aceasta nu se încadrează în cazurile limitativ prevăzute de art. III alin. 1 din L. 169/1997 pentru constatarea nulității absolute a titlului de proprietate astfel că aceasta va fi respinsa ca neîntemeiată.
Paratul S. S. I. nu are calitate procesuala pasiva, nu a fost proprietar asupra acestei parcele fiind doar reprezentant legal al intimatelor vânzătoare .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentei . B., prin Hotz I., cu sediu ales în Carei . jud. Satu-M. împotriva intimaților C. J. SATU M. de aplicarea legilor fondului funciar, C. L. SUPUR de aplicarea legilor fondului funciar, S. F., domiciliata în Satu-M. ., jud. Satu-M., B. M., domiciliată în Timișoara . ., M. E., domiciliata în Supuru de Jos nr. 73, jud. Satu-M., S. G., și soția S. G., ambii domiciliați în Ardud ., jud. Satu-M., având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate 31-_/02.07.1996 cu privire la . livezi de 2300 mp. si anularea incheierii cf._/07.12.2007 ca neîntemeiată.
Anulează ca netimbrate capetele de cerere având ca obiect anularea certificatului de moștenitor suplimentar nr. 65/2008/10.04.2008 emis în dosar succesoral nr. 75/2008 al BNP M. E. M. din Carei si a incheierii cf. 4720/15.04.2008 precum si anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1065/19.05.2008 la BNP M. L. G. din Satu M. si a incheierii cf 6027/20.05.2008 .
Constata ca pârâtul S. S. I., domiciliat in Satu mare .. 1, jud. Satu-M., nu are calitate procesuala pasiva .
Fără cheltuieli de judecata.
D e f i n i t i v a .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2013 .
PREȘEDINTEGREFIER
Ț. I. R. M. E.
E.M. 19 Martie 2013
Red. Ț.I.R.
Tehnored. M.E.
11 ex/21.03.2013
Emis 9 comunicări
1 petentei . B., prin Hotz I., cu sediu ales în Carei . jud. Satu-M.
8 intimaților
C. J. SATU M. de aplicarea legilor fondului funciar,
C. L. SUPUR de aplicarea legilor fondului funciar,
S. F., domiciliata în Satu-M. ., jud. Satu-M.,
B. M., domiciliată în Timișoara . .,
M. E., domiciliata în Supuru de Jos nr. 73, jud. Satu-M.,
S. G., și soția
S. G., ambii domiciliați în Ardud ., jud. Satu-M.
S. S. I., domiciliat in Satu mare .. 1, jud. Satu-M.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2834/2013. Judecătoria CAREI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 826/2013.... → |
|---|
