Plângere contravenţională. Sentința nr. 2202/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2202/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 1545/218/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2202/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. C. A.
GREFIER: C. M.
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul R. P. F., domiciliat în ., . M., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE S. M., prin reprezentanții săi legali, pentru anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.05.2013 emis de intimată.
La apelul nominal, făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că cererea se află la primul termen de judecată și este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 actualizată, după care;
Instanța își verifica competenta în baza art. 131 alin.1 noul cod de procedura civila si stabilește ca în baza art.126 din Constituție, art. 94 pct. 4 Noul cod de procedură civilă, art. 32 alin.2 din OG 2/2001 actualizată, este competentă general, material si teritorial sa soluționeze aceasta cauză.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față.
Prin plângerea contravențională înregistrată sub dosar nr._ /28.05.2013 petentul R. P. F. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S. M., prin reprezentanți săi legali, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție și a măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce.
În motivarea acțiunii se arată de către petent faptul că, la data de 24.05.2013 se deplasa cu autoturismul proprietate personală, marca MERCEDES, cu numărul de înmatriculare_, în localitatea Carei, județul S. M., fiind oprit de către un lucrător de politie, care după ce l-a legitimat i-a adus la cunoștință că a circulat cu viteza de 116 km/h.
Petentul arată că i-a comunicat faptul că a circulat cu o viteză sub 100 km/h, dar agentul constatator i-a încheiat procesul verbal de contravenție netemeinic și abuziv.
Consideră că împotriva sa s-a făcut un abuz și solicită ca organele de politie să prezinte următoarele documente: clișeele foto cu fapta comisă, în care să fie imortalizat conducând autoturismul_ cu viteza de 116 km/h; să fie prezentată calitatea organului de politie respectiv dacă are calitate de polițist rutier, întrucât conform art. 177 alin 1,2 din HG 1391/2006,doar polițiștii care au aceasta calitate pot să aplice sancțiuni contravenționale la regimul circulației.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 3.1.1. lit c din Ordinul 301/2005 actualizat, pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic, pentru cinemometre care funcționează numai în regim de staționare, eroarea maximă este +/- 3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100km/h, iar pentru cinemometrele care funcționează în regim de deplasare, eroarea maxima este +/- 4% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km%.
Solicită a se ține cont de faptul că viteza surprinsă de aparatul radar este de 116 km/h, ca urmare, indiferent dacă cinemometrul era în regim de staționare sau de deplasare aceasta intră în gradul de toleranță.
Totodată, solicită a se ține cont de Sentința Civila nr. 7689/2011 a Judecătoriei S. M., care . similar, în care conducătorul auto a fost surprins circulând cu viteza de 116 km/ha admis solicitarea petentului referitoare la toleranța aparatului radar.
Fața de cele arătate mai sus solicită anularea procesului verbal de contravenție și a măsurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce.
În probațiune solicită administrarea probei cu înscrisuri. înscrisuri.
În cauză s-au administrat probatorii cu acte.
La data de 29 mai 2013 în temeiul art.201 alin.1 N.C.proc.civ. s-a dispus comunicarea către intimat a plângerii contravenționale, cu mențiunea să depună întâmpinare.
La data de 07.07.2013, intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea în vigoare, în totalitate a procesului-verbal și a sancțiunii contravenționale aplicate ca fiind temeinice și legale.
În motivarea plângerii contravenționale intimata arată că în baza procesului verbal susmenționat, petentul-contravenient R. P. F., a fost sancționat: cu amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din ROUG privind circulația pe drumurile.
În fapt, la data de 24.05.2013 în jurul orelor 19.20 petentul-contravenient a condus autovehiculul marca MERCEDES cu nr. înmatriculare_ pe . localitatea Carei cu o viteza de 116 Km/h, depășindu-se viteza maximă admisă pentru sectorul de drum respectiv, motiv pentru care a fost sancționat contravențional, conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/ 2002.
După întocmirea procesului verbal de contravenție și aducerea la cunoștința petentului contravenient a conținutului acestuia, acesta a semnat procesul verbal fără obiecțiuni.
Din clișeele foto anexate și explicațiile agentului constatator rezultă fără nici un dubiu că petentul a circulat cu viteza de 116 km/h în localitate .
Prin acțiunea formulată nu recunoaște săvârșirea contravenției și solicită depunerea în probațiune de către intimată a dovezilor care atestă săvârșirea contravenției. Totodată precizează că agentul constatator nu a avut în vedere « marja de eroare » de +-4% .
Față de susținerile petentului, intimatul învederează că, faptele contravenționale au fost constatate de către agentul constatator cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate, omologate și verificate metrologic.
Apreciază că motivele învederate de petent instanței sunt neîntemeiate deoarece săvârșirea faptelor rezultând din următoarele înscrisuri pe care le anexează în probațiune la plângerea contravențională: clișee foto+dvd; copia procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.05.2013; raportul agentului constatator; buletin metrologic; atestat operator radar.
Se mai reține de către intimată că cinemometrele utilizate de I.P.J. S. M. sunt modeme posedă ambele variate de utilizare: staționare și/sau mișcare. Sunt montate pe autoturismele destinate și sunt atestate și avizate metrologic fără a exista posibilitatea interschimbării acestora fără ca în prealabil să fie din nou atestate metrologic. Pe de alta parte agenții constatatori care deservesc astfel de aparatură sunt atestați iar plecarea acestora în misiuni pe anumite tronsoane și la anumite ore din zi sau din noapte se face cu aprobare si se consemnează în documentele interne de evidență.
Dispozițiile Ordinului 301/2005 privind eroarea în măsurarea vitezei invocată de petent nu poate fi interpretată în favoarea acestuia întrucât aceste mențiuni privind erorile înregistrate de cinemometre nu se aplică în funcționarea propriu zisă a aparatului ci numai cu ocazia evaluării lui în vederea verificării metrologice așa cum rezultă din precizările Biroului Român de Metrologie (Adresa nr._/20.01.2010 din dosar_ ). Totodată, comunică faptul că potrivit 177 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006 „polițiștii rutieri sunt ofițerii și agenții de poliție specializați și anume desemnați prin dispoziție a Inspectorului general al Inspectoratului General al Politiei Române".
Intimata menționează faptul că agentul de poliție L. V. este desemnat ca polițist rutier prin Dispoziția Inspectorului general cu competența teritorială de a constata și sancționa faptele contravenționale de pe raza municipiului Carei deci și cele de pe sectorul de drum .>
În temeiul art. 315 alin. 2 din Cod. proc. civ. intimatul arată că se opune la audierea ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză.
Față de considerentele expuse solicită respingerea plângerii, apreciind că argumentele petentului sunt lipsite de suport legal.
Solicită ca în conformitate cu prevederile art. 223 Cod de procedură judecarea pricinii să se facă si în lipsă. (filele 15-22 dosar)
În temeiul art.201 alin.2 N.C.proc.civ. instanța a dispus comunicarea înscrisurilor către petent, termenul limită pentru depunerea răspunsului la întâmpinare fiind 22.07.2013, dată până la care petentul nu a depus răspuns.
În temeiul art.201 alin.3 N.C.proc.civ. la data de 29.07.2013, prin rezoluție, instanța a fixat termen de judecată la data de 10.10.2013, pentru când au fost citate părțile.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 24.05.2013, emis de Biroul Poliției Rutiere Carei petentul a fost sancționat contravențional cu „avertisment” pentru săvârșirea faptei prev. de 121 alin.1 din ROUG 195/2002 republicat deoarece a condus auto Mercedes cu nr. înmatriculare_, în data de 24.05.2013, pe . Carei cu o viteză de 116 km/h, depășind viteza maximă admisă pe acel sector de drum, fiind filmat cu aparatul radar. (fila 6 dosar).
Petentul contestă situația de fapt reținută în sarcina sa în procesul verbal de contravenție, dar nu administrează nici o probă în dovedirea nevinovăției sale, așa cum prevede în mod expres art. 249 N.C.proc.civ. (fost 1169 C.civ.).
Intimata a depus întâmpinare precum și probe doveditoare, respectiv buletin de verificare metrologică nr._ din 24.05.2013, emis de Biroul Român de Metrologie Legală – Institutul Național de Metrologie, atestat operator radar, raport agent constatator, planșe foto și înregistrare video. (filele 16-22 dosar).
Atât din planșele foto cât și CD rezultă cu certitudine că petentul a depășit cu mult viteza legală admisă pe acel sector de drum, deplasându-se în localitate, respectiv având viteza de 116 km/h.
În temeiul art.16 alin.2 din Constituție „ nimeni nu este mai presus de lege” iar în temeiul art. 20 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene 2toate persoanele sunt egale în fața legii”.
Astfel, având în vedere situația de fapt reținută în sarcina petentului în procesul verbal de contravenție, întreg ansamblul probator administrat în cauză și dispozițiile legale anterior menționate, precum și art.21 alin.3 din OG 2/2001 actualizată: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (…)”, va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
Va menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 24.05.2013, emis de Biroul Poliției Rutiere Carei, ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul RA. P. F., domiciliat în ., . M., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE S. M., prin reprezentanții săi legali, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 24.05.2013, emis de Biroul Poliției Rutiere Carei, ca temeinic și legal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. A. C. M.
Red.S.C.A.
Techno.red.C.M.
4.ex./28.10.2013
emis 2 .
1 ex - petentul RA. P. F., domiciliat în ., . M.,
1 ex -intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE S. M., prin reprezentanții săi legali,
M.C. 15 Octombrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 359/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2199/2013. Judecătoria... → |
|---|
