Plângere contravenţională. Sentința nr. 2583/2013. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2583/2013 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 1328/218/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2583/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. A. G.
GREFIER – KOȘARKA C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta O. EMEȘE domiciliată în Cluj N. . ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.04.2013 a Poliției Orașului Tășnad .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că petenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Președintele completului de judecată declară închise dezbaterile potrivit art. 395 N.C.P.C. în vederea deliberării și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față ;
Prin plângerea contravențională înregistrată sub dosar cu nr. de mai sus, petenta O. EMEȘE a solicitat ca instanța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.04.2013 a Poliției Orașului Tășnad .
În fapt se arată că în data de 14.08.2013 petenta a fost oprită în timp ce conducea autoturismul marca Opel Astra, număr de înmatriculare_ pe raza localității Sărăuad de către un agent de poliție. Agentul a susținut că a depășit viteza legală de circulație, respectiv în loc de 50 km la oră a condus cu 83 km la oră.
Petenta a refuzat să semneze procesul-verbal întocmit de agentul constatator, considerând actul nelegal și neîntemeiat. Arată că viteza de 83 km/h a avut înainte de a intra în localitatea Sărăuad, odată intrată în această localitate a redus viteza de circulație, în aprecierea petentei viteza de circulația după . fost de cea 60 km/h.
În ceea ce privește cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției petenta arată că nu respectă dispozițiile legale în vigoare.
Procesul-verbal contestat nu conține toate elementele prevăzute în mod obligatoriu de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenției - cu privire la persoana presupusă a fi săvârșit contravenția, și anume nu cuprinde ocupația și locul de muncă a contravenientului.
Mențiunile agentului constatator cu privire la descrierea faptei sunt și ele ilizibile, prin urmare nu se poate determina cu exactitate care este fapta pretinsă a fi comisă de către petentă, în asemenea condiții, prevederile art. 17 din OG. Nr. 2/2001 fiind încălcate, procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută.
În drept se invocă disp.OUG.195/2002 ,OG.2/2001.
În dovedire s-a depus la dosar procesul verbal de contravenție, s-a solicitat de la intimat clișeele foto și atestat operator radar precum și buletinul de verificare metrologică .
Intimatul a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea plângerii petentei întrucât din clișeele foto anexate la întâmpinare rezultă fără nici un dubiu că petenta a circulat cu viteza de 83 km/h în localitate .
Din probele administrate în cauză instanța constată că în baza procesului verbal de contravenție (f.5 de la dosar) s-a aplicat petentei amenda contravențională de 450 lei motivat de faptul că în data de 14.04.2013 petenta a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ în loc. Sărăuad din județul Satu M. având viteza de 83 km/h ,contravenție prev.de art. 128 din HG.1391/2006 .
Instanța constată că procesul verbal de contravenție este legal, fiind încheiat cu respectarea disp.art.16 și urm. din OG.2/2001, de asemenea este și temeinic petenta nedovedind o altă stare de fapt decât aceea reținută în procesul verbal de contravenție.
Având în vedere cele arătate mai sus instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea petentei împotriva procesului verbal de contravenție.
Ținând seama că plângerea petentei a fost înregistrată în intervalul 15.02.2013 - data intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă și 29.06.2013 - când a intrat în vigoare OUG.nr.80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit art. 36 alin.2 din OG.2/2001 va obliga pe petentă să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea petentei O. EMEȘE domiciliată în Cluj N. . ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.04.2013 a Poliției Orașului Tășnad, ca neîntemeiată.
Obligă pe petentă să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTEGREFIER
A. A. GHEORGHEKOȘARKA C.
C.K. 15 Noiembrie 2013
Red.AAG/Tehnored.KC
4 ex/19.11.2013
Emis 2 . ex. O. EMEȘE domiciliată în Cluj N. . .,
- 1 ex. Poliția Orașului Tășnad
Azi 19.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1452/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 734/2013. Judecătoria CAREI → |
|---|
