Plângere contravenţională. Sentința nr. 479/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 479/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 479/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 479/2015
Ședința publică de la 31 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. S. M.-președintele instanței
GREFIER: T. C.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta C. N. POSTA R. S.A. cu sediul în București, ., sector 2, cod de înregistrare fiscala RO_, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, reprezentant legal Director General A. P., prin împuternicit - consilier juridic G. T. Ș., cu domiciliul procesual ales în Cluj - N., .. 33, județul Cluj, în contradictoriu cu intimatul IPJ Satu M. pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 22.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că plângerea se află la primul termen de judecată, pe rol la poziția 18 în ordine pe lista de ședință, plângerea este timbrată că suma de 20 lei, conform OP nr. 27/08.01.2015, prin serviciul registratură s-a depus la data de 23.03.2015 note de ședință de către intimat, după care;
În temeiul art. 43 C.pr.civ. în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
Instanța își verifica competenta în baza art. 131 alin.1 noul cod de procedura civila si stabilește ca în baza art.126 din Constituție, art. 94 pct. 4 Noul cod de procedură civilă, art. 32 alin.2 din OG 2/2001 actualizată, este competentă general, material si teritorial sa soluționeze aceasta cauză.
Președintele instanței de judecată declară închise dezbaterile în baza art. 395 N.C.p.civ. în vederea deliberării și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin plângerea înregistrata sub dosar nr._ /16.01.2015, formulată de către petenta C. N. POSTA R. S.A., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 22.12.2014 întocmit de intimatul IPJ Satu M., solicită instanței în principal, admiterea prezentei plângeri și în consecința anularea procesului verbal contestat și exonerarea de sancțiunea amenzii; în subsidiar, în cazul în care va fi totuși reținuta culpa în sarcina unității petente, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment".
În motivare, petenta arată că în data de 22.12.2014 agenți constatatori din cadrul secției de politie a orașului Tășnad - IPJ Satu-M., au efectuat un control la Oficiul Poștal Tășnad, iar urmare acestuia petenta a fost sancționată pentru neluarea masurilor de organizare si funcționare a pazei. Astfel a fost întocmit procesul verbal . nr._ din data de 22.12.2014, fiind sancționata subscrisa conform art. 3 pct.1 si 3 din legea 333/2003.
Pentru neluarea masurilor de organizare si funcționare a pazei Agenției Poștale in localitatea Calatele neexistând nici una din formele de paza si protecție prevăzute de lege, a fost întocmit procesul verbal . nr._ din data de 22.12.2014, fiind sancționată petenta conform art. 61 alin. 1 lit. b din Legea 333/2003 pentru fapta contravenționala prevăzuta de art. 60 lit. a coroborat cu art. 3 alin. 1 din Legea 333/2003.
Pe fondul cauzei: Temeiul de drept al sancționării petentei parțial nu este menționat, astfel că instanța nu poate realiza o verificare a legalității sancțiunilor aplicate.
După mențiunea art. 60 lit a. nu este precizat nici un act normativ, pe cale de consecință, apreciază că în speța nu se poate reține existența unei încadrări în drept a faptei din moment ce nu se poate depista pentru ce este trasa la răspundere petenta. Această circumstanță este de natură a le prejudicia întrucât împiedică efectuarea controlului de legalitate al sancțiunilor. Astfel, instanța nu poate să verifice dacă acestea respectă prevederile legale și dacă au fost aplicate cu observarea limitelor speciale ale amenzii, astfel cum acestea sunt reglementate de actele normative în vigoare.
Mai mult, instanța nu poate să determine dacă presupusa faptă imputată petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute prin procesul-verbal, astfel că și sub acest aspect procesul-verbal ne produce o vătămare certă, impunându-se a fi anulat.
Procesul verbal contestat este nelegal si cuprinde grave vicii de forma.
Un alt motiv de nulitate a procesului-verbal este lipsa semnăturii martorului, asa cum este reglementata de art. 19 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 potrivit căruia „ în cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz, procesul verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia. In condițiile în care a refuzat sa semneze procesul verbal iar acesta cuprinde numai semnătura agentului constatator, procesul verbal este nul. In speța agentul constatator menționează doar încheierea procesului verbal in lipsa.
Precizează ca in realitate, sub aspectul incalcarii dispozițiilor art. 60 lit a) din Legea nr. 333/2003, fapta pentru care am fost sancționați contravențional nu exista.
Potrivit dispozițiilor HG nr. 301/2012 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor, articolul 4(1): Conducătorii unităților care operează cu numerar au obligația implementării unor măsuri eficiente în scopul asigurării protecției personalului și a valorilor pe timpul manipulării, procesării, depozitării sau transportului și descurajării săvârșirii infracțiunilor contra patrimoniului, precum și în scopul acordării sprijinului necesar organelor judiciare în vederea identificării făptuitorilor. Articolul 6 prevede: "In situația în care măsurile de securitate a obiectivului, adoptate de conducerea unității ca rezultat al analizei de risc la securitatea fizică, prevăd utilizarea numai a mijloacelor mecanofizice și a sistemelor tehnice de alarmare, monitorizare și intervenție, fără a se institui pază cu personal uman, nu se întocmește plan de pază."
Iar Oficiul Postal Tășnad este asigurat cu elemente mecano fizice, usi/vitrine termopan la fațada, usi metalice in spate spre curte asigurat cu incuietori, 2 buc. Lăzi valori fixate in pardoseala, 1 buc. Seif fixat in zid in interiorul caseriei care este asigurata cu usa metalica.
Dispozițiile HG nr. 301/2012 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor, art. 3 prevăd expres faptul ca „ la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, Hotărârea Guvernului nr. 1010/2004 pentru aprobarea normelor metodologice și a documentelor prevăzute la art. 69 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 722 din 10 august 2004, cu modificările ulterioare, se abrogă. "
Interpretând sistematic dispozițiile legale precizate coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 333/2003 cu modificările si completările ulterioare, potrivit cărora: „in funcție de importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care le dețin, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. 1, cu sprijinul de specialitate al politiei, pentru sistemele civile de paza sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalități concrete de organizare si de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, paza cu gardieni publici, paza proprie sau paza prin societăți specializate. ", rezulta ca nu se poate retine in sarcina unității petente săvârșirea contravenției de a nu fi asigurat Oficiului Postai Tășnad cu sistem de paza si alarmare împotriva efracției, întrucât aceasta a fost asigurata in conformitate cu articolul 13 din ANEXA Nr. 1 la Normele Metodologice - Cerințe minimale de securitate, pe zone funcționale și categorii de unități, care prevede ca
(1) ""Măsurile de securitate destinate unităților poștale trebuie să fie conforme cu prezentele cerințe minimale de securitate.
(6)Valorile monetare sau de altă natură se depozitează în seifuri, case de bani sau dulapuri de securitate certificate, cu clasă de rezistență la efracție determinată, ancorate conform cerințelor producătorului, după caz.
(7)Ghișeele pentru operațiuni cu numerar se dotează cu seifuri/dulapuri de casierie cu temporizare, programate conform precizărilor prevăzute la art. 6 alin. (4), cu excepția celor din mediul rural.
Art. 2, alin. 1 si art. 3, alin. 3 din Legea nr. 333 din 2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor prevăd obligația societăților comerciale de a asigura paza obiectivelor, bunurilor si valorilor, in funcție de importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care le dețin prin mai multe modalități alternative, inclusiv prin paza proprie.
Faptul ca, in conformitate cu prevederile art. 3 alin. 3 din L 333/2003, legiuitorul lasă la latitudinea conducătorului instituției masurile care se impun cu privire la utilizarea mijloacelor de paza pentru fiecare imobil, precum si faptul ca, in speța, condițiile concrete ale Agenției Poștale Calatele determina un risc scăzut al obiectivului, astfel incat nu este necesara dotarea cu alte elemente mecano-fizice sau electronice decât cele existente la data controlului, solicitam Onoratei Instanțe sa aprecieze ca subscrisa nu se face vinovata de săvârșirea contravenției reținuta in procesul verbal.
Art. 11 prevede ca paza proprie se organizează in raport cu natura obiectivelor, a bunurilor si valorilor care trebuie păzite, cu amplasarea, întinderea si vulnerabilitatea pe care le prezintă unele unități si locuri din incinta acestora, cu numărul de schimburi in care se desfășoară activitatea, punctele de acces si alte criterii specifice. Din analiza textului de lege rezulta ca modalitățile de paza mai sus arătate sunt alternative si exemplificative, iar alegerea uneia dintre aceste modalități este lăsata la latitudinea conducătorului unității, acesta fiind obligat sa respecte doar regulile minimale prevăzute in lege.
Ținând cont de natura obiectivului, a bunurilor si valorilor care trebuie păzite, de amplasarea, întinderea, importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care le deține, consideră ca petenta a luat masuri de paza adecvate si suficiente.
In situația in care instanța va trece peste toate apărările formulate, in funcție de situația de fapt expusa, de împrejurările săvârșirii faptei, gradul redus de vinovăție al petentei si apreciind in ansamblu, sa constatați ca gradul de pericol social al faptei săvârșite este minim, astfel incat nu este justificata măsura amenzii contravenționale, fiind suficient avertismentul, solicită in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale. Apreciază ca aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului ar fi suficienta pentru atenționarea petentei asupra gradului de pericol social al faptei săvârșite, sens in care solicită ca, in raport cu prevederile art. 21 alin. 3 coroborate cu cele ale art. 34 alin.1, art. 5 alin. 2 si art.7 din OG 2/2001 raportat la art. 66 din Legea 333/2003 sa dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea "AVERTISMENT".
In drept invocă: Legea 333/2003; OG 2/2001; HG 301/2012.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
In baza art. 223 alin. 3 Noul C.proc.civ. solicită judecarea cauzei și în lipsa.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 12.02.2015, conform susținerilor de la fila 13, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a acestuia și a sancțiunii contravenționale aplicate ca fiind temeinice și legale.
În fapt se arată că petenta - contravenienta C. NAȚIONALA POSTA ROMÂNA SA a fost sancționată cu amenda contravenționala pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 3 din Legea nr.333/2003, constând în aceea ca la data de 22.12.2014 petenta nu a luat masuri de asigurare a bunurilor existente în societate prin adoptarea unei forme de paza prevăzuta de lege respectiv prin sistem tehnic de alarmare împotriva efracției la punctul de lucru situat în Tășnad, . 3 parter deșii a fost înștiințată în prealabil.
Cu ocazia formulării plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție, petenta a invocat lipsa calității de subiect activ si solicita anularea sancțiunii amenzii ca abuziva .
Din interpretarea logico-gramaticala a prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001 rezulta cerința ca agentul constatator sa realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului si a tuturor circumstanțelor de natura a imprima faptei acest caracter.
Ori descrierea faptei realizata de către agentul constatator permite cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptei materiale si verificarea încadrării juridice pe care acesta a primit-o si a justeței sancțiunii aplicate.
Nu în ultimul rând potrivit art. 61 alin. 2 din Legea nr. 40/2010 sancțiunea poate fi aplicata si persoanei juridice .
Ca atare, apreciază ca în mod temeinic si legal agentul constatator a întocmit procesul verbal de contravenție, iar sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța sa retina ca fapta este considerata ca prezentând o gravitate sporita de către legiuitor deoarece legea prevede un minim special într-un cuantum ridicat pentru acest gen de contravenții.
Conform art. 223 Cod de procedura civila, solicită ca judecarea sa se facă în lipsa.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare la data de 06.03.2015, conform susținerilor expuse pe larg la filele 26-27.
Din probele administrate în cauză instanța constată că, petenta a fost amendată contravențional potrivit procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 22.12.2014 întocmit de intimatul I. de Politie al Județului Satu M. - Politia orașului Tășnad, încălcând prevederile art. 3 pct.1 si 3 din legea 333/2003, respectiv pentru motivul că, la data de 22.12.2014 petenta nu a luat masuri de asigurare a bunurilor existente în societate prin adoptarea unei forme de paza prevăzuta de lege respectiv prin sistem tehnic de alarmare împotriva efracției la punctul de lucru situat în Tășnad, . 3 parter, deși a fost înștiințată în prealabil, fiind sancționată contravențional cu suma de 5000 lei.
În cuprinsul plângerii contravenționale formulate de către petentă se solicită în principal admiterea plângerii și în consecința anularea procesului verbal contestat și exonerarea de sancțiunea amenzii; în subsidiar, în cazul în care va fi totuși reținuta culpa în sarcina unității petente, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment".
Pe fondul cauzei petenta invocă faptul că temeiul de drept al sancționării nu este menționat, fapt care nu se confirmă deoarece în cuprinsul procesului verbal de contravenție, se arată că amenda contravențională a fost aplicată ca urmare a contravenției prev. de art. 3 pct.1 si 3 din legea 333/2003.
În cea de al doilea rând petenta arată că procesul verbal cuprinde grave vicii de formă prin lipsa semnăturii martorului, invocând art. 19 alin. 1 din OG. Nr. 2/2001, nici acest motiv nu se confirmă deoarece în situația dată în lipsa unui martor, organul constatator precizează acest lucru.
În ceea ce privește cea de a treia critică adusă procesului verbal de contravenție este aceea că s-au încălcat disp. art. 60 lit. a din Lg. 333/2003, aceștia invocând că fapta pentru care au fost sancționați contravențional nu ar exista, pe considerent că potrivit art. 6 „în situația în care măsurile de securitate a obiectivului adoptate de conducerea unității, ca rezultat a analizei de risc la securitatea fizică, prevăd utilizarea numai a mijloacelor mecano-fizice și a sistemelor tehnice de alarmare, monitorizare și intervenție, fără a se institui pază cu personal uman, nu se întocmește plan de pază”.
Petenta arată că în ceea ce privește oficiul poștal Tășnad, acesta este asigurat cu elemente mecano-fizice, inclusiv seif fixat în zid în interiorul casieriei, acre este asigurat cu o ușă metalică.
Instanța reține că potrivit raportului de pus la dosar de către IPJ Satu M. la fila 14, la ultimul control efectuat în data de 22.12.2014 s-a impus instalarea unui sistem de supraveghere și alarmare contra efracției, acordându-se un timp de instalare de 30 de zile și nici până în prezent nu s-au lua măsuri de asigurare a valorilor monetare conform prev. L. 333/2003. dat fiind faptul că diriginta poștei a semnat și procesul verbal de control din 10.02.2014, avea cunoștință de faptul că trebuia instalat acel sistem de supraveghere, prin urmare fapta contravențională există, dar instanța consideră că aplicarea în cauză a unui avertisment petentei este suficient ca pe viitor, petenta să se conformeze în ceea ce privește punerea în legalitatea conform prev. L.g 333/2003.
Starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a confirmat, astfel ca procesul verbal de contravenție este temeinic si legal întocmit, fapta contravențională exista si prin urmare si răspunderea pentru aceasta fapta trebuie reținută în sarcina petentei iar față de pericolul social concret al faptei conform art. 21 al. 3 din OG 2/2001, va admite în parte plângerea petentei menținând ca temeinic și legal procesul verbal arătat mai sus, în schimb, înlocuiește sancțiunea amenzii în sumă totală de 5000 lei cu aceea de „AVERTISMENT”, considerând că această măsură este îndestulătoare și petenta în viitor nu va săvârși astfel de acte contravenționale.
Fără cheltuieli de judecată nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
ADMITE ÎN PARTE plângerea contravențională formulată de petenta C. N. POSTA R. S.A. cu sediul în București, ., sector 2, cod de înregistrare fiscala RO_, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, reprezentant legal Director General A. P., prin împuternicit - consilier juridic G. T. Ș., cu domiciliul procesual ales în Cluj - N., .. 33, județul Cluj, în contradictoriu cu intimatul IPJ Satu M. pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 22.12.2014, prin urmare:
-menține ca temeinic și legal procesul verbal arătat mai sus în schimb înlocuiește sancțiunea amenzii în sumă de 5000 lei aplicată contravenientei cu aceea de „AVERTISMENT”.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 31.03.2015
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. S. M. T. C.
Red. C.S.M
Tehnored. T.C.
4 ex/15.04. .2015
2com. / 15.04.2015
1 ex. . petenta C. N. POSTA R. S.A. cu domiciliul procesual ales în Cluj - N., .. 33, județul Cluj
1 ex.intimatul IPJ Satu M.
T.C. 31 martie 2015
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 472/2015. Judecătoria CAREI | Fond funciar. Sentința nr. 433/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
