Prestaţie tabulară. Sentința nr. 472/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 472/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 472/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 472/2015
Ședința publică din 26 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. C. A.
GREFIER: M. C. I.
******
Desfășurarea ședinței s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 231 alin.2 C.pr.civ.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuenții C. R. I., M. H. G., M. W., C. E. E.,în contradictoriu intimații G. I.D., AGENȚIA D. STATULUI, șiDIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR SATU M., având ca obiect revizuire privind dosar nr.1577/2005, având ca obiect prestație tabulară.
Dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 12 martie 2015, dată când s-a amânat pronunțarea pentru data de 19 martie 2015, și mai apoi pentru data de 26 martie 2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea ședinței din 12 martie 2015 respective, încheierile sus amintite făcând parte integrantă din partea introductivă a prezentei sentințe.
În urma deliberării ce a avut loc în cauză s-a pronunțat sentința civilă de față.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr._ /18.07.2014 revizuenții C. R. I., M. H. G., M. W., C. E. E.,în contradictoriu intimații G. I.D., AGENȚIA D. STATULUI, șiDIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR SATU M., în cauza având ca obiect revizuire privind dosar nr.1577/2005, având ca obiect prestație tabulară, au solicitat instanței, ca în cazul admiterii revizuirii întemeiată pe pct. 9 al Art. 509 alin. (1) din codul de procedură civilă (pct. 8 al Art. 322 din vechiul Cod de procedură civilă) să anuleze hotărârea atacată și să dispună revenirea la starea existentă înainte de pronunțarea sentinței nr. 990/2005 sau, în cazul admiterii revizuirii întemeiate pe pct. 5 al Art. 509 din Codul de procedură civilă să schimbe în tot sau în parte soluția din hotărârea atacată.
În fapt, revizuientul Câmpena R. arată că a luat la cunoștință în ziua de 30.06.2014 de conținutul sentinței 1615/2014 pronunțată de Judecătoria Carei în dosarul nr._, comunicată în aceeași zi reclamantului (data poștei de sosire în București), de imobilii aflat în litigiu, de istoria imobilului si a litigiului și implicit de dispozitivul sentinței civile nr. 990/27.09.2005 pronunțată de Judecătoria Carei în dosarul nr. 1557/2005.
Din lecturarea acestor documente rezultă faptul că bunicii N. losif și soția P. E., citați ca "pârâți cu domiciliul într-un loc necunoscut în dosarul nr. 1577/2005, n-au avut la data înregistrării cererii de chemare în judecată, precum și pe întreaga durată de desfășurare a procesului "capacitate de folosință", fiind morți de 46 de ani, respectiv de 23 de ani, așa cum rezultă din Certificatul de deces ._/21.08.1959 și din Certificatul de deces ..4 Nr._/13.01.198B, astfel că pârâtă a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, acesta fiind un motiv foarte clar de revizuire.
Pârâții N. au fost evident fără capacitate de folosință și fără capacitate de exercițiu în dosar 1577/2005 al Judecătoriei Carei, ori toate părțile trebuie să aibă capacitate și calitate procesuală pentru a sta în judecată.
Excepția lipsei capacității procesuale este o excepție de fond, absolută și peremptorie, ea putând fi ridicată de oricare din părți, procuror, din oficiu, în tot cursul procesului, iar în cazul admiterii instanța fiind obligată să respingă acțiunea ca fiind împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală.
Se menționează în sentință că pârâții au fost citați în baza art. 95 C.pr.civ., sens în care reclamanta a depus la dosar ziarul Gazeta de Nord Vest din 29.09.2005, iar instanța a solicitat relații de la SPCLEP Carei, însă în sentință nu se menționează nimic despre răspunsul primit de la această instituție.
Revizuientul arată că nu a avut acces la documentele dosarului 1577/2005, dar în dispozitiv nu se pomenește de răspunsul primit de la această instituție.
În cazul în care SPCLEP Carei a răspuns totuși solicitării de relații a instanției, este greu de acceptat că acesta nu s-a înregistrat decesul pârâților, de decesul pârâților având cunoștință și șeful Postului de Poliție Dindești, plutonierul de miliție I. 5 care i-a raportat decesul lui N. losif locotenentului A. de la MAI - l Raională Cărei (Securitatea), așa cum rezultă din dosarul informativ nr. I 51 instrumentat de Biroul Securității Poporului Carei (2 pagini în copie în Anexa nr. 4).
Pe de altă parte, este de reținut și faptul că în cursul anului 2001, descendenții soților N., adică fiicele C. E. E. și M. M. au depus prin executor Judecătoresc, la Primăria Municipiului Carei, în subordinea căreia se află și SPCLEP Carei, mai multe "Cereri-Notificare" bazate pe prevederile Legii nr. 10/2001, cu numerele 279/10.08.2001, 280/10.08.2001), din care rezulta în mod clar că petentele erau moștenitoarele pârâților, depunându-se certificatele de deces ale soților N..
În aceste condiții, i se pare straniu, ca în adeverința nr. 3335/2005 a Primăriei Carei depusă la dosarul cauzei de către partea reclamantă și din care rezultă că imobilul nu a fost revendicat în baza Legii nr. 10/2001 nu s-a specificat și faptul că proprietarii tabulari înscriși în C.F. 6641 Cărei, adică soții N. erau decedați la data emiterii adeverinței, fiindcă adeverința respectivă a fost redactată de membrii ai Comisiei de Aplicare a Legii nr. 10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului Carei, care au avut de soluționat și cererile-notificare înregistrate cu numerele 279 și 280 din 10.08.2001, în care, în colile de carte funciară menționate în cereri, erau înscriși ca proprietari tabulari tot soții N..
I se pare extrem de greu de crezut și de acceptat faptul că în timpul desfășurării procesului s-a aflat pe rolul Judecătoriei Carei în dosarul nr. 1557/2005, partea reclamantă
reprezentată de dr. G.-D. loan, adică promitentul (viitorul) cumpărător și actualul proprietar tabular al imobilului aflat în discuție, salariați instituțiilor abilitate nu aveau cunoștință de faptul că soții N. erau decedați de mult timp.
Este de părere că toate aceste persoane ar fi trebuit să informeze instanța asupra adevăratei stări de fapt și că partea cea mai interesată ca instanța să nu afle adevărul, a fost, in mod evident partea reclamantă, dar mai ales reprezentantul în proces al părții reclamante, numitul G.-D. loan.
În concluzie la cele expuse pe scurt mai sus, solicită, ca în cazul admiterii cererii de revizuire întemeiate pe art. 322 pct.8 vechiul Cod de procedură civilă, instanța care a pronunțat hotărârea (adică Judecătoria Carei) să anuleze hotărârea atacată și sa dispună revenirea la situația existentă înainte de proces în C.F. nr. 6641 Carei, privind proprietarii tabulari, adică la cea dinaintea pronunțării sentinței nr. 990/2005 în dosar 1557/2005 (se solicită practic restabilirea situației anterioare, în sensul revenirii imobilului identificat în C.F. nr. 6641 Cărei nr. top 472/1 și 473/2 în proprietari Legea nr. tabulară a lui N. losif și a soției sale născută P. E.).
În dispozitivul sentinței atacate se fac referiri la pag. 1 paragrafele 6 și 7, la pagina 2 la paragrafele 1, 2, 5, 7 precum și la pagina 3 paragraful 3 la "art. 1 al. 2 din OUG 89/2 004 și la "anexa ordonanței", deși prin Legea nr. 111/2005 pentru aprobarea acestei intrată în vigoare de la 12.05.2005 și aflată în vigoare la data pronunțării sentinței civile nr. 990/27.09.2005.
In ce privește imobilul aflat în discuție, înscris în C.F. nr. 6641 nr. top 472/1 și 472 care a avut ca proprietari tabulari pe N. losif si soția P. E., deosebirea "ANEXA cuprinzând bunurile imobile care trec din administrarea Ministerului Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale, în administrarea Agenției D. Statului" din Lege 111/2005, și anexa înlocuită, adică "Anexa cuprinzând bunurile imobile care trec în administrarea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, în administrarea Agenției D. Statului din OUG nr. 89/2005, la care se făcea trimitere în mod repetat în dispozitivul sentinței nr. 990/27.09.2005, este evidentă și semnificativă.
În timp ce în Anexa la OUG nr. 89/2005 imobilul aflat în discuție este identificat la Satu M. prin:Nr. crt.: 8, Denumirea circumscripției sanitare veterinare actuale: C.S.V. Cărei, imobilului (localitatea): ., IMOBILUL: Numărul de inventar M.F.P.: Suprafața desfășurată a clădirii (mp): 60, Suprafața terenului, exclusiv suprafața de clădire (mp): 447; în Anexa la Legea nr. 111/2005 care înlocuia Anexa la OUG nr. 89/2004 imobilul discuție era identificat in județul Satu M. doar prin: Nr. crt.: 8, Denumirea circumscripției sanitare veterinare actuale: C.S.V. Cărei imobilului (localitatea): ., IMOBILUL: Numărul de inventar M.F.P.: Suprafața desfășurată a clădirii (mp): 60
Prin Legea nr. 111/2005 se corectau astfel și erorile/greșelile "de raportare" strecurate în precedentele hotărâri de Guvern ca de exemplu în HG nr. 446/1999 și în HG nr.661/2004 având același subiect, din cauza incompetenței, a lipsei de profesionalism, a unei neglijențe sau a relei-credințe de care au dat dovadă salariați din cadrul Direcției Sanitar Veterinare Satu M., în sensul că în Anexa la Legea nr. 111/205 nu mai erau menționate suprafețele de teren care nu erau în proprietatea tabulară a Statului Român și care nu se puteau trece (în mod evident) din administrarea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, în administrarea Agenției D. Statului.
În plus, prin Legea nr. 111/2005 se făceau și precizări privind înțelesul noțiunii de "clădiri" și privind obligativitatea efectuării unor măsurători cadastrale.
Legea nr. 111/2005, cea care anula motivul principal pe care se baza cererea de chemare în judecată, adică referirea la Anexa din OUG nr. 89/2004, era în mod cert cunoscută de partea reclamantă interesată, adică de Agenția D. Statului în beneficiul căreia a promulgat legea și constituia un act doveditor care poate fi considerat că "a fost reținut de partea potrivnică", adică de reclamant, fiindcă n-a fost adus la cunoștința Judecătoriei Carei, sau, despre care se poate considera că a constituit un act
doveditor care "nu a putut fi înfățișat instanței, de către partea pârâtă, dintr-o împrejurare
mai presus de voința ei" fiindcă pârâții, adică soții N. erau decedați, așa cum s-a
demonstrat deja la pct. (A).
Consideră că cele expuse mai sus constituie o motivare suficientă a prezentei cereri de revizuire bazată și pe pct. 5 al Art. 322 din C., unde se menționează:revizuirea unei hotărâri rămase definitive prin neapelate ... se poate cere ... dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților..."
În concluzie, la cele expuse pe scurt solicit ca în cazul admiterii revizuirii întemeiate pe pct. 5 al Art. 322 din C., instanța să schimbe în tot sau în parte soluția din hotărârea atacată și să dispună revenirea la situația existentă înainte de proces în C.F. nr.6641 Carei privind proprietarii tabulari, adică la cea dinaintea pronunțării sentinței nr.
990/2005 în dosarul nr. 1557/2005. Se solicită de fapt restabilirea situației anterioare, în
sensul revenirii imobilului identificat în C.F. nr. 6641 Cărei nr. top 472/1 și 473/2 în proprietatea tabulară a lui N. losif și a soției sale N. (născută P.) E..
Se pune întrebarea dacă calitatea juridică procesuală putea fi transmisă, în cursul judecării procesului, unei alte persoane. Bunăoară, se pune întrebarea dacă procesul putea continua eventual cu moștenitorii pârâților, cunoscut fiind și faptul că, de regulă, moștenitorii pot prelua calitatea procesuală a antecesorului lor de drept în cazul acțiunii cu caracter patrimonial. C. se referă, prin mai multe texte, la transmiterea calității procesuale.
Astfel, art. 243 C. prevede că dacă una din părți moare (în timpul procesului), judecarea pricinii se suspendă de drept, cu excepția cazului în care se cere termen introducerea moștenitorilor în proces, sau instanța numește un curator special care reprezinte pe moștenitori până la . (Art. 87 pct. 10 C.). dispozitivul sentinței civile nr. 990/2005 nu rezultă dacă magistratul învestit cu soluționarea cauzei ar întreprins vreun demers pentru eventuala introduce descendenților (a moștenitorilor) în proces.
Trebuie notat de asemenea faptul că în cursul soluționării cauzei din dosar 1577/2005, care s-a aflat rolul Judecătoriei Carei, reclamantul, care avea de fapt această sarcină, nu a făcut nici un fel de demers serios, în afara unui anunț publicat in ziarul dar care ziar nu era citit de cei care-și aveau "domiciliul în loc necunoscuți" așa cum au fost citați, adică la cimitirul Mesterreszi din Carei, pentru a constata existența sau lipsa de calitate procesuală a pârâților N. losif și a soției sale N. E..
Excepția lipsei de calitate procesuală a pârâților putea fi invocată și din oficiu, deci de instanța de judecată, iar apoi, prin constatarea și admiterea excepției lipsei de procesuală, instanța de judecată ar fi trebuit să respingă acțiunea ca fiind împotriva unor persoane fără o atare calitate.
Precizează că nu are cunoștință de faptul dacă în urma decesului bunicilor săi din partea maternă, soților losif și E. N., s-a făcut o dezbatere a masei succesorale sau nu. Poate susține cu certitudine că la data prezentei, la o eventuală dezbatere a succesorale rămase în urma decesului soților N., ar trebui să fie citați descendenții defuncților, adică copiii defuncților și urmașii lor în linie dreaptă, mai precis cele ale soților N. sau urmașii acestora și anume mama mea C. E. E., cetățean român, ca prima născută și singura fiică rămasă în viață, azi în vârstă de 94 de ani, bolnavă, încadrată în gradul de handicap grav, nerevizuibil, cod boală H35 și care, din acest motiv, se află în imposibilitatea fizică de a mai fi parte la vreun proces; M. H.-G., cetățean român, ca unic moștenitor al celei de a doua fiice M. M. Ema decedată în data 23.07.2012 precum și M. W., cetățean japonez, ca unică moștenitoare a celei de a treia fiice, Ș. I., decedată în data de 01.01.2014.
În drept au fost invocate dispozițiile Art. 322 pct. 8 și pct. 5 din C. [art. n. (1) pct. 9 și pct. 5 noul Cod de procedură civilă.
La termenul de judecată din 9 octombrie 2014 s-a depus procură autentificată conform încheierii de autentificare nr. 1758/25 septembrie 2014 întocmită de Societatea Profesională Notarială „Mentor” cu sediul în București .-30 sector 1 din cadrul UNMPR, prin care revizuentul C. R. I. l-a împuternicit pe dl. M. H. G. să-l reprezinte cu depline puteri în cauza civilă ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Carei, filele 47-48 dosar).
La data de 12 septembrie 2014 intimata AGENȚIA D. STATULUI, prin reprezentații săi legali a depus întâmpinare la cererea de revizuire, invocând excepția lipsei calității procesuale active a revizuentului C. R. I., excepția tardivității introducerii cererii de revizuire, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată motivând pe larg susținerile sale (filele 31-32 dosar).
La data de 16 septembrie 2014 intimata Direcția Sanitar Veterinară și Pentru siguranța Alimentelor Satu M., prin reprezentanții săi legali, a depus întâmpinare la cererea de revizuire, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a D.S.V.S.A. SATU M.. (filele 38-39 dosar).
Las termenul de judecată din 9 octombrie 2014 mandatarul M. H. G. a depus la dosar certificatul de calitate de moștenitor nr., 407/2014 din care reiese calitatea de moștenitori după def. N. I., sens în care instanța i-a pus în vedere mandatarului să formuleze precizare la cererea de revizuire având în vedere moștenitorii legali indicați.
În acest sens mandatarul M. H. G. a solicitat termen în sensul formulării în scris a unei precizări de acțiune pentru a putea fi introduși moștenitorii legali.
De asemenea, instanța, a pus în discuție introducerea în cauză ca și intimat pe numitul G. I., cel care este în prezent proprietar tabular asupra imobilului aflat în litigiu, acesta având și calitatea de mandatar al reclamantei AGENȚIA D. STATULUI BUCUREȘTI – DIRECȚIA SANTIARĂ VETERINARĂ SATU M., în dosar nr. 1577/2005.
La data de 17 octombrie 2014 revizuentul C. R., prin mandatar, M. H. G. a depus precizare la cererea de revizuire, solicitând introducerea în cauză a moștenitorilor legali și formulând răspuns la întâmpinare față de întâmpinările depuse de A.D.S. și D.S.V.S.A. SATU M., motivând pe larg susținerile sale (filele 56-60 dosar).
La termenul de judecată din 13 noiembrie 2014 instanța, față de precizarea cererii de revizuire a dispus introducerea în cauză, în calitate de revizuenți, a moștenitorilor legali după def. N. I. – proprietar tabular, respectiv: C. E. E., în calitate de moștenitoare legală – fiică; M. H. G., în calitate de moștenitor legal – nepot de fiică, respectiv fiu după def. M. M. și M. W., în calitate de moștenitoare legală – nepoată de fiică, respectiv, unică fiică după def. Ș. I. I..
La data de 12 ianuarie 2015 intimatul G. D. I. a depus întâmpinare la cererea de revizuire, solicitând respingerea acesteia, în principal, ca inadmisibilă și în subsidiar, ca neîntemeiată iar pe cale de excepție a invocat excepția lipsei calității procesuale active a revizuentului C. R. I.; excepția inadmisibilității revizuirii întemeiată pe disp. art. 322 pct. 5 VCPC; excepția tardivității introducerii cererii de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 5 și 8 VCPC, motivând pe larg susținerile sale (filele 72-75 dosar).
La data de 14 ianuarie 2015 revizuentul M. H. G. a depus răspuns la întâmpinare față de întâmpinarea depusă de intimatul G. D. I., motivând pe larg susținerile sale (filele 78-85 dosar).
La data de 10 februarie 2015 intimatul G. D. I. a depus note de ședință cu privire la introducerea în cauză în calitate de moștenitor legale după def. N. Ioasif și E., invocând excepția lipsei calității procesuale active a numitului C. R. I., excepția tardivității introducerii cererii de revizuire de către numitul C. R. I., excepția inadmisibilității cererii de revizuire continuate de persoanele introduse în cauză în calitate de moștenitori, excepția tardivității revizuirii, excepția lipsei de interes a revizuirii continuate, excepția inadmisibilitățăii revizuirii întemeiată pe disp. art. 322 pct. 5 VCPC, solicitând ca pe fondul cauzei să se respingă cererea ca neîntemeiată, motivând pe larg susținerile sale (filele 96-100 dosar.)
La data de 11 februarie 2015 intimata AGENȚIA D. STATULUI BUCUREȘTI a depus note scrise față de răspunsul la întâmpinarea intimatului G. D. I., formulat de mandatarul revizuentului C. R. I., motivând pe larg susținerile sale (filele 101-104 dosar).
La termenul de judecată din 12 februarie 2015 revizuentul și mandatarul M. H. G. a depus note scrise cu privire la întâmpinarea depusă de intimatul G. D. I., la rândul său invocând excepția lipsei calității procesuale a intimatului G. D. I., menționând că nu a fost parte în procesul nr. 1577/2005 (filele 105-109 dosar).
La data de 23 februarie 2015 revizuenta M. W. a depus note scrise prin care își manifestă dorința în sensul exercitării căii de atac ce constă în revizuirea cauzei din dosar nr. 1577/2005 menționând că dorește ca această acțiune să aibă loc (fila 118 dosar).
De asemenea, revizuenta Câmeanu E. E. a depus notă scrisă la data de 24 februarie 2015 prin care își manifestă în sensul exercitării căii de atac ce constă în revizuirea cauzei din dosar nr. 1577/2005 menționând că dorește ca această acțiune să aibă loc (fila 121 dosar).
La data de 26 februarie 2015 revizuentul M. H. G. a depus note scrise cu privire la notele de ședință depuse de intimatul G. D. I. cu referire la notele scrise depuse de intimata AGENȚIA D. STATULUI, motivând pe larg susținerile sale (filele 123-132 dosar).
În cauză s-a administrat probatoriul cu acte și s-a atașat dosar nr. 1577/11 octombrie 2005 și dosar nr._ ale Judecătoriei Carei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința civilă nr. 990/27 septembrie 2005 din dosar nr. 1577/2005 al Judecătoriei Carei s-a admis acțiunea reclamantei AGENȚIA D. STATULUI BUCUREȘTI – DIRECȚIA SANTIARĂ VETERINARĂ SATU M. prin G. D. I., împotriva pârâților N. I. și soția P. E., cu domiciliul în loc necunoscut, s-a constatat că pe terenul înscris în CF nr. 6641 Carei nr. top. 472/1 și 473/2 există o construcție cu destinație de Dispensar Veterinar – proprietatea reclamantei cu titlu de construcție proprie; s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei AGENȚIA D. STATULUI BUCUREȘTI asupra imobilului înscris în CF nr. 6641 Carei nr. top. 472/1 și 473/2, în natură teren în suprafață de 507 mp. și construcție cu destinație de Dispensar Veterinar în baza art. 1 din OUG 89/2004 și s-a dispus intabularea în CF în acest sens.
Prin sentința civilă nr. 1615/5 iunie 2014 din dosar nr._ al Judecătoriei Carei s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată; s-a respins excepția inadmisibilității promovării acțiunii, invocată de pârâtă, prin întâmpinare, ca neîntemeiată și s-a respins acțiunea având ca obiect revendicare imobiliară privind terenul intravilan în suprafață de 507 mp. înscris în CF nr._ Carei nr. top. 472/1 și nr. top. 473/2, formulată de reclamantul M. H. G. în contradictoriu cu pârâta Cabinet Medical Veterinar individual G. D. I., ca neîntemeiată.
Prin încheierea din 4 septembrie 2014 din dosar nr._ /a1, în temeiul art. 443 C.pr.civilă s-a respins cererea formulată de petentul M. H. G. în contradictoriu cu intimata Cabinet Medical Veterinar individual G. D. I., având ca obiect lămurire dispozitiv, ca neîntemeiată.
Instanța constată că la soluționarea dosarului 1577/2005 al Judecătoriei Care,i a cărei revizuire se solicită s-a avut în vedere extras c.f. nr. 6641 Carei în care erau proprietari tabulari numiții N. I. și soția P. E., fiind citați în cauză în calitate de pârâți, cu domiciliul necunoscut, (fila 5 dosar).
La termenul de judecată din 9 octombrie 2014, mandatarul M. H. G. a depus certificatul de moștenitor nr. 407/8 octombrie 2014 emis de Societatea Profesională Notarială C. cu sediul în Carei, județ Satu M., prin care se constată că după def. N. I., proprietar tabular în dosar nr. 1577/2005 al Judecătoriei Carei, născut la data de 12 martie 1892, decedat la data de 21.08.1959 cu ultimul domiciliu în mun. Carei, județ Satu M., au calitatea de moștenitori legali: Nyegrean E., născută la data de 15.11.1896, decedată ulterior la data de 13.01.1982, proprietar tabular în dosar nr. 1577/2005 al Judecătoriei Carei, are calitate de moștenitoare legală – soție; C. E. E., născută N., în calitate de moștenitoare legală – fiică; M. M. Ema, născută N., decedată ulterior la data de 23.07.2012, moștenitoare legală – fiică și Ș. I. I., născută N., decedată ulterior la data de 01.01.2014, în calitate de moștenitoare legală – fiică (fila 52 dosar).
Din certificatul de moștenitor nr. 53 din 16 august 2012 din dosar nr. 66/2012 emis de BNP B. F. E. cu sediul în Oradea, județ Bihor, rezultă că după def. M. M. Ema, decedată la data de 23 iulie 2012, cu ultimul domiciliu în Oradea, județ Bihor, a rămas ca moștenitor legal, în calitate de fiu, M. H. G. (filele 49-51 dosar).
În acest sens, revizuentul C. R. I., prin mandatar M. H. G., la solicitarea instanței, și-a precizat cererea de revizuire fiind introduși în cauză toți moștenitorii legali după proprietarul tabular N. I. – pârât îăn dosar nr. 1577/2005 al Judecătoriei Carei.
Prin note scrise, moștenitoarele legale M. W. și C. E. E. și-au manifestat voința de a fi parte în proces, în acest sens și M. H. G., solicitând să fie parte în proces și în nume propriu, la termenul de judecată din 13 noiembrie 2014.
Tot la același termen de judecată, instanța văzând că acțiunea în dosar nr. 1577/2005 a fost semnată personal de persoană fizică G. D. I., în prezent fiind și proprietar tabular asupra imobilului, instanța a considerat necesar introducerea în cauză a acestuia în calitate de intimat.
În cererea de revizuire, revizuenții invocă art. 322 pct. 5 și pct. 8 din V.C.P.C., aflat în vigoare la data pronunțării sentinței civile nr. 990/27.09.2005 în dosar nr. 1577/11 octombrie 2005 al Judecătoriei Carei.
Instanța văzând adeverința nr. 3335/14.03.2005 emisă de Primăria Mun. Carei, prin care se adeverește că imobilul situat în Carei .. 21 înscris în CF bnr. 6641 nr. top. 472/1 și 473/2 nu este revendicat conform L.10/2001 (fila 9 dosar) precum și motivele invocate în cererea de revizuire, revizuentul menționând de cererile notificare înregistrate cu numerele 279 și 280 din 10.08.2001 privind restituirea în baza L.10/2001 asupra unor imobile aparținând tot proprietarilor tabulari, respectiv soții N., instanța a solicitat lămuriri cu privire la aceste aspecte la termenul de judecată din 12 februarie 2015.
În acest sens, revizuentul M. H. G. a învederat instanței că nu se află în posesia cererilor notificare înregistrate cu numerele 279 și 280 din 10 august 2001 deoarece nu a fost parte în proces ci bunicul său, N. I., decedat în prezent, iar terenul din prezenta cauză nu a făcut obiectul Legii nr. 10/2001, soții N. au fost proprietari tabulari și înscriși în CF nr. 6641 Carei și nu aveau de ce să revendice terenul deoarece nu a fost naționalizat (fila 110 verso dosar).
Instanța constată că s-au invocat excepții de către toate părțile, sens în care vor fi soluționate cu prioritate aceste excepții.
Prin întâmpinare, revizuentul M. H. G. a invocat excepția autorității de lucru judecat în aceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active, menționând că instanța s-a pronunțat asupra acestei excerpții prin sentința civilă nr. 1615/5 iunie 2014 în dosar nr._ al Judecătoriei Carei.
Însă instanța constată că obiectul cauzei în dosar nr._ al Judecătoriei Carei a avut ca obiect „revendicare imobiliară”, reclamant M. H. G., pârât Cabinet Medical Veterinar Individual G. D. I..
În temeiul art. 163 alin. 1 V.C.P.C. „Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe” ori, între cele două cauze, nu există identitate de cauză, obiect și parte, astfel că nu poate exista autoritate de lucru judecat între excepția lipsei calității procesuale active invocată în dosar nr._ al Judecătoriei Carei și în prezentul dosar, motiv pentru care instanța va respinge această excepție ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare, Agenția D. Statului a invocat excepția lipsei calității procesuale active a revizuentului C. R. I..
Instanța constată că după def. N. I. este moștenitor legal direct mama revizuentului, respectiv numita C. E. E., în calitate de fiică, care este și parte în proces, revizuentul C. R. I. având calitatea de nepot de fiică.
În acest sens instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a revizuentului C. R. I., prin mandatar M. H. G., invocată de intimata Agenția D. Statului, prin reprezentanții săi legali, ca întemeiată.
Va constata că revizuientul C. R. I., prin mandatar M. H. G., nu are calitate procesuală activă.
Prin întâmpinare, intimata, Direcția S. Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Satu M. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Instanța constată că în dosar nr. 1577/2005 era parte reclamantă doar Agenția D. Statului București.
Prin adeverința nr. 2190/19.04.2005 emisă de Direcția S. Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Satu M. s-a comunicat instanței, în dosar nr. 1577/2005 faptul că Dispensarul Veterinar Carei a figurat în evidențele sale contabile până la preluarea acestuia de către Agenția D. Statului. (fila 6 dosar).
Prin adeverința nr. 6830/02.06.2005 emisă de Primăria Mun. Carei s-a comunicat instanței, în dosar nr. 1577/2005 faptul că pe terenul înscris în CF nr. 6641 Carei sub nr. top. 473/2 există o construcție care în natură reprezintă Dispensar Veterinar Carei (fila 8 dosar).
În acest sens instanța constată că, în final, a avut calitatea de reclamantă în dosar nr. 1577/2005 doar Agenția D. Statului București.
Față de această situație instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Satu M., prin reprezentații săi legali, invocată de intimata Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, ca întemeiată.
Va constata că intimata Direcția S. Veterinară Și Pentru Siguranța Alimentelor, prin reprezentații săi legali, nu are calitate procesuală pasivă.
De asemenea, revizuentul M. H. G. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului G. D. I..
Instanța constată că acesta nu a fost parte în proces, respectiv în dosar nr. 1577/01 septembrie 2005, sens în care va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului G. D. I., invocată de revizuient M. H. G., ca întemeiată.
Va constata că intimatul G. D. I. nu are calitate procesuală pasivă. În ceea ce privește excepția tardivității introducerii cererii de revizuire cu privire la revizuentul M. H. G., invocată de intimata Agenția D. Statului, instanța constată că revizuentul M. H. G. a fost parte în dosar nr. 316/218/07.02.2014, având ca obiect revendicare imobiliară și a avut cunoștință, deci, la promovarea acestei acțiuni, de pronunțarea sentinței civile nr. 990/27.09.2005 din dosar nr. 1577/01.09.2005 al Judecătoriei Carei.
În art. 324 alin. 1 pct. 4, respectiv în art. 324 alin. 2 V.C.P.C. se prevede în mod expres termenul în care se poate promova cererea de revizuire.
Astfel, instanța constată că doar revizuentul M. H. G. a depășit termenul legal imperativ prevăzut de aceste dispoziții legale de a promova prezenta cerere de revizuire, sens în care, va admite, în parte, excepția tardivității introducerii cererii de revizuire cu privire la revizuientul M. H. Gheoreghe, invocată de intimata Agenția D. Statului, ca întemeiată.
Potrivit art. 322 pct. 5 VCPC revizuirea unei hotărâri (…) se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică, sau care nu au putu fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților (…).
Potrivit dispozițiilor legale, în această situație trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții: revizuentul invocă un înscris; înscrisul este doveditor; înscrisul este descoperit după darea hotărârii, deci este nopu; înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii ceea ce înseamnă că înscrisurile constituie ulterior nu pot servi drept temei al revizuirii; înscrisul nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie printr-o împrejurare mai presus de voința părții; înscrisul este determinat și trebuie prezentat de revizuent.
Din dispozițiile enunțate anterior și din motivele invocate de revizuenți reiese faptul că nu există înscrisuri doveditoare noi.
În aceste condiții se constată că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative menționate mai sus. Nu se poate susține că înscrisul a fost descoperit după darea hotărârii, că nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere întrucât a fost reținut de partea potrivnică sau dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
În acest sens, cu privire la condițiile de admisibilitate a revizuirii impuse de art. 322 pct. 5 VCPC este și jurisprudența CEDO, care impune ca desființarea unei hotărâri judecătorești intrate în puterea lucrului judecat să nu poată interveni decât pentru „defecte fundamentale” ale hotărârii, care au devenit cunoscute instanței numai după terminarea procesului. Dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, astfel cum este garantat la art. 6 din Convenție, trebuie interpretat în lumina preambulului la convenție, ale cărui dispoziții relevante afirmă că statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinii juridice, care impune printre altele ca, atunci când instanțele au pronunțat o hotărâre irevocabilă, decizia acestora să nu fie contestată (Hotărârea Brumărescu împotriva României, 28.10.1999).
Acest principiu subliniază faptul că niciuna din părți nu are dreptul de a solicita revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii doar pentru a obține o reaudiere și o nouă decizie într-o cauză. Atribuția de revizuire a instanțelor superioare ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor judiciare, neîndeplinirea justiției și nu petnru substituirea unei revizuiri.
Revizuuirea nu poate fi tratată ca un apel deghizat, iar simpla posibilitate de a avea două puncte de vedere asupra subiectului nu este un motiv pentru reexaminare. Îndepărtarea de la principiul respectiv este justificată doar când este impusă de circumstanțe cu caracter substanțial și convingător (cauza Riabik împotriva Rusiei nr._/1999 și cauza S. P. împotriva României nr. 8727/03, hotărârea din 7 iulie 2009).
În jurisprudența CEDO s-a reținut în mod constant că revizuirea unei hotărâri irevocabile poate interveni numai pentru un „defect fundamental” care a devenit cunoscut numai după terminarea procesului, în situația în care el devine cunoscut în cursul procesului, atunci părțile având la îndemână căile ordinare de atac (cauza P. S. contra României).
Totodată, CEDO a apreciat că reprezintă „defect fundamental” și care justifică revizuirea unei hotărâri intrată în puterea lucrului judecat numai „circumstanțele nou descoperite” iar nu „circumstanțe noi”.
Circumstanțele care au legătură cu cazul, existaseră în cursul procesului și nu fuseseră dezvăluite judecătorului, devenind cunoscute numai după terminarea procesului sunt „nou descoperite”, în timp ce circumstanțele, care privesc cazul dar au luat naștere după proces sunt „noi”.
Hotărârea judecătorească atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport cu material dosarului existent la data pronunțării acelei hotărâri ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la momentul pronunțării respectivei hotărâri. Cu alte cuvinte, în cadrul revizuirii nu se poate pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecății finalizată cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Motivele caracteristice de revizuire presupun că hotărârea judecătorească a fost justă în raport de actele dosarului existente la momentul pronunțării ei, însă, ulterior, s-au descoperit materiale noi sau se constată că probele care au fundamentat-o au fost false, astfel încât situația de fapt reținută de instanță, văzută prin prisma noilor elemente, nu mai corespunde realității, impunându-se retractarea hotărârii respective.
În ceea ce privește art. 322 pct. 8 VCPC se poate formula revizuire „Dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa”.
Instanța constată că prin adeverința nr._ din 13.09.2005 emisă de S.P.C.L.E.P. Carei s-a comunicat instanței de fond în dosar nr. 1577/01.09.2005 al Judecătoriei Carei faptul că în urma verificărilor efectuate, nu a stabilit domiciliul numiților N. I. și P. E., solicitând să se revină cu date suplimentare (fila 16 dosar).
În acest sens s-a dispus citarea pârâților prin publicitate, depunându-se în acest sens ziarul „Gazeta de Nord Vest” (fila 17 dosar).
Revizuenții invocă faptul că pârâții – proprietari tabulari, erau decedați la data citării și astfel aceștia au fost nelegal citați.
Însă, instanța constată că eventuala nelegală citare a părții la proces deschide calea unei contestații în anulare întemeiată pe disp. art. 317 al. 1 pct. 1 VCPC și nicidecum a promovării unei cereri de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 al. 1 pct. 8 VCPC.
În acest sens este și literatura de specialitate și vasta practică judiciară în domeniu.
Ca un corolar al celor arătate mai sus, instanța va respinge cererea de revizuire formulată de revizuent M. H. G., succesor în drepturi după defuncții N. I. și soția P. E.- proprietari tabulari (în calitate de nepot de fiică), ca tardiv formulată.
Va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții C. E. E., succesor în drepturi după defuncții N. I. și soția P. E. - proprietari tabulari (în calitate de fiică) și M. W., născută Ș. M. E. M., succesor în drepturi după defuncții N. I. și soția P. E. - proprietari tabulari (în calitate de nepoată de fiică), ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civilă, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELEL LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește excepția lipsei calități procesuale active, invocată de revizuientul M. H. G., ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a revizuientului C. R. I., prin mandatar M. H. G., invocată de intimata AGENȚIA D. STATULUI, prin reprezentanții săi legali, ca întemeiată.
Constată că revizuientul C. R. I., CNP_, domiciliat în București, sector 1, ., etaj 3, . M. H. G., CNP_, domiciliat în București, Șoseaua I., nr.8, .. A, ., sector 2, nu are calitate procesuală activă.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a DIRECȚIEI SANITARE VETERINARE ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, prin reprezentații săi legali, cu sediul în Satu M., ., județ Satu M., invocată de intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, ca întemeiată.
Constată că intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, prin reprezentații săi legali, nu are calitate procesuală pasivă.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului G. D. I., domiciliat în mun. Carei, .. 16-18, județ Satu M., invocată de revizuient M. H. G., ca întemeiată.
Constată că intimatul G. D. I. nu are calitate procesuală pasivă.
Admite, în parte, excepția tardivității introducerii cererii de revizuire cu privire la revizuientul M. H. GHEOREGHE, invocată de intimata AGENȚIA D. STATULUI, ca întemeiată.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuient M. H. G., CNP_, domiciliat în București, Șoseaua I., nr.8, .. A, ., sector 2, succesor în drepturi după defuncții N. I. și soția P. E.- proprietari tabulari (în calitate de nepot de fiică), ca tardiv formulată.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții C. E. E., domiciliată în mun. D., ..4, ., județ Hunedoara, succesor în drepturi după defuncții N. I. și soția P. E.- proprietari tabulari ( în calitate de fiică) și M. W., născută Ș. M. E. M., domiciliată în Japonia, Kagoshima ken Oshima gun Yoron cho, Cabana 2904-3, succesor în drepturi după defuncții N. I. și soția P. E.- proprietari tabulari ( în calitate de nepoată de fiică), ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2015.
.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. A. M. C. I.
C.M. 30 Martie 2015
Red. Tehnored. SCA /CM
8 ex./21.04.2015
Emise 6 .
4 ex –revizuienților C. R. I., M. H. G., M. W., C. E. E.
2 ex - intimaților G. I. D., AGENȚIA D. STATULUI, și DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR SATU M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 602/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 479/2015.... → |
|---|
