Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 28-07-2015, Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 28-07-2015 în dosarul nr. 1560/218/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
Dosar nr._
ORDONANȚA PREȘEDINȚIELĂ NR. 950/2015
Ședința publică din 28 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – S. C. A.
GREFIER – M. C. I.
*****
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 231 alin.2 C.pr.civ.
Pe rol judecarea cererii intentată de petenta M. R.-A. –fostă V., în contradictoriu cu intimatul V. V., având ca obiect ordonanță președințială - exercitarea exclusiva a autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns în reprezentarea reclamantei lipsă, avocat M. E. I., cu împuternicirea avocațială ./_/17.06.201, prezent fiind și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că cererea este la primul termen de judecată, fiind legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru; lipsa ancheta socială solicitată; petenta a depus la dosar o cerere de precizare a numelui, redobândit prin divorț; intimatul a depus întâmpinare, după care:
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
În baza art. 43 N.C.proc.civ. grefierul de ședință a făcut verificări pe baza dosarului cauzei și a constatat faptul că judecătorul nu se află în vreunul din cazurile de incompatibilitate prev. de art. 41 N.C.proc.civ.
Instanța își verifică competența în baza art. 131 alin.1 N.C.P.C. și stabilește că în baza art.126 din Constituție, art. 94 pct. 1 lit.a N.C.P.C., art. 918 N.C.P.C. este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cauză.
Instanța, în temeiul art. 219 C.pr.civ., verifică identitatea petentei.
Instanța, în temeiul art. 219 C.pr.civ., verifică identitatea intimatului, după care îl întreabă dacă este de acord cu acțiunea înaintată de către petentă.
Intimatul arată că nu se opune cererii petentei.
D. fiind că la dosar s-a depus întâmpinare, instanța comunică un exemplar reprezentantei petentei.
Reprezentanta petentei arată că este de acord cu cele susținute prin întâmpinare, întrucât intimatul nu se opune admiterii acțiunii, pe cale de consecință nu mai solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
În temeiul disp. art. 254 C.pr.civ., instanța întreabă ce probe se solicită a fi administrate în cauză.
Părțile arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat.
D. fiind că nu s-au formulat cereri în probațiune și nimeni nu s-a opus, instanța considerându-se lămurită asupra cauzei, declară închisă cercetarea judecătorească, astfel că în conformitate cu prevederile art. 392 deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentei solicită admiterea acțiunii și pe cale de consecință să se dispună suplinirea acordului paratului pentru ca minorii V. V.-A. si V. D.-B. sa călătorească in străinătate împreuna cu reclamanta și să se dispună suplinirea acordului paratului in vederea emiterii pașaportului simplu pentru minorii aceștia. Fără cheltuieli de judecată, dată fiind poziția intimatului, care este de acord cu admiterea acțiunii.
Intimatul, având cuvântul pe fondul cauzei, arată că este de acord cu admiterea acțiunii petentei.
Instanța, considerând lămurită cauza sub toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în acord cu prevederile art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile în vederea deliberării.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub dosar nr.1560 /218/2015 din data de 17.06.2015, petenta M. R.-A. –fostă V., în contradictoriu cu intimatul V. V., în cauza având ca obiect ordonanță președințială - stabilire domiciliu minora, a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună suplinirea acordului paratului pentru ca minorii V. V.-A. si V. D.-B. sa călătorească in străinătate împreuna cu reclamanta și să se dispună suplinirea acordului paratului in vederea emiterii pașaportului simplu pentru minorii aceștia. Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, petenta arată că, prin sentința civila 2051/25.09.2013 pronunțata de către Judecătoria Carei in dosar nr._, a fost desfăcuta căsătoria pârtilor din vina paratului, s-a dispus de către instanța de judecata prin aceeași hotărâre ca autoritatea părinteasca sa fie exercitata in comun de către ambii părinți. S-a stabilit ca domiciliul minorilor sa fie la mama, care este plecata la munca in Italia. Chiar si in cadrul acțiunii de divorț, s-a arătat ca din cursul lunii martie a anului 2013 minorii sunt plecați in Italia la reclamanta, aceasta domiciliază in Italia si muncește acolo, copilul cel mare frecventează scoală, iar cel mic este înscris la grădinița, din septembrie urmând ca sic el mic sa fie înscris la scoală.
Reclamanta s-a întors in vizita la părinții acesteia in România în luna iunie a anului curent, împreuna cu cei doi minori, iar dat fiind faptul ca pașapoartele celor doi minori au expirat a hotărât reînnoirea acestor documente, dar de la Serviciul Public Pașapoarte i s-a pus in vedere acesteia că necesita consimțământul celuilalt părinte, deoarece autoritatea părinteasca este exercitata in comun.
Încă in fata instanței, in momentul judecării acțiunii de divorț, a rezultat din probele administrate in cauza ca paratul nu s-a interesat de cei doi minori,acesta deja din timpul căsătoriei cu reclamanta avea o relație cu alta femeie. După pronunțarea hotărârii de divorț acesta a contactat telefonic minorii de aproximativ doua ori, deși a fost stabilit prin hotărâre judecătoreasca ca acesta este obligat la plata unei pensii de întreținere, acesta nu achita pensia, iar copiii sunt dezamăgit! de comportamentul tatălui lor care nu-f caută, nu se interesează de creșterea si educația acestora, iar la scurt timp după pronunțarea hotărârii de divorț acesta a plecat in străinătate si reclamanta nu cunoaște tara in care este plecat, nu poate sa ia legătura cu acesta pentru a-l solicita sa își dea acordul pentru întocmirea actelor celor doi minori,
Potrivit art. 997 alin (1)NCPC "Instanța de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
Este o măsura vremelnica, pana la soluționarea acțiunii de fond ce consta in exercitarea exclusiva a autorității părintești. Este o măsura urgenta deoarece cei doi minori sunt stabiliți deja in Italia si frecventează scoală acolo, iar daca in septembrie aceștia nu se prezintă la scoală, cel mare va pierde un an scoală, iar cel mic nu va putea sa fie înscris in primul sau an de scoală. Totodată menționează faptul ca reclamanta este însărcinata si mai are doar 8 săptămâni pana Ia naștere, fiind nevoită să se întoarcă in Italia la medic (iar aceasta dorește ca minorii să fie cu ea, deoarece copiii sunt foarte atașați de mama si nu pot fi despărțiți de aceasta. Nu se prejudeca fondul cauzei întrucât aceasta cerere vizează interesul superior al minorilor de a se putea întoarce in locul ce aceștia II considera "acasă" si la scoală, iar faptul ca. reclamanta dorește ca aceștia sa aibă pașapoarte este si dreptul minorilor.
Astfel, în situația in care paratul da dovada de dezinteres fata de copii, nu a luat parte in mod direct si constant la creșterea si educarea lor,ba mai mult, a refuzat sa coopereze cu mama in luarea deciziilor importante ce-l privesc pe minori (este admisibila o asemenea cerere de ordonanța președințiala, neexistând alta cale de a se întoarce in Italia cu minorii.
Orice neînțelegeri intre părinți cu privire la exprimarea acestui acord se soluționează de către instanța judecătoreasca, iar conform dispozițiilor art. 30 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 248/2005 minorilor ii se permite ieșirea din tara numai daca sunt însoțiți de o persoana majora si, in situația in care călătorește împreuna cu unul din părinți, numai daca părintele însoțitor prezintă o declarație a celuilalt părinte din care sa rezulte acordul sau cu privire ia efectuarea călătoriei respective in statul sau statele de destinație,- precum si cu privire la perioada acesteia.
Potrivit art.999 alin 2 NCPC "Ordonanța va putea fi data si fără citarea părților, in caz de urgenta deosebita, ordonanța va putea fi data chiar in aceeași zi, instanța pronunțându-se asupra măsurii solicitate pe baza cererii si actelor depuse, fără concluziile pârtilor".
Pentru toate considerentele mai sus expuse solicitam admiterea cererii așa cum a fost formulata.
În drept au fost invocate disp. art.996 si urm. NCPC, Legea 272/2004 și Legea 248/2005.
La data de 27.07.2015 intimatul V. V. a depus întâmpinare prin care arată că este de acord cu admiterea ordonanței președințiale deoarece dorește binele copiilor și se opune la obligarea sa la cheltuieli de judecată (fila 32 dosar).
În cauză s-au administrat probatorii cu acte.
La termenul de judecată din 18.07.2015 s-a prezentat în instanță intimatul invocând faptul că este de acord cu admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Instanța constată că sub dosar nr. 1559/218/17.06.2015 în cadrul Judecătoriei Carei se află înregistrată cauza având ca obiect exercitarea autorității părintești, reclamantă MARTOCEAN R. I. fostă V. și pârât V. V., cauza aflându-se în procedura prealabilă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin Sentința civilă nr. 2051/25.09.2013 din dosar nr._ al Judecătoriei Carei s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți, s-a stabilit locuința minorilor V. V.-A., CNP_, născut la data de 25.11.2005, fiul lui V. V. și M. R. A. și V. D.-B., CNP_, născut la data de 10.05.2010, la reclamanta mamă, dispunându-se ca exercitarea autorității părintești să fie în comun de ambii părinți.
Chiar în cadrul acțiunii de divorț reclamanta a învederat instanței faptul că din anul 2013 minorii sunt plecați în Italia cu aceasta, minorii fiind înscriși la școală respectiv la grădiniță (filele 17-20, 25-26 dosar).
Petenta s-a întors în vizită la părinții săi în România însă pașapoartele minorilor au expirat.
La termenul de judecată di 28.07.2015 intimatul și-a exprimat acordul în mod expres, înțelegând că este în interesul superior al minorilor ca aceștia să se întoarcă în Italia pentru a urma cursurile școlare respectiv extrașcolare.
Ambii părinți au înțeles că este absolut necesară colaborarea și comunicarea pentru ca cei doi copii să crească într-un climat liniștit și să îi aibă alături pe ambii părinți.
Astfel instanța constată că sunt îndeplinite condițiile expres prev.de art. 996 C.pr.civ. și în concordanță cu principiul interesului superior al copilului promovat prin art.2 alin.1 indice 1 din Legea 272/2004 și art.263 C.civ. va admite cererea ca întemeiată.
Va acorda permisiunea ca minorii V. V.-A., CNP_, născut la data de 25.11.2005, fiul lui V. V. și M. R. A. și V. D.-B., CNP_, născut la data de 10.05.2010, fiul lui V. V. și V. R. A., să călătorească în străinătate împreună cu mama-petentă, oricând și oriunde, începând cu data introducerii cererii-17.06.2015 și până la soluționarea definitivă a procesului de exercitate exclusivă a autorității părintești, înregistrat sub dosar nr._ al Judecătoriei Carei, tatăl intimat V. V. exprimându-și acordul expres în acest sens în fața instanței de judecată la data de 28.07.2015.
Va dispune eliberarea pașaportului simplu pentru minorii V. V.-A., CNP_, născut la data de 25.11.2005, fiul lui V. V. și M. R. A. și V. D.-B., CNP_, născut la data de 10.05.2010, fiul lui V. V. și V. R. A., de Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple Satu M., tatăl intimat V. V. exprimându-și acordul expres în acest sens în fața instanței de judecată la data de 28.07.2015.
PROVIZORIE ȘI EXECUTORIE.
FĂRĂ SOMAȚIE ȘI FĂRĂTRECEREA UNUI TERMEN.
În temeiul art.454 C.pr.civ. fără cheltuieli de judecată, intimatul fiind de acord cu admiterea cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 996 C.pr.civ. admite cererea formulată de petenta M. R.-A. –fostă V., CNP_, cu domiciliul procedural ales la Cabinet Individual Avocat M. E. I., cu sediul în Satu M., ., județ Satu M., în contradictoriu cu intimatul V. V., CNP_, domiciliat în Supuru de Jos, ., județ Satu M., ca întemeiată.
Acordă permisiunea ca minorii V. V.-A., CNP_, născut la data de 25.11.2005, fiul lui V. V. și M. R. A. și V. D.-B., CNP_, născut la data de 10.05.2010, fiul lui V. V. și V. R. A., să călătorească în străinătate împreună cu mama-petentă, oricând și oriunde, începând cu data introducerii cererii-17.06.2015 și ppână la soluționarea definitivă a procesului de exercitate exclusivă a autorității părintești, înregistrat sub dosar nr._ al Judecătoriei Carei, tatăl intimat V. V. exprimându-și acordul expres în acest sens în fața instanței de judecată la data de 28.07.2015.
Dispune eliberarea pașaportului simplu pentru minorii V. V.-A., CNP_, născut la data de 25.11.2005, fiul lui V. V. și M. R. A. și V. D.-B., CNP_, născut la data de 10.05.2010, fiul lui V. V. și V. R. A., de Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple Satu M., tatăl intimat V. V. exprimându-și acordul expres în acest sens în fața instanței de judecată la data de 28.07.2015.
PROVIZORIE ȘI EXECUTORIE.
FĂRĂ SOMAȚIE ȘI FĂRĂTRECEREA UNUI TERMEN.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
În temeiul 471 C.pr.civ. cererea de apel se depune la Judecătoria Carei, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică în ședința publică din 28 iulie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. C. A. M. C. I.
C.M. 29 Iulie 2015
Red. Tehnored. SCA /CM
4 ex./31.07.2015
Emise 2 .
1 ex – petenta M. R.-A. –fostă V., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Individual Avocat M. E. I., cu sediul în Satu M., ., județ Satu Mar
1 ex - intimatului V. V., domiciliat în Supuru de Jos, ., județ Satu M.
| ← Curatelă. Încheierea nr. 977/2015. Judecătoria CAREI | Căsătorie minor. Sentința nr. 980/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
