Partaj judiciar. Încheierea nr. 869/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 869/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 869/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
-
ÎNCHEIEREA NR. 869/2015
Ședința publică din 22 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ț. I. R.
Grefier: M. R. A.
Desfășurarea procesului s-a efectuat prin mijloace tehnice audio potrivit art. 231 C.pr.civilă.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamantul M. M., CNP_, cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat P. V. cu sediul în Carei, P-ta A. I., nr. 1/1 jud. Satu M. împotriva pârâtei B. C., CNP_, cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat G. R., cu sediul în Carei, ., nr.36, jud. Satu M. și a acțiunii reconvenționale formulată de pârâta reclamantă împotriva reclamantului pârât, având ca obiect partaj.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâta reclamantă av. G. R. potrivit împuternicirii avocațiale nr. 16 din data de 20.04.2015 (f. 5), lipsă fiind reclamantul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezenta cauză este la primul termen de judecată, cererea principală fiind legal timbrată potrivit taxei judiciare de timbru în cuantum de 828 lei stabilită potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. a, art. 5 alin. 1 și art. 27 din OUG 80/2013 (achitată prin chitanța . nr._ din data de 03.03.2015 emisă de Primăria Supur în cuantum de 647 lei – f. 5 și chitanța . nr._ din data de 26.03.2015 emisă de Primăria Supur în cuantum de 221 lei – f. 24) iar cererea reconvențională este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1524,50 lei stabilită potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 2 lit. b și alin. 1 lit. d din OUG 80/2013 (achitat prin chitanța . nr._ din data de 06.05.2015 emisă de Primăria Supur în cuantum de 1525 lei – f. 76). Reprezentanta reclamantului pârât a depus la dosarul cauzei cerere prin care solicită conexarea prezentului dosar la DS_ al Judecătoriei Carei cu termen de judecată la data de 08.09.2015.
În temeiul art. 43 C.pr.civ. în urma verificărilor făcute de grefier pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41.
Conform art. 103 alin.1^1 din Hotărârea nr. 829 din 15.11.2011 pentru completarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor s-a verificat în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect, dovada fiind atașată dosarului cauzei.
Instanța în baza art. 219, alin. 2 C.pr.civ constată că procedura de citare este îndeplinită potrivit dispozițiilor art. 229 alin. 1 C.pr.civ conform cărora prin înmânarea citației, sub semnătura de primire, personal sau prin reprezentant, pentru un termen de judecată, cel citat este prezumat că are în cunoștință și termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citația i-a fost înmânată.
Instanța pune în discuție excepția conexității formulată de reclamant în sensul conexării prezentului dosar la DS_ al Judecătoriei Carei cu termen de judecată la data de 08.09.2015.
Reprezentanta pârâtei reclamante solicită admiterea excepției invocate.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția conexității invocată de reclamant.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemarea în judecată înregistrată la data de 06.03.2015, sub dosar număr_ al Judecătoriei Carei reclamantul M. M. în contradictoriu cu pârâta B. C. solicită instanței ca în urma hotărârii ce o va pronunța în cauză să dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor, terenuri extravilan din titlul de proprietate 31-_ nr. topografice: 1505/28 in suprafața de 2900 mp, nr.topo.1498/90 arabil in suprafața de 2900 mp si nr.topo.2167/20 fâneața in suprafața de 2900 mp, asupra cărora sunt coproprietari in cote egale, in temeiul certificatului de moștenitor, prin crearea a 2 loturi egale in natura, adică fiecare sa primească cate o . arabil, iar fâneața sa fie împărțita in 2 loturi egale;
Solicită instanței să dispună sistarea stării de indiviziune asupra casei si terenului aferent din Supura de Jos, ., de pe nr. topo. 237 si 236 din titlul de proprietate 31-_, asupra căruia sunt coproprietari in cote egale, cu atribuirea imobilelor reclamantului si plata sultei corespunzătoare cotei de ½ parte;
Solicită instanței să stabilească că reclamantul are o contribuție personala de 2000 lei, achitata de părinții acestuia moștenitorului legal al lui C. I. pentru a renunța la cota parte din casa si terenul aferent și obligarea paratei la plata a ½ parte din suma reprezentând impozitul restant din anul 2011 si pana la sistarea indiviziunii, cu cheltuieli de judecata.
În motivare arată că în fapt reclamantul si parata sunt moștenitori testamentari, conform certificatului de moștenitor 48/27.08.2004. Alături de aceștia a venit la masa succesorala si un moștenitor legal C. G..
Odată cu moștenirea s-a efectuat si un act de partaj succesoral, in 20.08.2004, ocazie cu care pentru a renunța la cota parte din casa si terenul intravilan, părinții reclamantului au achitat 2000 lei moștenitorului legal, care a primit faptic 1700 lei, suma de 300 lei fiind folosita la perfectarea actelor notariale.
Cu toate ca cele 2 părți au moștenit toate terenurile extravilan, celelalte nr. topo. netrecute in acțiune au fost înstrăinate de cei 2 altor persoane, din banii obținuți au efectuat investiții pe casa.
Deoarece reclamantul folosește imobilul casa si are o contribuție de 2000 lei la dobândirea acesteia, solicita atribuirea imobilului acestuia.
În drept invocă disp. art. 1143 NCC si art.669 si urmat. NCC.
În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosarul cauzei certificat de moștenitor, încheiere de partaj; titlul de proprietate; dovezi ale înstrăinării terenurilor.
Solicită încuviințarea probelor cu interogatoriul paratei; a probei cu martorul C. G. și a probei cu expertiza precum și alte probe la nevoie.
Fiindu-i comunicată acțiunea civilă și înscrisurile însoțitoare, pârâta a formulat întâmpinare și acțiune reconvențională (f. 28-31).
Prin întâmpinare, arată următoarele:
Pârâta reclamantă a introdus la rândul său o acțiune având același obiect si aceleași părți, identificată sub dos. nr._, cu termen de judecata la data de 5.05.2015.
Este de acord cu sistarea stării de indiviziune, asupra imobilelor înscrise in Titlul de proprietate nr. 31-_, nr. top 1505/28, 1498/90, 2167/20 teren extravilan astfel cum s-a solicitat, insa arată faptul ca mai exista si alte numere topografice care nu au fost înstrăinate, respectiv 1515/16 a, 30/33, 30/36, 434/10a, terenuri arabil in extravilan.
Este de acord cu sistarea stării de indiviziune, asupra imobilului înscris in Titlul de proprietate nr.31-_, nr. top 237, 236 teren intravilan si casa in Supuru de jos, ., jud. Satu M., insa solicită atribuirea imobilului pârâtei reclamante cu obligarea sa la sulta de ½ din valoarea imobilelor stabilita in încheierea finala cu partaj succesoral din data de 20.08.2004 de 15 660 lei.
Recunoaște faptul ca părinții reclamantului au achitat suma de 2000 lei moștenitorului legal al lui C. I., insa arată faptul ca suma totala a fost de 3700 lei, la care se adaugă 300 de lei cheltuielile notariale, astfel diferența de 2000 lei a fost achitată de pârâta reclamantă.
Nu este de acord cu obligarea sa la plata a ½ din impozitul restant, având în vedere ca începând cu luna august anul 2011, reclamantul pârât folosește singur imobilul, a schimbat închizătoarea la uși, de la acea data îi interzice sa intre in imobil, arată de asemenea faptul ca pana in 2011 pârâta reclamantă a achitat exclusiv din veniturile sale impozitul, atașează in acest sens chitanțe doveditoare;
Solicită cheltuieli de judecata.
Prin acțiunea reconvențională solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să constate faptul ca pârâta recclamantă are o contribuție proprie de 2000 lei la dobândirea imobilului, prin plata către moștenitorul legal al def. C. I. in schimbul renunțării la cota parte din casa si teren și să faptul ca reclamanta pârâtă are o contribuție proprie la investițiile care sporesc valoarea imobilului, efectuate începând cu anul 2004, respectiv: a refăcut fundația casei - val.2000 lei, a tencuit întreaga clădire - val. 4500 lei, a făcut trotuare in curte - 700 lei, a recondiționat acoperișul si a montat tavan fals - val.900 lei, a înălțat bucătăria de vara cu 3 rânduri de boltari - val. 800 lei, a montat gresie si faianța in bucătărie - val. 1500 lei, a montat instalația de apa in bucătărie - val.400 lei, a construit o camera lângă bucătărie - val.6000 lei, a construit terasa cu acoperiș - val. 1 700 lei, toaleta cu doua încăperi, cu groapa septica zidita - val. 1000 lei.
Solicită instanței să constate faptul ca pe perioada concubinajului, insa din contribuție proprie, pârâta reclamantă a dobândit următoarele bunuri mobile, bunuri care au fost înstrăinate de reclamantului pârât începând cu luna august, anul 2011, data de la care pârâta reclamantă a părăsit imobilul, fiind alungata de reclamantul parat, solicitând obligarea paratului la plata contravalorii acestora: aspirator -:val.l50 lei, soba calorex val.500 lei, soba bucătărie - var.700 lei, comoda televizor - val.200 lei, mobila bucătărie tip vechi 2 buc - val. 1000 lei, chiuveta baie - val. 100 lei, masa - val. 150 lei, boiler electric 30 1- val.350 lei, frigider - val.400 lei, tv color - val.300 lei, scaune de plastic:6 buc. - val.300 lei, mese de plastic 3 buc - val.450 lei, chiuveta bucătăriei val. 150 lei, butelie de aragaz 2 buc - val.200 lei, wc baie 1 buc-val. 100 lei, canapele 2 buc - val.150 lei / 300 lei, aragaz cu cuptor 2 buc - val.600 lei, material de construcții, piatra - val. 400 lei, cada de lemn 600 litri - val.300 Iei, 2 porci de cate 50 kg. - val.500 Iei, bunuri personale in valoare de 2000 lei, incendiate de reclamantul parat după alungarea pârâtei reclamante din imobil.
Solicită cheltuieli de judecata.
În motivare arată că în fapt, pârâta reclamantă si reclamantul parat au trăit in relații de concubinaj timp de 15 ani (1996-2011). Pârâta reclamantă l-a întreținut pe defunctul C. I., decedat la data de 25.07.2004 în ultimii ani de viata, astfel ca acesta a înțeles sa lase prin testament imobilele descrise in petit paratei reclamante si reclamantului parat, fiind concubini la acea data. Este adevărat faptul ca părinții reclamantului parat i-au ajutat cu suma de 2000 lei pentru a achita moștenitorului legal al defunctului, partea ce ii revenea, insa suma totala a fost de 3700 lei achitata moștenitorului si 300 lei cheltuieli notariale, deci si contribuția pârâtei reclamante a fost de 2000 lei.
Pe tot parcursul relației de concubinaj, pârâta reclamantă a fost singura care a adus venituri in casa si a suportat plata tuturor utilităților inclusiv plata impozitului, cu privire la imobilele ce fac obiectul prezentului dosar, atașează in acest sens chitanțe doveditoare, reclamantul-parat a lucrat 3 luni in toata aceasta perioada de 15 ani. Pe toata perioada concubinajului a fost un consumator notoriu de băuturi alcoolice cu un comportament agresiv, fiind sancționat cu amenda pentru acest comportament, de mai multe ori de către Politia Supur (indică in acest sens dos. nr._ al Judecătoriei Carei, având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale, transformarea amenzii in munca in folosul comunității, având ca petent Primăria Comunei Supur iar ca intimat pe reclamantul parat M. M.), fiind si arestat .. Astfel ca nu a contribuit la dobândirea bunurilor mobile pe care le folosește exclusiv începând cu luna august anul 2011 ori le-a înstrăinat ori distrus așa cum a arătat in petitul acțiunii.
După decesul defunctului, pârâta reclamantă din eforturi proprii (veniturile sale lunare fiind angajata pe tot parcursul conviețuirii cu reclamantul pârât, a împrumutat bani din banca – 12.000.000 lei vechi in anul 2005 prin contractul de credit nr. 1/07.01.2005 încheiat cu Cooperativa de credit CAREIANA, pentru amenajare de locuința, atașat prezentei in copie, 8 000 lei prin contractul de credit nr._/07.03.2007 încheiat cu BRD SM, credite pe care le achită singura, precum si pensia de întreținere a fiicei sale si alocația de stat a copilului din prima căsătorie), a făcut o . investiții la imobil, fara vreun ajutor din partea reclamantului parat.
De la data despărțirii, respectiv august 2011 pârâta reclamantă a părăsit imobilul datorita comportamentului abuziv al reclamantului pârât, de la acea data a schimbat închizătoarea si nu i-a mai permis sa intre in imobil. Toate bunurile dobândite cu efortul exclusiv al pârâtei reclamante au rămas in imobil, fiind ulterior distruse ori înstrăinate de reclamantul-parat, iar bunurile personale, îmbrăcăminte si altele au fost incendiate de parat in curtea casei. Atașează contractul de credit nr. 16/09.02.2004 încheiat de pârâta reclamantă cu Cooperativa de credit Careiana Carei, pentru suma de 12.000.000 lei vechi, in vederea cumpărării de bunuri.
Cu privire la terenurile in extravilan arată instanței faptul ca a fost înstrăinat doar un singur nr. topografic, respectivi 1540/26.
În drept, invocă disp. art. 205 si urm. N.C.P.C., 209 si urm. N.C.P.C.
În probațiune solicită încuviințarea probei cu martorii V. E., și ROSTAS V., încuviințarea probei cu interogatoriul reclamantului-parat, încuviințarea probei cu expertize la nevoie, încuviințarea probei cu înscrisuri și depune în acest sens contractul de credit nr.1/07.01.2005, contractul de credit nr._/07.03.2007, contractul de credit nr. 16/09.02.2004, decizia de impunere anuala pentru persoane fizice pe anul 2003, contract de vânzare cumpărare nr.25/03.11.2003 si factura fiscala cu privire la tv Platinium, certificat de garanție boiler electric, semnat de pârâta reclamantă, chitanțe doveditoare - plați utilități si impozit, dovezi venituri ale pârâtei reclamante pe perioada 2005-2010 la DRM Draxlmaier România Sisteme Electrice SRL. Solicită încuviințarea și a altor probe la nevoie.
Arată faptul ca celelalte acte doveditoare ale plaților efectuate de pârâta reclamantă precum si cartea de munca au rămas in imobil, iar reclamantul parat refuza sa i le predea.
Fiindu-i comunicată întâmpinarea, acțiunea reconvențională și înscrisurile însoțitoare, reclamantul pârât a formulat răspuns la întâmpinare și întâmpinare la acțiunea reconvențională (f. 81-83).
Prin răspunsul la întâmpinare arată că pârâta reclamantă este de acord cu sistarea stării de indiviziune pentru cele 3 nr. topografice 1505/28, 1498/90, 2167/20 din titlul 31-_, precizând ca mai exista si alte terenuri moștenite de cei 2, care susține ca nu au fost înstrăinate.
Insa odată cu acțiunea principala a depus un antecontract de vânzare cumpărare din anul 2004 semnat de ambele părți, prin care au înstrăinat nr. topo. 1540/26, precum si extras dintr-un contract de vânzare-cumpărare autentificat semnat pentru conformitate de Primărie, unde la pct. 13, apare ca aceleași părți au înstrăinat nr. topo. 1515/16a-2900 mp, nr. topo 30/33 si nr.topo.30/36 si 434/10a, pentru care părțile au încheiat un antecontract de vânzare cumpărare la 12.03.2005.
Astfel celelalte parcele au fost înstrăinate de ambii coproprietari si nu mai pot face obiectul partajului, urmând ca, cumpărătorii sa-si realizeze dreptul de proprietate in contradictoriu cu cei 2 coproprietari.
Precizează că își menține cererea de atribuire in urma partajului a imobilului casa de locuit si terenul aferent din Supuru de Jos, ., cu plata sultei de ½ parte, deoarece din august 2011 imobilul este in posesia si folosința reclamantului pârât, el fiind acela ce a efectuat acte de administrare si conservare a imobilului, parata reclamantă fiind plecata in străinătate.
Prin întâmpinarea la acțiunea reconvențională arată că nu recunoaște vreo contribuție a paratei-reclamante la escontentarea moștenitorului legal al lui C. I., suma solicitata de acesta a fost plătită de părinții reclamantului-parat.
Este adevărat ca părțile au efectuat reparații la casa începând din anul 2004, dar din contribuția . încasați din vânzarea celor 5 parcele de teren, in total 2 ha si 900 mp., acesta fiind si motivul pentru care s-au vândut din terenuri pentru a pune casa la punct, iar reclamantul a lucrat efectiv fizic la toate aceste reparații.
În privința bunurilor mobile, s-au cumpărat . un televizor PLATIMUM acum 12 ani, si ratele s-au făcut pe numele paratei reclamante, dar pentru ca trăiau împreuna si aveau veniturile la comun, nu se poate stabili din banii cui s-au cumpărat, la fel si boilerul electric, aspiratorul, aragazul cu cuptor, toate celelalte bunuri nu exista in imobil.
Din salariul acesteia nu se puteau plați si ratele, întreținere si copilul acesteia din prima căsătorie, achita impozite, taxe, pregăti hrana, ci toate ratele si cheltuielile comune s-au făcut de amândoi pentru ca locuiau in concubinaj si aveau banii in comun.
Reclamanta-parata a atașat o . chitanțe de achitare a impozitelor, pentru ca in registrul rol la primărie figura numele acesteia, si indiferent cine ar fi dus banii tot pe numele ei se achitau taxele scriptic.
Toate celelalte referiri ale acesteia la amenzile primite de paratul-reclamant, nu au legătura cu perioada de concubinaj a părților care s-a încheiat in august 2011, si întotdeauna a realizat venituri chiar daca nu cu un contract de angajare, pentru ca altfel reclamanta-parata nu ar fi stat in aceasta relație timp de 15 ani, daca reclamantul-parat ar fi fost alcoolic si iresponsabil, mai ales ca nu au împreuna copii, ci doar parata are un copil dintr-o alta relație.
Daca posibilitățile sale materiale erau deosebite si se putea descurca singura atunci sigur nu ar fi rămas 15 ani in aceasta relație,
Faptul ca amândoi au fost trecuți in testamentul defunctului C. I., dovedește ca amândoi l-au îngrijit pe acesta, iar după decesul acestuia prin vânzarea terenurilor, aportul părinților reclamantului-parat si împrumutul luat pe numele paratei reclamante doar pentru ca avea contract de munca (si nu pentru ca singura urma sa restituie ratele) si s-a luat prin acord comun de ambele părți, au reamenajat imobilul moștenit pe care in august 2011 parata-reclamanta l-a părăsit, plecând apoi in străinătate. De altfel in dosarul intentat de pârâta reclamantă in calitate de reclamanta nici nu a solicitat bunurile mobile pentru ca știa ca acestea nu exista.
În drept invocă disp. art. 205-209 cod procedura civila.
În probațiune solicită încuviințarea probelor cu interogatoriu, un martor și expertiza la nevoie.
Pârâta reclamantă a depus răspuns la întâmpinare (f. 87-88) prin care solicită instanței sa observe faptul ca reclamantul parat nu cunoaște nici suma cu care pârâta reclamantă l-a escontentat pe fiul def. C. I., suma care in realitate a fost 3700 lei la care s-au adăugat 300 lei cheltuieli notariale. Acesta susține faptul ca părinții săi au contribuit cu 2000 lei la escontentarea moștenitorului, fapt recunoscut de pârâta reclamantă si nu recunoaște contribuția pârâtei reclamante de 2000 lei pana la suma totala, pentru ca nu cunoaște suma totala, fiind si la acea data total absent cu privire la cheltuielile comune.
Cu privire la terenurile in extravilan pe care reclamantul parat susține ca le-au înstrăinat, cuprinse in acel extras depus la dosar de către reclamant, din care nu reiese prețul stabilit si nici daca acesta a fost achitat sau nu, respectiv nr. top 1515/16a, 30/33, 30/36, 434/10a, arată faptul ca in anul 2005 au încheiat un antecontract de vânzare cumpărare cu privire la aceste numere topografice, data la care s-a achitat de către cumpărător doar un avans de 800 lei, iar diferența nu s-a mai achitat nici pana in ziua de azi, astfel ca terenurile au rămas in proprietatea părților.
Singurul nr. top vândut, pentru care au încasat prețul in întregime de 600 lei, este 1540/26, arabil extravilan de 5000 mp, înscris in Titlul de proprietate nr.31-_.
Solicită instanței să observe că deși reclamantul parat susține faptul ca investițiile efectuate la imobil au fost făcute din banii proveniți din vânzarea terenurilor, aceste investiții nu se puteau efectua din avansul de 800 lei, la care se adaugă prețul de 600 lei pentru nr. top vândut.
Cu privire la banii comuni la care face referire in mod repetat reclamantul parat, din care susține ca s-ar fi efectuat investiții, s-ar fi cumpărat bunuri, s-ar fi achitat cele necesare traiului in comun, revine si arată faptul ca au provenit exclusiv de la pârâta reclamantă. Reclamantul parat nu a lucrat pe toata perioada concubinajului de 15 ani, doar 3 luni, nu a contribuit la investiții, la cumpărarea bunurilor mobile; nici la cheltuielile zilnice, ba mai mult a distrus si înstrăinat bunurile dobândite din eforturile pârâtei reclamante.
Solicită instanței să observe faptul ca deși solicita atribuirea imobilului, pe motiv ca ar fi in posesia acestuia din anul 2011 si ca ar fi efectuat acte de administrare si conservare a imobilului, nu a fost capabil sa achite nici impozitul, solicitând in acțiunea introductiva sa fie obligata pârâta reclamantă la plata impozitului restant din anul 2011 si pana la sistarea indiviziunii. Mat mult decât atât a adus imobilul . de degradare. Arată de asemenea faptul ca nu a plecat de buna voie, a fost nevoita sa părăsesc imobilul datorita comportamentului agresiv si abuziv al reclamantului parat.
Revine si arat faptul ca inclusiv bunurile proprii, haine si încălțăminte, i-au rămas in imobil, reclamantul pârât schimbând încuietorile nu i-a mai permis sa intre de la acea data. Ulterior a aflat de la vecini faptul ca acesta i-a incendiat in curtea casei bunurile proprii si a vândut, pentru a obține bani de băutura, toate bunurile mobile enumerate in acțiunea reconvenționala.
În drept invocă disp. art. 201 alin2 N.C.P.C.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
Examinând cerea formulată de către reprezentanta reclamantului instanța constată că pe rol este înregistrat dosar_ în care părțile prezentului dosar au calitatea inversată, obiectul dosarului anterior înregistrat este sistare indiviziune și pretenții, respectiv același obiect în prezentul dosar cum de altfel pârâta recunoaște prin întâmpinare, pârâta formulând în prezentul dosar și cerere reconvențională având ca obiect constatare investiții și pretenții (f. 28-31).
Apreciind astfel că reunirea cauzelor se impune pentru asigurarea unei mai bune judecăți și rezolvarea pretențiilor reciproce ale părților instanța în baza art. 139 alin. 1 – 3 C.pr.civ. va admite excepția invocată de reclamantul pârât reclamantul M. M., CNP_, cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat P. V. cu sediul în Carei, P-ta A. I., nr. 1/1 jud. Satu M. împotriva pârâtei reclamante B. C., CNP_, cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat G. R., cu sediul în Carei, ., nr.36, jud. Satu M..
Va dispune conexarea acțiunii civile având ca obiect sistare indiviziune și pretenții precum și a cererii reconvenționale având ca obiect constatare investiții și prezenții la DS_ cu termen de judecată la 08.09.2015
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția invocată de reclamantul pârât reclamantul M. M., CNP_, cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat P. V. cu sediul în Carei, P-ta A. I., nr. 1/1 jud. Satu M. împotriva pârâtei reclamante B. C., CNP_, cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat G. R., cu sediul în Carei, ., nr.36, jud. Satu M., prin urmare:
- dispune conexarea acțiunii civile având ca obiect sistare indiviziune și pretenții precum și a cererii reconvenționale având ca obiect constatare investiții și prezenții la DS_ cu termen de judecată la 08.09.2015
Cu drept de apel o dată cu fondul.
Pronunțată în ședința publică din 22 Iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. I. R. M. R. A.
MRA 23 Iunie 2015
Red.Ț.I.R.
Tehnored. MRA
4 ex./25.06.2015
emis 2 .
1 . M.
1 . C.
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 868/2015. Judecătoria CAREI | Fond funciar. Sentința nr. 873/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
