Plângere contravenţională. Sentința nr. 1530/2015. Judecătoria CAREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1530/2015 pronunțată de Judecătoria CAREI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 1530/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CAREI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1530/2015
Ședința publică din 23 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. C. A.
GREFIER: M. C. I.
****
Desfășurarea ședinței s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 231 alin.2 C.pr.civ.
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de petentul S. S. D., în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE SATU M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat O. M. S., cu împuternicire avocațială nr. SM/_ din 18.06.2015, în reprezentarea petentului lipsă, lipsă fiind și reprezentanții legali ai intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că Poliția municipiului Carei a depus informațiile solicitate, după care:
În temeiul disp. art. 254 C.pr.civ., instanța întreabă părțile ce probe se solicită a mai fi administrate în cauză.
Reprezentanta petentei arată că nu are alte probe de propus în cauză.
D. fiind că nu s-au formulat cereri în probațiune și nimeni nu s-a opus, instanța considerându-se lămurită asupra cauzei, declară închisă cercetarea judecătorească, astfel că în conformitate cu prevederile art. 392 deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentei solicită anularea procesului verbal de contravenție și a măsurii tehnico - administrative aplicate, iar în subsidiar reformarea procesului verbal de contravenție sub aspectul sancțiunilor principale si complementare aplicate, respectiv înlocuirea amenzii cu avertismentul, cu consecința anulării sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce si a măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere.
Precizează că poliția s-a adresat administratorului căii ferate la două zile de la incidentul care a avut loc la data de 08.06.2015, așa cum reiese și din adresa depusă la dosar.
Arată că agentul constatator nici nu a fost prezent la momentul producerii accidentului și nu avea de unde ști dacă petenta a oprit sau nu la stop.
De altfel arată că nici nu este instala semnul „stop” în acel loc, așa cum s-a reținut în procesul-verbal, ci „ intersecție cu cale ferată”.
Menționează că petenta a oprit la trecerea la nivelul căii ferate, dar din cauza vegetației nu a văzut că vine trenul.
Pe cale de consecință solicită admiterea plângerii contravenționale.
Instanța, considerând lămurită cauza sub toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în acord cu prevederile art. 394 C.pr.civ. închide dezbaterile în vederea deliberării.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr._ la data de 23.06.2015, petentul S. S. D., in contradictoriu cu I. de Politie al Județului Satu M., a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.06.2015. prin care, in baza art.138 alin.(2) din H.G.nr.1391/2006 si art.102 alin.(3) lit.c) din O.U.G.nr.195/2002 am fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 877,5 lei si suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, fiindu-mi aplicată și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție si anularea sancțiunilor contravenționale si a măsurii tehnico-administrative aplicate; iar subsidiar, reformarea procesului verbal de contravenție sub aspectul sancțiunilor principale si complementare aplicate, respectiv înlocuirea amenzii cu avertismentul, cu consecința anulării sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce si a măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere.
În fapt, petentul arată că în data de 08.06.2015 se deplasam cu autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ , în municipiul Cărei, pe . la nivel cu calea ferata fără bariera am oprit in zona cu vizibilitate maxima fără sa depășesc indicatorul de avertizare in cruce și, după ce m-am asigurat, am pornit mașina, însă în momentul în care am ajuns cu roata din față a mașinii chiar înainte de calea ferată, a apărut un tren care a lovit ușor autoturismul în partea din față.
Precizează că, în momentul în care a oprit autoturismul și m-am asigurat, nu am văzut că se apropia trenul, deoarece nu exista vizibilitate pe calea ferată din cauza vegetației, așa cum rezultă din clișeele foto pe care le depun la dosar.
După cea 20 minute de la producerea evenimentului rutier au sosit organele de poliție la fața locului. Organul de poliție a întocmit procesul verbal . nr._, însă a reținut în cuprinsul procesului verbal de contravenție că subsemnata petentă am condus autoturismul "fără a opri la semnificația indicatorului STOP de la intersecția cu calea ferată" ceea ce este fals. Dimpotrivă, așa cum am arătat, am oprit la indicatorul "Trecere la nivel cu calea ferată simplă, fără bariere" și m-am asigurat, însă nu am văzut trenul din cauza vegetației dense si înalte, vegetație ce a fost tăiată imediat după accident. De altfel, chiar agentul constatator a anunțat, telefonic, administratorul căii ferate în legătură cu necesitatea tăierii vegetației care a fost cauza lipsei de vizibilitate.
La momentul semnării procesului verbal de contravenție nu am făcut mențiuni, nici nu am citit cu foarte mare atenție cuprinsul actului, fiind sub imperiul stresului cauzat de eveniment, însă nu m-am gândit nici o clipă că agentul constatator va menționa că nu am oprit la indicatorul "Stop" (In realitate este vorba de indicatorul " Trecere la nivel cu calea ferată simplă, fără bariere") Cum a stabilit agentul constatator acest fapt, câtă vreme nu a fost de față? De ce a cerut intimatul I. Județean de Poliție Satu M., în scris, imediat după accident, administratorului căii ferate tăierea vegetației ? Pentru că vegetația împiedica vizibilitatea!
Aplicarea sancțiunilor contravenționale, pentru o faptă pe care nu am săvârșit-o este nelegală. Nu se poate reține că am încălcat obligația de a opri la întâlnirea indicatorului "Trecere la nivel cu calea ferată simplă, fără bariere", obligație prevăzută de art.138 alin.(2) din HG nr.1391/2006, cu modificările ulterioare. De asemenea, nu sunt aplicabile sancțiunile contravenționale prevăzute de art.102 alin.(3) lit.c) din OUG nr. 195/2002, cu modificările ulterioare, pentru că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de norma sancționatoare. Astfel, potrivit art.102 alin.(3) lit.c), constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile "neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când petenta am oprit la întâlnirea indicatorului "Trecere Ia nivel cu calea ferată simplă, fără bariere", iar trecerea Ia nivel cu calea ferată nu este semnalizată cu lumini roșii ori sonor, situație în care dispoziția art.102 alin.(3) lit.c) din OUG nr.195/2002 nu poate fi aplicată.
Pentru motivele expuse solicită admiterea plângerii si, in principal, anularea procesului verbal . nr._ din 08.06.2015 si anularea sancțiunilor contravenționale si a măsurii tehnico-administrative aplicate.
In subsidiar, în măsura în care instanța va aprecia că prin probele ce vor fi administrate nu a fost răsturnată prezumția legalității procesului verbal de contravenție, vă rog să procedați la reindividualizarea sancțiunilor principale si complementare aplicate si să dispuneți înlocuirea amenzii cu avertismentul, cu consecința anulării sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce si a măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere.
La individualizarea sancțiunii contravenționale vă rog să aveți în vedere prevederile art.5 alin.(5) si (6), art.7 alin.(3) si art.21 alin.(3) din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Potrivit art.5 alin.(5) si (6) din OG nr.2/2001 sancțiunea trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar sancțiunile complementare se aplică in funcție de natura si gravitatea faptei. Conform art.7 alin.(3) din același act normativ, "Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune". De asemenea,potrivit art.21 alin.(3) din O.G.nr.2/2001 sancțiunea contravențională trebuie să fie "proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesid-verbal". Subsemnata petentă sunt posesoare a permisului de conducere si conduc efectiv autoturisme din anul 1992, iar in toti acești ani este pentru prima dată când mi-a fost aplicată sancțiunea suspendării exercitării dreptului de a conduce si măsura reținerii permisului de conducere.
Proporționalitatea intre fapta comisă si consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența C.E.D.O. in materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi, deci inclusiv in sfera contravențională. Pentru aceste motive consider că sancțiunea avertismentului este suficientă, având în vedere circumstanțele evenimentului, faptul că vegetația a împiedicat vizibilitatea la nivelul căii ferate.
In doctrină s-a arătat că in condițiile in care in baza art.18 ind.l C.pen. (din 1969) există fapte prevăzute de legea penală pentru care se poate aplica mustrarea, o sancțiune identică in conținut cu avertismentul, „o astfel de măsură poate subzista si pentru contravenții, indiferent cât de grave sunt, in abstracto, acestea". (O. P., R. C., „Regimul juridic al contravențiilor. O.G.nr.2/2001, comentata",Ediția a 2-a, Ed. Hamangiu, 2011, pag.80). De asemenea, in Noul Cod penal este reglementată instituția renunțării la aplicarea pedepsei si aplicarea avertismentului in cazul infracțiunilor de gravitate redusă fart.80-81 din Noul Cod Penal). Cu atât mai mult, in cazul unei contravenții care nu a produs consecințe, și care se datorează în totalitate lipsei de vizibilitate cauzată de vegetația care nu a fost tăiată de către administratorul căii ferate, decât după evenimentul rutier și urmare a acestuia, sancțiunea avertismentului poate fi aplicată, având in vedere si prevederile art.7 alin.(3) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea, in jurisprudență s-a stabilit că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca in toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii si sancțiunile complementare. Sancțiunile juridice nu reprezintă mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate. (Sentința civilă nr.1096/07.03.2014 a Judecătoriei Satu M.).
In drept au fost invocate disp. O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicata, cu modificările ulterioare, Regulamentul de aplicare a O.U.G.nr.195/2002, aprobat prin H.G.nr.1391/2006, cu modificările ulterioare, si O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare.
În cauză s-au administrat probatorii cu acte.
Deși legal citată intimata nu a depus întâmpinare în termenul legal, fiind aplicabil disp. art. 208 C.pr.civ.
La data de 23.11.2015, intimata depus „ note de ședință” ( fila 45 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.06.2015, emis de Biroul Rutier Carei, a fost sancționată petenta cu amendă în sumă de 877, 5 lei, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 138/2 din R. 125/2002 R, deoarece a condus auto marca Mercedes, cu nr. înmatriculare_, în localitatea Carei, pe . se opri la semnificația indicatorului STOP, de la intersecția cu calea ferată și a intrat în coliziune laterală cu trenul marfar_ ( fila 9 dosar).
Din declarația dată de petentă la data de 08.06.2015, reiese că aceasta s-a asigurat, a pornit autoturismul, iar în momentul în care a ajuns cu roata din față, chiar înainte de calea ferată, a apărut trenul și a lovit mașina ( a atins-o), la partea din față ( fila 10 dosar).
Din planșele foto depuse de petentă rezultă cu certitudine lipsa de vizibilitate la trecerea la nivel cu calea ferată, fără barieră, existentă în data de 08.06.2015 ( filele 14-28 dosar).
Din adresa nr._/29.10.2015, emisă de Poliția mun. Carei, rezultă că s-au luat măsuri de asigurare a vizibilității în zona trecerii la nivel cu calea ferată ( fila 43 dosar).
Din adresa nr._/10.06.2015, emisă de Poliția mun. Carei către SCNFR Secția L6 Satu M., rezultă că s-a solicitat, în vederea prevenirii evenimentelor rutiere, în zona trecerii la nivel cu calea ferată, să se ia măsuri urgente pentru asigurarea vizibilității corespunzătoare, deoarece, cu ocazia desfășurării activităților curente s-a constatat că în zona unor astfel de treceri, vegetația îngreunează vizibilitatea participanților la trafic, care traversează liniile ( fila 44 dosar).
Din întreg ansamblul probator administrat în cauză, rezultă cu certitudine că petenta nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Petenta s-a oprit la indicatorul STOP, s-a asigurat atât cât i-a permis vizibilitatea, după care a pornit în traversarea căii ferate, moment în care a intrat în coliziune laterală cu trenul marfar, fiind doar atins ușor autoturismul condus de petentă.
Datorită tufișurilor și a crengilor pomilor crescuți la marginea căii ferate, din locul în care petenta a oprit regulamentar pentru a se asigura, aceasta avea vizibilitatea mult scăzută.
Chiar după acest accident, organele competente au luat măsurile necesare pentru a se asigura vizibilitatea optimă în zona trecerii la nivel cu calea ferată, deși autoritățile competente aveau obligația legală de a asigura vizibilitatea în permanență a participanților la trafic care traversează calea ferată.
Instanța consideră că dacă petenta nu s-ar fi oprit să se asigure, impactul dintre autoturism și trenul marfar ar fi fost mult mai mare, iar rezultatul, cu siguranță, mult mai grav.
Ca un corolar al celor arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 A, va admite plângerea contravențională formulată, ca întemeiată.
Va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.06.2015, emis de Biroul Rutier Carei, ca netemeinic și nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S. S. D., CNP_, domiciliată în Carei, .. 28, . M., in contradictoriu cu I. DE POLITIE AL JUDEȚULUI SATU M., prin reprezentanții săi legali, ca întemeiată.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.06.2015, emis de Biroul Rutier Carei, ca netemeinic și nelegal.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
În temeiul 471 C.pr.civ. cererea de apel se depune la Judecătoria Carei, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din 23 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. A. M. C. I.
C.M. 25 Noiembrie 2015
Red. Tehnored. SCA /CM
4 ex./10.12.2015
Emise 2 .
1 ex –petentei S. S. D.
1 ex -intimatului IPJ SATU M.
| ← Succesiune. Sentința nr. 1506/2015. Judecătoria CAREI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1531/2015. Judecătoria CAREI → |
|---|
