Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6023/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6023/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 19656/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6023/2013
Ședința publică de la 28 martie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR: M. G. M.
GREFIER: A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. H. R., reclamantul N. G. C. și pe pârâtul G. S., pârâta G. R. V., având ca obiect acțiune în răspundere contractuală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 martie 2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentința civilă, când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 28 martie 2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la 23.08.2012 sub nr. de mai sus, reclamanții M. H. R. și N. G. C. au chemat în judecată pe pârâții G. S. și G. R. V., solicitând în contradictoriu cu aceștia, să se constate că a intervenit rezoluțiunea promisiunilor sinalagmatice de vânzare-cumpărare încheiate între părți la data de 16.04.2008 și 12.04.2008, precum și a actelor adiționale încheiate la data de 06.04.2009, să se dispună repunerea părților în situația anterioară încheierii contractelor, să fie obligați pârâții la restituirea sumelor achitate cu titlu de preț de vânzare cumpărare și la plata penalizării de 15% din valoarea totală a prețului, precum și obligarea pârâților la cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au susținut că la data de 16.04.2008 și 12.05.2008, în calitate de promitenți cumpărători, au încheiat cu pârâții, o promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare, având ca obiect vânzarea ulterioară prin contract autentic de vânzare cumpărare a întregului drept de proprietate asupra apartamentelor, garajului, boxei și a locurilor de parcare identificate în convenții, că termenul de finalizare a construcției, precum și termenul de punere în posesie, a fost stabilit pentru data de 15.10.2008, respectiv 30.10.2008, urmând ca până la data de 20.01.2009 părțile să se prezinte în fața notarului public în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, că întrucât promitenții vânzători nu și-au îndeplinit obligațiile asumate, needificând construcția conform celor stipulate, la data de 06.04.2009, părțile au încheiat un act adițional la prima convenție stabilind anumite obligații și prelungind termenul de predare. Au susținut că prin actul adițional s-a stabilit un termen intermediar de verificare pentru data de 01.09.2009, dată până la care blocul trebuia să atingă un stadiu minim de construcție sub sancțiunea rezoluționării de drept a promisiunii sinalagmatice de vânzare cumpărare, constituindu-se un pact comisoriu expres de gradul IV și s-a stabilit că în cazul rezoluțiunii contractului, promitenții vânzători vor returna reclamanților întreaga sumă achitată cu titlu de preț la care se va adăuga o penalizare de 15% din valoarea totală a prețului. Au susținut de asemenea că promitenții vânzători nu au respectat termenul intermediar stipulat în actul adițional, fiind turnată doar fundația blocului.
În drept, au fost invocate dispozițiile articolelor 111 din codul de procedură civilă și art.1019-1021, 1294 și următoarele din Codul civil.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 13.040 lei taxă judiciară de timbru și 10 lei timbru judiciar.
Pârâții, deși au fost legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu au solicitat administrarea de probe în apărare.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri. A încuviințat de asemenea administrarea probei cu interogatoriul pârâților, dar deși au fost legal citați în vederea administrării acestei probe, aceștia au lipsit în mod nejustificat la termenul stabilit în acest scop (f 39-40).
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține în fapt că la data de 12.05.2008, între reclamantul M. H. R. și pârâții G. S. și G. R. V. s-a încheiat promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare legalizată sub nr.3256 de BNP P. I. F. prin care pârâții s-au obligat să vândă reclamantului prin contract autentic de vânzare-cumpărare întreg dreptul lor de proprietate asupra imobilului situat administrativ în Florești, ..Cluj: apartamentul nr.7 ce va fi situat în blocul de locuințe în curs de edificare, ce va fi construit pe terenul înscris în CF nr._ Florești, A+1, nr. top 936/1/2, 936/1/3, 937/1/2 și 937/1/3, teren în suprafață de 7290 mp conform autorizației de construire nr.13 din 29.01.2008, eliberată de Primăria comunei Florești și loc de parcare în suprafață utilă de 14 mp (f 7-9). Părțile s-au obligat de asemenea ca în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, să se prezinte la BNP până la data de 20.01.2009, cu condiția predării prealabile a apartamentului și înscrierii sale în cartea funciară. Prețul vânzării de 41.250 euro a fost achitat integral, anterior încheierii contractului, iar . promitentului cumpărător a fost convenită pentru data de 30.10.2008. Prin același contract, părțile au convenit că în cazul în care imobilele nu se vor preda, iar contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică nu se va încheia în termen de 3 luni de la emiterea adeverinței de luare în folosință definitivă, din culpa promitenților-vânzători, antecontractul se rezoluționează de drept, fără curgerea unui termen, fără punere în întârziere, fără intervenția instanței de judecată, fără nici o altă formalitate, părțile urmând a fi repuse în situația anterioară încheierii contractului, prezenta clauză constituind pact comisoriu de grad IV și că urmare a rezoluțiunii contractului, promitenții vânzători se obligă să restituie promitentului cumpărător prețul achitat plus 15% din acesta cu titlu de daune interese.
La data de 06.04.2009, între reclamantul M. H. R. și pârâții G. S. și G. R. V. s-a încheiat un act adițional la promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare încheiată la data de 12.05.2008, act adițional legalizat sub nr.3601 de BNPA P. I. F. și D. S. I., prin care părțile au stabilit data de 01.09.2009 ca termen intermediar de verificare a îndeplinirii obligațiilor contractuale de către promitentul vânzător care a garantat ca până la acea dată, blocul în care construiește apartamentul obiect al actului adițional să atingă un stadiu minim de construcție și au mai convenit că în cazul în care promitentul vânzător nu respectă termenul intermediar de verificare, indiferent de motive, promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare modificată prin actul adițional se rezoluționează de drept, fără curgerea unui termen, fără punere în întârziere și fără intervenția instanței de judecată, prezenta clauză constituind un pact comisoriu expres de grad IV și că în acest caz, promitenții vânzători se obligă să returneze promitentului cumpărător până la data de 07.09.2009, întreaga sumă achitată cu titlu de preț, respectiv 41.250 euro la care se adaugă o penalizare de 15% din valoarea totală a prețului ( f 10-12).
La data de 16.04.2008, între reclamantul N. G. C. și pârâții G. S. și G. R. V. s-a încheiat promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare legalizată sub nr.2716 de BNP P. I. F. prin care pârâții s-au obligat să vândă reclamantului prin contract autentic de vânzare-cumpărare întreg dreptul lor de proprietate asupra imobilului situat administrativ în Florești, ..Cluj: apartamentul nr.13 ce va fi situat în blocul de locuințe în curs de edificare, ce va fi construit pe terenul înscris în CF nr._ Florești, A+1, nr. cadastral 7184, teren în suprafață de 782 mp conform autorizației de construire nr.13 din 29.01.2008, eliberată de Primăria comunei Florești, garajul nr.4 și boxă și loc de parcare în suprafață utilă de 17 mp, având nr. cadastral 7242 (f 13-16). Părțile s-au obligat de asemenea ca în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, să se prezinte la BNP până la data de 20.01.2009, cu condiția predării prealabile a apartamentului și înscrierii sale în cartea funciară. Prețul vânzării de 63.000 euro a fost achitat integral, anterior încheierii contractului, iar . promitentului cumpărător a fost convenită pentru data de 15.10.2008. Prin același contract, părțile au convenit că în cazul în care imobilele nu se vor preda, iar contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică nu se va încheia în termen de 3 luni de la emiterea adeverinței de luare în folosință definitivă, din culpa promitenților-vânzători, antecontractul se rezoluționează de drept, fără curgerea unui termen, fără punere în întârziere, fără intervenția instanței de judecată, fără nici o altă formalitate, părțile urmând a fi repuse în situația anterioară încheierii contractului, prezenta clauză constituind pact comisoriu de grad IV și că urmare a rezoluțiunii contractului, promitenții vânzători se obligă să restituie promitentului cumpărător prețul achitat plus 15% din acesta cu titlu de daune interese.
La data de 06.04.2009, între reclamantul N. G. C. și pârâții G. S. și G. R. V. s-a încheiat un act adițional la promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare încheiată la data de 16.04.2008, act adițional legalizat sub nr.3603 de BNPA P. I. F. și D. S. I., prin care părțile au stabilit data de 01.09.2009 ca termen intermediar de verificare a îndeplinirii obligațiilor contractuale de către promitentul vânzător care a garantat ca până la acea dată, blocul în care construiește apartamentul obiect al actului adițional să atingă un stadiu minim de construcție și au mai convenit că în cazul în care promitentul vânzător nu respectă termenul intermediar de verificare, indiferent de motive, promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare modificată prin actul adițional se rezoluționează de drept, fără curgerea unui termen, fără punere în întârziere și fără intervenția instanței de judecată, prezenta clauză constituind un pact comisoriu expres de grad IV și că în acest caz, promitenții vânzători se obligă să returneze promitentului cumpărător până la data de 07.09.2009, întreaga sumă achitată cu titlu de preț, respectiv 63.000 euro la care se adaugă o penalizare de 15% din valoarea totală a prețului (f 17-22).
Reclamanții au susținut că pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin cele două promisiuni sinalagmatice de vânzare-cumpărare, astfel cum au fost modificate ele prin cele două acte adiționale, iar pârâții nici nu au negat această susținere și nici nu au probat executarea obligațiilor lor contractuale scadente potrivit contractului. Mai mult decât atât, deși au fost legal citați în vederea administrării probei cu interogatoriul (f 39, 40), ei au lipsit în mod nejustificat și în temeiul art.225 din Codul de procedură civilă, instanța va conferi acestei poziții procesuale valoarea unei mărturisiri a pretențiilor reclamanților.
Prin urmare, întrucât pârâții nu au dovedit executarea obligațiilor lor contractuale în termenul convenit prin contract și nici măcar până în prezent, având în vedere pactul comisoriu expres de grad IV inserat de către părți în cele două promisiuni sinalagmatice de vânzare-cumpărare, instanța va constata că ambele contracte din litigiu au încetat ca urmare a rezoluțiunii de plin drept.
În consecință, în temeiul art.969 din Codul civil, instanța va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții și va constata că a operat rezoluțiunea promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată la data de 12.05.2008, legalizată sub nr.3256 al BNP P. I. F. din Cluj-N. și modificată prin actul adițional legalizat sub nr.3601 al BNP P. I. F. din Cluj-N. și rezoluțiunea promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată la data de 16.04.2008, legalizată sub nr.2716 al BNP P. I. F. din Cluj-N. și modificată prin actul adițional legalizat sub nr.3603 al BNPA P. I. F. și D. S. I. din Cluj-N., pentru neexecutarea culpabilă a obligației contractuale asumate de către pârâți. Întrucât unul dintre efectele specifice rezoluțiunii oricărui contract este restitutio in integrum care implică repunerea părților în situația anterioară, iar reclamanții au achitat pârâților în temeiul contractelor rezoluționate, suma de 41.250 euro și respectiv 63.000 euro, cu titlu de preț, instanța va dispune repunerea părților în situația anterioară încheierii contractelor și în consecință, va obliga pârâții să restituie reclamantului M. H. R. suma de 41.250 euro, achitată cu titlu de preț conform promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată la data de 12.05.2008, legalizată sub nr.3256 al BNP P. I. F. din Cluj-N. și modificată prin actul adițional legalizat sub nr.3601 al BNP P. I. F. din Cluj-N. și să restituie reclamantului N. G. C. suma de 63.000 euro, achitată cu titlu de preț conform promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată la data de 16.04.2008, legalizată sub nr.2716 al BNP P. I. F. din Cluj-N. și modificată prin actul adițional legalizat sub nr.3603 al BNPA P. I. F. și D. S. I. din Cluj-N..
În ce privește capătul de cerere prin care reclamanții au solicitat daune interese, instanța reține că potrivit clauzelor celor două contracte rezoluționate, pentru caz de rezoluțiune, pârâții s-au obligat să plătească în favoarea reclamanților o penalizare de 15% din valoarea totală a prețului contractelor.
Prin urmare, în temeiul art.969 din Codul civil, instanța va obliga pârâții să plătească în favoarea fiecăruia dintre reclamanți cu titlu de daune interese, 15% din valoarea prețului achitat de fiecare dintre reclamanți în temeiul celor două promisiuni de vânzare-cumpărare.
Conform dispozițiilor articolului 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere că în această cauză cererea de chemare în judecată a reclamanților a fost admisă, instanța va reține culpa procesuală a pârâților care au căzut în pretenții și pentru că reclamanții au solicitat cheltuieli de judecată și au dovedit că au cheltuit în acest proces suma de 13.050 lei pentru plata taxelor de timbru, iar reclamantul M. H. R. a dovedit că a cheltuit și suma de 2480 lei pentru onorariul de avocat, conform chitanței CJVGM20120025 din 21.08.2012 eliberată de av.S. L. și facturii aferente (f 45), instanța va obliga pârâții să plătească în favoarea reclamanților cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 13.050 lei, reprezentând taxe de timbru și în favoarea reclamantului M. H. R., suma de 2480 lei, reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții M. H. R., cu domiciliul în Cluj-N., ..Lamă B, ., jud.Cluj și N. G. C., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., împotriva pârâților G. S. și G. R. V., ambii cu domiciliul în Cluj-N., ., ., jud.Cluj, având ca obiect rezoluțiune contract și în consecință:
Constată că a operat rezoluțiunea promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată la data de 12.05.2008, legalizată sub nr.3256 al BNP P. I. F. din Cluj-N. și modificată prin actul adițional legalizat sub nr.3601 al BNP P. I. F. din Cluj-N. și rezoluțiunea promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată la data de 16.04.2008, legalizată sub nr.2716 al BNP P. I. F. din Cluj-N. și modificată prin actul adițional legalizat sub nr.3603 al BNPA P. I. F. și D. S. I. din Cluj-N., pentru neexecutarea culpabilă a obligației contractuale asumate de către pârâți.
Dispune repunerea părților în situația anterioară încheierii contractelor și în consecință:
Obligă pârâții să restituie reclamantului M. H. R. suma de 41.250 euro, achitată cu titlu de preț conform promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată la data de 12.05.2008, legalizată sub nr.3256 al BNP P. I. F. din Cluj-N. și modificată prin actul adițional legalizat sub nr.3601 al BNP P. I. F. din Cluj-N..
Obligă pârâții să restituie reclamantului N. G. C. suma de 63.000 euro, achitată cu titlu de preț conform promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată la data de 16.04.2008, legalizată sub nr.2716 al BNP P. I. F. din Cluj-N. și modificată prin actul adițional legalizat sub nr.3603 al BNPA P. I. F. și D. S. I. din Cluj-N..
Obligă pârâții să plătească în favoarea fiecăruia dintre reclamanți cu titlu de daune interese, 15% din valoarea prețului achitat de fiecare dintre reclamanți în temeiul celor două promisiuni de vânzare-cumpărare.
Obligă pârâții să plătească în favoarea reclamanților cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 13.050 lei, reprezentând taxe de timbru și în favoarea reclamantului M. H. R., suma de 2480 lei, reprezentând onorariul de avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 martie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. P. A.
Red/Dact 21.05.2013
MMG
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6379/2013.... → |
|---|
