Plângere contravenţională. Sentința nr. 6379/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6379/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 2198/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._ /2012
Operator de date cu caracter personal -3185
SENTINTA CIVILA NR. 6379
Ședința publică din data de 03 aprilie 2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
Grefier: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul C. A. L., in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta petentul personal, care se legitimeaza cu C.I. KX, NR._, CNP_, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
Instanța, conform art. 159 indice 1, alin. 4 C.pr.civ. constata că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile din art. 1 C.pr.civ. și art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care,
Se constata ca in data de 20.02.2013, prin Serviciul Registratura al instantei, s-a depus de catre intimat intampinare, in doua exemplare, din care un exemplar inmaneaza petentului.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul pe aspectul propunerii de probe.
Petentul depune la dosar procesul verbal de contraventie si solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale cu un martor, respectiv B. A., care este prezent in sala de judecata.
În temeiul art. 167, alin. 1 Cod pr.civilă, încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind legală, utilă, pertinentă și concludentă soluționării prezentei cauze. De asemenea, in temeiul dispozitiilor legal mai sus mentionate, incuviinteaza pentru petent proba testimoniala cu martorul B. A. si procedeaza la audierea acestuia, conform art. 192 si urm. Cod pr. civila, declaratia fiind consemnata si atasata la dosar, la fila 15.
Petentul arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind probe de administrat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Petentul solicita admiterea plangerii astfel cum a fost formulata, exonerarea de la plata amenzii.
Instanta, in temeiul dispozitiilor art. 150 C.pr.civ., socotindu-se lamurita declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față :
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.01.2013 sub dosar_, petentul C. A. L. a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.01.2013 de agentul constatator din cadrul intimatului și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii petentul arată că in data de 18.01.2013 circula cu auto marca Dacia Duster, numar de inmatriculare_ pe . 2, inspre cartierul Marasti. Ajuns la trecerea de pietoni a oprit in spatele unei masini, care dadea prioritate la pietoni, in dreapta sa, aflandu-se alte doua masini, la fel si in stanga sa. A pornit in paralel cu masinile care se aflau in dreptul sau si dupa ce a parcurs circa 20 de metri a fost oprit de un agent de politie rutiera, care a coborat dintr-o masina care stationa in benzinaria Mol, pe care a observat-o in momentul in care a oprit la trecerea de pietoni. Apreciaza ca i-a fost retinut in mod abuziv permisul de conducere, intrucat circula in coloana.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
În probațiune a depus inscrisuri (fl. 3-4,14).
Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/ 1997 privind taxele judiciare de timbru raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001 și art. 1, alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Prin întâmpinarea formulată (fl. 8-10) intimatul a solicitat respingerea plângerii impotriva procesului verbal . nr._/18.01.2013 si mentinerea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ca fiind temeinic si legal incheiat.
În drept, a invocat prevederile art. 115-118 C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, republicată, solicitand aplicarea art. 242, alin. 2 C.pr.civ.
In probatiune, a depus inscrisuri (fl. 11).
Instanta a incuviintat si administrat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar pentru petent proba testimoniala cu martorul B. A., declaratia acestuia, fiind atasata la fila 15 din dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat in data de 18.01.2013, petentul C. A. L. a fost sancționat cu o amendă contraventionala în cuantum de 280 lei de către intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. – Politia Municipiului C.-N. in temeiul art. 100, alin. 3, lit. B din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, privind circulatia pe drumurile publice, reținându-se că in data de 18.01.2013, ora 17:15, in C.-N. a condus auto marca Dacia cu numar_ pe .-N. si ajungand la trecerea pentru pietoni din dreptul statiei peco „Mol” nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati regulamentar in traversare, aflati pe sensul sau de mers.
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie, iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat: „nu sunt de acord” (fl. 11).
In baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
In cauza dedusă judecății, se constată că plângerea a fost formulată în termen legal iar instanța, în temeiul art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de către intimat in data de 18.01.2013, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, se constată că petentul nu a invocat producerea vreunei vătămări prin încălcarea altor dispoziții legale referitor la întocmirea valabilă a procesului-verbal de contravenție. Întrucât, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativa a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Petentul contesta temeinicia procesului verbal de contravetie, aratand ca starea de fapt retinuta de agentul constatator nu corespunde realitatii.
Astfel, sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, instanța reține că din declaratia martorului B. A. audiat în cauză (fl. 15) reiese că, starea de fapt descrisă de agentul constatator nu corespunde cu cea relatată de către martor, în fața instanței de judecată, sub prestare de jurământ.
Astfel, martorul a aratat ca se afla in autovehicul cu petentul inainte de trecerea de pietoni din dreptul benzinariei Mol. Dupa ce au trecut pietonii pe trecere, s-au pornit si masinile din fata lor. Cand au trecut cu masina nu era vreun pieton pe trecere. A mentionat ca circulau in coloana alaturi de masinile din fata si din lateral, pe banda a doua.
In concordanta cu probele administrate in cauza relevanta este si mentiunea consemnata la cererea petentului in cuprinsul actului sanctionator la rubrica obiectiuni, si anume ca „nu sunt de acord”, ce releva atitudinea de dezacord a petentului cu privire la aspecte consemnate in procesul verbal contestat.
Cum, starea de fapt reținută de agentul constatator nu este susținută de niciun mijloc de probă, agentul constatator s-a rezumat sa consemneze in actul sanctionator ca petentul nu a acordat prioritate de trece pietonilor aflati in traversarea regulamentara a drumului public, fara a indica datele de identificare a cel putin unui pieton, pentru a fi audiat in fata instantei si având în vedere că petentul a produs probe de natură să înlăture vinovăția sa și ținând cont că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, instanța constată că situația de fapt reținută în actul contestat nu corespunde celor descrise de martor, astfel ca va da eficiență principiului in dubio pro reo, care decurge din prezumția de nevinovăție și potrivit căruia orice îndoială trebuie să îi profite acuzatului, aspect subliniat și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Telfner c. Austriei).
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că, fiind înlăturată prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 18.01.2013, se impune anularea acestuia cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în sumă de 280 lei, înlăturarea sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a mai conduce pentru o perioadă de 30 de zile și restituirea permisului de conducere.
Față de dispozițiile art. 274 C.pr.civ. și raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanta nu va acorda cheltuieli de judecată, nefiind intemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. A. L., cu domiciliul în D., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C., cu sediul in C.-N., ., jud. C. și, în consecință:
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 18.01.2013, încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 280 lei si inlatura pedeapsa complementara, constand in suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 aprilie 2013,
Președinte, I. M. R. | ||
Grefier, M. P. |
Red.Tech. I.M.R. / 29 aprilie 2013 / 4 ex
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6023/2013.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 7301/2013.... → |
|---|
