Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 16563/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința din Camera de Consiliu din data de 25 septembrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N.-F. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta REGIA AUTONOMA DE T. C.-N. în contradictoriu cu pârâta A. DE P. .. 7 C.-N., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Soluționarea cererii s-a făcut în Camera de Consiliu, fără citarea părților, potrivit art. 1.029 alin. 1 C.pr.civ.
În temeiul art. 131 alin 1 C.pr.civ. instanța este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art. 1027 C.pr.civ. și art. 107 alin. 1 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pârâta a depus întâmpinare, conform dispozițiilor art. 1029 alin. 4 C.pr.civ.,iar reclamanta a depus un răspuns la întâmpinare in data de 16.09.2013.
În temeiul art. 1030 C.pr.civ. instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect cerere cu valoare redusă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, la data de 16.07.2013, reclamanta RA T. C.-N. în contradictoriu cu pârâta A. DE P. .. 7 C.-N. a solicitat obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 482,17 lei reprezentând debit restant aferent lunii aprilie 2012 si la 2765,05 lei reprezentând contravaloarea penalităților calculate pentru perioada 01 iunie 2009– 31 august 2012. Totodată a solicitat plata cheltuielilor de judecată în valoare de 200 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în temeiul contractului încheiat între părți, pârâta a beneficiat de energia termica furnizata, însă nu a achitat contravaloarea acestora la scadenta, datorând penalități de întârziere, conform art. 21 alin.2 din contract.
În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 1025 – art. 1032 C.pr.civ., art. 1270 C. civ., precizând că nu solicită dezbaterea orală a cauzei.
În probațiune au fost anexate copii după următoarele înscrisuri: contract și facturi fiscale, situație facturi neîncasate la scadenta si penalități.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru .
Pârâta a depus la data de 14.08.2013 întâmpinare, conform dispozițiilor art. 1029 alin. 4 C.pr.civ. prin care a solicitat respingerea in parte a cererii întrucât a mai făcut plați, respingerea cererii privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata si acordarea unei eșalonări la plata debitului rămas de 5 luni.
Prin răspunsul la întâmpinare depus de către reclamanta la data de 16.09.2013, aceasta a confirmat platile efectuate de către parata, precizându-si cererea in sensul diminuării pretențiilor la suma de 1838,68 lei reprezentând penalitati de întârziere actualizate, menținându-si solicitarea de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata in suma de 200 lei –taxa timbru si opunându-se eșalonării plații deoarece si anterior parata si-a luat un angajament de plata la data de 19.12.2012, pe care nu l-a respectat si totodată a cumulat debite si ulterior.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta RA T. C.-N., în calitate de furnizor și pârâta A. DE P. .. 7 C.-N., în calitate de utilizator s-a încheiat la data de 21.05.2010, contractul având ca obiect furnizarea energiei termice pentru încălzire si apa calda de consum, pe durată nedeterminată.
În temeiul acestui contract creditoarea a emis în perioada 30.06._12 facturile fiscale aflate la dosar la filele nr. 15-53 din dosar, reprezentând contravaloarea energiei termice livrate către pârâtă, care însă au fost achitate cu întârziere.
Analizând conținutul contractului de mai sus, instanța reține că, la art. 19 alin 2 lit. a s-a stipulat că neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage penalitati de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligațiilor fata de bugetul de stat
Sub aspectul dreptului material, instanța arată că, în speță sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod civil (1864) și Codului Comercial, raportat la data încheierii contractului de mai sus, în temeiul art. 6 alin. 1 și 2 Noul Cod civil și art. 3 Legea nr. 71/2011.
Având în vedere însă și data introducerii prezentei, instanța constată că, în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 1025 – 1032 C.pr.civ. (Legea nr. 134/2010), conform art. I pct. 1 O.U.G. nr. 4/2013.
Astfel, potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ. procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, iar conform art. 1026 alin. 1 C.pr.civ., reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către reclamantă, prin prisma informațiilor furnizate de reclamantă conform art. 1028 C.pr.civ., instanța reține că, aceasta îndeplinește toate condițiile de admisibilitate, pârâta neîndeplinindu-și obligația de a achita la scadenta contravaloarea energiei termice furnizate de reclamantă, obligație asumată valabil, raportat la art. 969-970 C. civ. 1864, prin contractul încheiat cu reclamanta.
Instanța arată că, în situația în care una dintre părțile unui contract nu-și execută obligația, cealaltă parte are mai multe posibilități, printre care și aceea de a solicita instanței obligarea celeilalte părți la executarea obligației asumate, conform art. 1073 C. civ. 1864, iar în materia răspunderii civile contractuale debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii propriilor obligații. Ori, deși reclamanta a făcut dovada existenței unei creanțe certe - existența ei rezultă din contractul asumat valabil prin semnătură și facturile fiscale depuse la dosarul cauzei -, lichide - cuantumul ei este determinat prin facturile fiscale - și exigibile - fiind împlinit termenul de plată al facturilor fiscale la temenele stabilit în contract - împotriva pârâtei, aceasta însă nu a făcut proba plății in termen, recunoscând achitarea acestora cu întârziere.
Astfel, pretențiile reclamantei privind acordarea penalităților de întârziere, instanța apreciază că sunt fondate. Astfel, penalitățile de întârziere prevăzute în contract au natura unei clauze penale raportat la prevederile art. 1069 alin. 1 și 2 C. civ. 1864, clauza penală pe care pârâta și-a însușit-o prin semnarea contractului astfel fiind întrunit acordul de voință al părților, potrivit dispozițiilor art. 969 și art. 970 C. civ. 1864. Clauza penală are menirea să acopere prejudiciul încercat de pârâtă ca urmare a executării cu întârziere a obligației de plată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1025 alin. 1, art. 1030 alin. 2 C.pr.civ., instanța va admite cererea cu valoare redusă precizata și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 1838,68 lei reprezentând contravaloarea penalităților aferente perioadei 01.09._13.
In ceea ce privește solicitarea paratei de eșalonare a plații debitului, instanța retine ca reclamanta s-a opus in considerarea faptului ca parata si-a mai luat un angajament de plata la data de 19.12.2012, pe care nu l-a respectat si totodată a mai cumulat debite. Ca urmare a faptului ca legiuitorul nu a lăsat la aprecierea instanței o asemenea posibilitate si in condițiile opunerii reclamantei, instanța va respinge cererea de eșalonare formulata de către parata.
Potrivit dispozițiilor art. 1031 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, reclamanta pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 200 lei, instanța va obliga debitoarea să plătească creditoarei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta REGIA AUTONOMA DE T. C.-N. cu sediul în C.-N., . nr.79 în contradictoriu cu pârâta A. DE P. .. 7 C.-N. și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1838,68 lei reprezentând contravaloarea penalităților calculate pentru perioada 01.09._13.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 septembrie 2013.
JUDECĂTOR,GREFIER, N.-F. B. A. S.
Red/.Dact/N.F.B./4 ex/25.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
