Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 370/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier I. M. S.
Pe rol este pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanții I. M. și I. V. în contradictoriu cu pârâții . și SC S. ., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal făcut în ședința publica se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Dezbaterile au fost consemnate in incheierea ședinței publice din data de 15 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv,pentru data de 22.10.2013,respectiv 29.10.2013,iar ulterior pentru azi, 5 noiembrie 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin cererea intregistrata pe rolul instantei sub nr. de dosar de mai sus, reclamantii I. M. și ILUTIU V. au chemat in judecata pe pârâtele . si SC S. ., solicitand obligarea acestora la plata de despăgubiri bănești constând în lipsa de folosință a imobilului situat în Cluj-N., . ., în cuantum de 4400 lei/lunar, începând cu 01.09.2012 și până la eliberara efectivă a imobilului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantii au aratat ca sunt coproprietarii imobilului mai sus mentionat, iar prin contractul de închiriere nr._/_ din 12.09.2011 încheiat cu . și respectiv cel cu nr._/_ din 12.09.2011 încheiat cu SC S. . au dat spre închiriere imobilul aratat pe perioada cuprinsă între 01.09._12, pentru ca pârâtele să desfășoare activitate de laborator foto.
Întrucat contractele de închiriere urmau sa inceteze prin ajungere la termen in data de 31.08.2012, reclamantii arata ca la data de 24.07.2012 au notificat pârâtele in sensul ca nu intentioneaza sa prelungeasca contractele de inchiriere, iar paratele au comunicat verbal că vor elibera spațiul în 01.09.2012.
Reclamantii mai invedereaza ca la data de 07.11.2012 au convocat pârâtele la conciliere directă, aducându-le la cunoștință pretențiile lor, iar pararele răspuns prin adresa nr.08/27.11.2012, arătând că sunt de acord să plătească chiria la zi, din care insa vor deduce pretențiile lor, cu titlu de investiții aduse imobilului, în cuantum de 3700 lei, pretentii care - arata reclamantele - fac obiectul dos.nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N..
Arata ca din data de 01.09.2012, pârâtele ocupă spațiul abuziv, intrucat contractul de închiriere a încetat prin ajungerea la termen în 31.08.2012, astfel incat solicită, cu titlu de folos de tras, suma pe care o achitau lunar pârâtele cu titlu de chirie, respectiv . 400 lei/lunar și SC S. . 4000 lei/lunar.
In drept, au invocat dispozitiile art.1349, art.1357, art. 1437-1438 NCC., art. 112, 274 C.proc.civ.
In probațiune, au depus înscrisuri, solicitand si interogatoriul paratelor.
Paratele au formulat intampinare (fila 24), prin care au solicitat suspendarea judecării cauzei, până la soluționarea irevocabilă a cauzei care face obiectul dosarului nr._/211/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Cluj- N., iar pe fond, respingerea ca neîntemeiată a cererii introductive.
In esenta, paratele au aratat ca în cazul contractelor de închiriere a operat tacita relocațiune, iar notificarea trimisă lor de catre reclamanti nu are valoarea unui script care anunță în mod neechivoc si necondiționat concediul, conform prevederilor art. 1436 Cod civil, ci are valoarea juridică au unei simple somatii la plata sumelor restante datorate cu titlu de chirie.
Solicita suspendarea judecării cauzei pâna la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/211/2012, cu argumentul ca decizia Tribunalului Cluj care urmează a fi pronunțată în acest dosar se va stabili în mod cert dacă la data ințierii prezentului demers judiciar paratele calitatea de locatare în spațiul situat în Cluj-N., ., ..
Reclamantii au formulat o precizare de actiune si răspuns la întâmpinare (fila 21), prin care au aratat ca, urmare a platii partiale efectuata de catre parate, isi restrang pretentiile în sensul obligării pârâtei . la plata de despăgubiri bănești în cuantum de 400 lei/lunar și pârâtei SC S. . la plata de despăgubiri bănești în cuantum de 4000 lei/lunar, constând în lipsa de folosință a imobilului situat în Cluj-N., . .,începând cu 01.11.2012 si până la eliberarea efectivă a imobilului.
La data de 30.04.2013, reclamantii au depus la dosarul cauzei o noua precizare de actiune, prin care au invederat ca la 08.04.2013, pârâtele au predat silit imobilul, astfel incat suma pentru care solicita obligarea paratelor la plata despagubirilor aferente lipsei de folosinta asupra imobilului este de 23.173 lei, iar intervalul temporal pentru calculul acesteia este cuprins intre 01.11.2012 si 08.04.2012.
La termenul din 02.07.2013, paratele au depus la doasarul cauzei o completare a intampnarii (fila 55), prin care au invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, pentru neindeplinirea procedurii concilierii directe.
Reclamantii au depus note si concluzii scrise.
In cauza s-au incuviintat probele cu inscrisuri si interogatoriul reclamantei.
Cererea a fost legal timbrată, prin chitanța nr._/18.03.2013 și chitanța nr._/14.10.2013.
Analizând probele administrate, prin prima dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin incheierea de sedinta din data de 02.06.2013 (fila 65), instanta a luat act de faptul ca paratele au renuntat la cererea privind suspendarea cauzei pana la solutionarea dos. nr._/211/2012.
În fapt,prin contractul de inchiriere inregistrat la Administratia Finantelor Publice a mun. Cluj-N. sub nr._/ 12.09.2011 (f. 7), reclamantii I. M. si Ilutiu V., in calitate de proprietari, au inchiriat paratei . imobilul situat in mun. Cluj-N. ., .. Durata contractului de inchiriere a fost stabilita de parti pentru intervalul 01.09.2011 – 31.08.2012, iar pretul contractual - 400 lei/luna.
Pe de alta parte, prin contractul de inchiriere inregistrat la Administratia Finantelor Publice a mun. Cluj-N. sub nr._/ 12.09.2011 (f. 8), reclamantii I. M. si Ilutiu V., in calitate de proprietari, au inchiriat paratei SC S. . imobilul situat in mun. Cluj-N. ., .. Durata contractului de inchiriere a fost stabilita de parti pentru intervalul 01.09.2011 – 31.08.2012. Pretul stabilit este de 4000 lei/luna.
Prin notificarea si invitatia la conciliere directa adresata de reclamanti paratelor (f. 12), comunicata la data de 08.11.2012 (f. 15), reclamantele au indeplinit cerinta procedurii prealabile instituita prin dispozitiile art. 7201 Cod de procedura civila, astfel incat exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru neindeplinirea procedurii concilierii directe, invocata de parate, urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata.
Prin notificarea adresata paratelor la data de 25.07.2012 (f. 9-11), reclamantii au adus la cunostina acestora faptul ca sunt restante la plata chiriei pentru spatiul comercial situat in Cluj-N. ., ., aratand in mod expres ca ultima chirie a fost achitata pentru luna martie 2012.
Prin urmare, cele doua societati parate aveau, la acel moment, o restanta la plata chiriei de 4 luni, context in care reclamantii si-au exprimat intentia expresa de a nu prelungi contractul de inchiriere. Reclamantii au propus insa paratelor ca, in situatia in care doresc prelungirea contractului, sa achite toata chiria restanta pana la data de 15.08.2012 – inclusiv pentru luna august - precum si sa adreseze o solicitare scrisa in acest sens reclamantilor, care sa cuprinda conditiile in care doresc prelungirea contractului incepand cu data de 01.09.2012.
Vointa reclamantilor este, prin prisma inscrisului mai sus evocat, neindoielnica, iar paratele nu au facut dovada ca ar fi achitat sumele restante pana la data de 15.08.2012 si ca ar fi comunicat in scris reclamantilor intentia lor de a prelungi contractele. Asa fiind, acestea au incetat de drept, prin ajungere la termen, la data de 31.08.2012. D. in situatia indeplinirii acestor conditii s-ar fi putut retine dispozitia reclamantelor de a prelungi contractele de inchiriere.
Sustinerile paratelor, in sensul ca au comunicat reclamantilor intentia lor de a achita chiria la zi – aceasta insa ulterior datei de 08.11.2012, data primirii invitatiei la conciliere formulata de reclamanti - cu solicitarea ca reclamantii sa le indice contul bancar pentru a face plata chiriilor restante, iar acestia l-au furnizat, paratele efectuand aceste plati, pe care la randul lor reclamantii le-au acceptat, nu poate fi interpretat in sensul prelungirii tacite a contractelor de inchiriere, atat timp cat prin invitatia la conciliere reclamantii au indicat in mod expres faptul incetarii contractelor prin ajungerea la termen, cu mentiunea ca sumele solicitate reprezinta prejudiciul cauzat lor prin lipsa de folosinta asupra spatiului ai carui proprietari sunt.
Reclamantii au mentionat, de asemenea, in cuprinsul invitatiei la conciliere, ca doar cuantumul prejudiciului a fost calculat prin raportare la valoarea chiriei care a fost perceputa in perioada de valabilitate a contractelor de inchiriere.
Față de cele de mai sus,rezultă fară echivoc faptul că,reclamanții nu si-au manifestat voința de a prelungi contractele de închiriere,acestea încetând prin ajungerea lor la termen.
Potrivit dispozitiilor art. 1357 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă,iar conform dispozițiilor art.1382 din Codul civil,cei care raspund pentru o faptă prejudiciabiă sunt ținuti solidar la reparație față de cel prejudiciat.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: a) existența unui prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Cu privire la angajarea răspunderii delictuale a persoanei juridice,instanța reține că,faptele licite sau ilicite savârșite de organele persoanei juridice obligă însăși persoana juridică,însă umai dacă ele au legatură cu atribuțiile și scopul funcțiior încredinațate,conform dispozițiilor art.219 din Codul civil.
Pe cale de consecință, faptele ilicite și prejudiciabile săvârșite de organele de conducere și administrare ale persoanelor juridice în legătură cu funcțiile încredințate sunt faptele ilicite ale însăși persoanei juridice.
În condițiile în care, contractele de închiriere au fost semnate de reprezentantul pârâtelor, societăți comerciale,tot acestuia-i revenea obligația de a lua masura eliberării spatiului la finalizarea contractului.
Prejudiciul constă în contravaoarea sumei egală cu chiriile aferente perioadei în care spațiul a fost ocupat fara a deține contract vaabi încheiat. Prejudiciul este cert și nu a fost încă reparat în natură sau prin echivalent.
Existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu rezultă din succesiunea acțiunilor.
Referitor la vinovăție,instanța rețiun că practica judiciară a statuat în sensul că răspunderea persoanei juridice, în raporturile cu victima, este obiectivă, fară vinovăție. Vinovăția nu se poate transpune de la persoana fizică sau persoanele fizice care au săvârșit fapta ilicită în calitate de organ sau organe ale persoanei juridice,fundamentul răspunderii fară vinovăție a persoanei juridice constând în ideea sau obligația de garanție, în sensul de îndatorire a tuturor persoanelor juridice de a garanta celorlalți că organele lor de conducere și administrare, prin actele și faptele lor, nu le vor cauza prejudicii injuste. Suportul obligației de garanție este riscul de activitate pe care persoanele juridice îl introduc în societate prin însăși faptul existenței și activității lor în realizarea scopului licit pentru care au fost înființate.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază ca, în speță, sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtelor și în consecință va admite acțiunea conform dispozitivului.
Intrucat au cazut in pretentii, paratele vor fi obligate, potrivit dispozitilor art. 274 Cod de procedura civila, la plata cheltuielilor de judecata,reprezentând taxa de timbru în cuantum de 1889 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanții I. M. cu domiciliul în mun.Cluj-N. ..7 . și I. VINCENTE cu domiciliul în Franța și cu domiciliul ales în mun.Cluj-N. ..7 . în contradictoriu cu pârâtele S.C. P. S. SRL și S.C. S. .,ambele cu sediul în mun.Cluj-N. . jud.Cluj.
Obligă pârâtele să achite reclamanților suma de_ lei cu titlu de despăgubiri,reprezentând lipsa de folosință a imobilului situat în mun.Cluj-N. . .,în perioada 01.11._13 și suma de 1889 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică,azi,05 Noiembrie 2013.
JUDECATOR, GREFIER,
S. C. I.-M. S.
Red./Dact/S.C./4 ex/02.12.2013
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
Președinte, S. C. | ||
Grefier, I. M. S. |
I.S. 05 Noiembrie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7645/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 25-03-2013, Judecătoria... → |
|---|
