Plângere contravenţională. Sentința nr. 1371/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1371/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 23202/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1371/2013
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2013
Completul constituit din:
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petenta P. O. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare și respectiv, lăsarea cauzei la finalul dezbaterilor, față de lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată depusă la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare din partea intimatului.
Instanța apreciază că nu se impune comunicarea întâmpinării cu petenta. Încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, față de care reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea formulată de petentul P. O. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, se solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat de către intimat . In subsidiar solicita inlocuirea cu avertisment (f. 3).
In fapt, se arată că a oprit mașina cu semnul de avarii deoarece a sesizat un sunet ciudat al motorului, insă agentul constatator nu a luat in considerare cele prezentate de petenta.
In drept, cererea nu este motivată.
In probațiune s-au depus inscrisuri( proces verbal).
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată împotriva procesului-verbal. Se arată că auto a fost condus de petent cu nerespectarea dispozitiilor legale in materie(f. 9).
In drept, se invocă disp art. 115-118 Cod procedură civilă.
În cauză s-a încuviințat proba cu înscrisurile (procesul-verbal de contravenție).
Față de probatoriul administrat instanța reține că:
Prin procesul-verbal de contravenție ._ încheiat la data de 07.09.2012 de către intimat, petenta a fost sancționată pentru că la aceeași dată, ora 8,50 a oprit autoturismul_ pe . dreptul imobilului de la nr. 2-4, neregulamentar, în zona de acțiune a indicatorului oprire interzisă, motiv pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii 280 lei si 3 pct. penalizare.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul întocmirii sale valabile potrivit art. 17 din OG 2/2001, instanța apreciază că acesta este încheiat cu respectarea condițiilor cerute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța va reține că procesul – verbal se bucură de prezumtia de legalitate și veridicitate.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei).
Totodată, existența unor prezumții, precum cea de legalitate și temeinicie a procesului verbal, nu este incompatibilă cu garanțiile prevăzute de art. 6, atâta timp cât acestea nu au o natură absolută, contravenientul având posibilitatea de a proba contrariul.
Ca urmare, instanța va reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie (adică răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse de petent în susținerea plângerii contravenționale) acesta este considerat că reprezintă adevărul.
Petenta a recunoscut starea de fapt reținută în procesul verbal, cu mențiunea că ar fi oprit cu avariile in funcțiune, însă nu a făcut vreo proba in sensul celor afirmate deși sarcina probei îi revenea și în conditiile în care agentul constatator a constatat prin propriile-i simțuri fapta și nu s-a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal.
Imprejurarea invocata de petentă în sensul că nu a semnat procesul verbal și că nu apar mentiuni cu privire la persoana vreunui martor nu sunt de natură a atrage nulitatea procesului verbal.
In procesul verbal se menționează că petenta a refuzat sa semneze procesul verbal de luare la cunostință și nu au fost de față persoane care ar fi putut să semneze in calitate de martor, respectându-se disp. art. 17 și 19 din OG nr. 2/2001.
In privinta lipsei obiectiunilor instanța va reține că acest aspect nu atrage nulitatea absolută a procesului verbal, petenta fiind tinută să probeze o vătămare, ceea ce în speță nu s-a întâmplat. Mai mult, cu ocazia plângerii formulate petenta a avut posibilitatea să înfățișeze obiectiunile sale cu privire la starea de fapt și totodată era ținută să le dovedească.
Ținând cont de probatoriul administrat, de împrejurarea că petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal, nu a dovedit vreo vătămare care să nu poată fi acoperită decât prin anularea procesului verbal, instanța reține că starea de fapt consemnată de agentul constatator corespunde realității, procesul verbal fiind legal și temeinic.
Cât privește sanctiunea principală aplicata instanța apreciază că aceasta este proportionala cu gradul de pericol social al faptei, indreptată spre minim și fiind de natură să îndeplinească functia de prevenire și punitivă la care tinde orice sanctiune, astfel că, si din acest punct de vedere, procesul verbal apare ca temeinic si legal.
Instanța va reține că nu se impune reindividualizarea sancțiunii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul tinând cont că fapta privește siguranța pe drumurile publice.
Având în vedere cele de mai sus, instanța apreciază plângerea formulată ca neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. O. D. cu domiciliul în Cluj-N. ., . în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ cu sediul in Cluj-N. . jud. Cluj.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
D. C. M. M.
DC/DC/01.04.2013/5 ex.
| ← Succesiune. Sentința nr. 895/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 3815/2013.... → |
|---|
